• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А33-30936/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И. А., судей: Магда О. В., Гуровой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В., при участии:

от ответчика ЗАО «Красный Яр-Шина» - представителя Журбик Е. В.по доверенности N 14-37 от 10.05.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2007 года по делу N А33-30936/2005, принятое судьей Петроченко Г. Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шинный комплекс Амтел - Сибирь», г. Красноярск, об обязании передать башенный кран КБ-308А, передвижной, заводской номер 949, регистрационный номер 19706-кр, 1988 года выпуска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 06.03.2006 заявил о замене ненадлежащего ответчика на ЗАО «Красный Яр-Шина». Суд удовлетворил ходатайство истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2006 года исковые требования ООО «Кама» удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Красный Яр-Шина» передать ООО «Кама» башенный кран КБ-308А, передвижной, заводской номер 949, регистрационный номер 19706-кр, 1988 года выпуска. С ЗАО «Красный Яр-Шина» в пользу ООО «Кама» взыскано 11 800 расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2006 года решение от 11 мая 2006 года оставлено без изменения.

17.10.2007 ЗАО «Красный Яр-Шина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2007 года в удовлетворении заявления ЗАО «Красный Яр-Шина» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства в обоснование довода о том, что ему не были и не могли быть известны сведения о ликвидации МГП «Русь» 01.07.2002 на момент подписания договора купли-продажи N 100 от 15.01.2003.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Красный Яр-Шина» обратилось с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2007 года в связи со следующим:

- МГП «Русь» было ликвидировано по решению налогового органа 01.07.2002, то есть до подписания договора купли-продажи N 100 от 15.01.2003. Получив отказ в предоставлении информации от налогового органа со ссылкой на ее отсутствие, заявитель в момент рассмотрения настоящего дела не знал и не мог знать, что информация о прекращении МГП «Русь» своей деятельности 01.07.2002 у налогового органа имеется. Об этом факте заявителю стало известно только в момент рассмотрения дела N А33-9464/2007 между этими же сторонами. Учетная карточка налогоплательщика МУП «Русь» (без номера и даты выдачи), представленная в материалы дела ответчиком, не содержит информации о прекращении деятельности малого предприятия.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что предоставленная заявителем выписка из Единого государственного реестр юридических лиц от 20.08.2007 не содержит достаточных сведений о дате и основаниях ликвидации МГП «Русь». В апелляционной жалобе указывает, что в графе «Сведения о прекращении деятельности юридического лица» указан способ прекращения «не пройдена перерегистрация» и указана дата внесения регистрационной записи - 01.07.2002.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд в определении от 16 ноября 2007 года пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства в обоснование довода о том, что ему не были и не могли быть известны сведения о ликвидации МГП «Русь» 01.01.2002 на момент подписания договора купли-продажи N 100 от 15.01.2003.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступавших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» N 17 от 12.03.2007 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО «Красный Яр-Шина» указывает получение выписки из государственного реестра юридических лиц от 20 августа 2007 года, содержащей сведения о том, что МГП «Русь» было ликвидировано по решению налогового органа 01.07.2002, т.е до подписания договора купли-продажи N 100 от 15.01.2003 по которому МГП «Русь» продало башенный кран ООО «Кама». Заявитель указывает, что об этом обстоятельстве ему стало известно 20.08.2007г. в момент рассмотрения дела N А33-9464/2007, ссылаясь на то, что налоговый орган отказал ему в предоставлении подобной информации с указанием на ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Из ответа ИФНС по Ленинскому району г. Красноярска от 20.01.2006 (л.д. 155) на запрос заявителя от 19.01.2006г. следует, что не предоставляется возможным предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении МГП «Русь», поскольку данное предприятие в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» не предоставило сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц». Следовательно, в силу прямого указания закона, данное юридическое лицо подлежало исключению из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку информацией об отсутствии в реестре юридических лиц МГП «Русь» заявитель располагал на момент вынесения решения 11.05.2006г. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения суда от 16.11.2007г., предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют .

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2007 года по делу N А33-30936/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий
И. А. Хасанова

Судьи
О. В. Магда
Т. С. Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-30936/2005
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте