• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А33-7029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Хасановой И.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» (ответчика) - Синькевича А.И., директора общества,

от общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (истца) - Игошина А.В., представителя по доверенности от 11 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2007 года по делу N А33-7029/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» (далее также ответчик) о взыскании 343 554 руб. задолженности по договору NП06/11/17 от 24 ноября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» основной долг по договору купли - продажи в размере 314 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 961 руб. 26 коп. за период с 16 февраля по 17 августа 2007 года из расчета ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 10 %.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 21312 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В ходе судебного заседания истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 314 000 руб. основного долга по договору купли - продажи и 8 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 17 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна(:)Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» взыскано 314 000 руб. задолженности, 7 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 17 мая 2007 года, в доход федерального бюджета 7944 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор N П06/11/17 от 24 ноября 2006 года расторгнутым и привести стороны в первоначальное состояние.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Договор поставки является ничтожной сделкой, в виду отсутствия в уставе истца указания на возможность осуществления деятельности по оптовой продаже специального игрового оборудования и лицензии у истца. Кроме того, истцом не представлен авторский договор на игровые платы, использовавшиеся при производстве спорных игровых автоматов, данная продукция является контрафактной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2007 года.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Корунд» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. По мнению истца, им были приобретены игровые автоматы как оборудование, а не программное обеспечение. Игровые автоматы, которые являются предметом договора купли-продажи, не относятся к произведениям науки, литературы и искусства, фонограмм, постановкам, то есть предмету регулирования Закона «Об авторских и смежных правах» и не подпадают под его действие. Довод о необходимости лицензирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «Корунд» по продажи игровых автоматов так же не находит нормативного обоснования. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 октября 2006 года N 603 деятельность по реализации игрового оборудования рассматривается неразрывно с его производством. Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» не является производителем игрового оборудования, следовательно, наличие данной лицензии у общества действующим законодательством не предусмотрено. Законных или договорных требований предоставления договора на авторские права не предусмотрено. Условий о передачи вместе с игровыми автоматами авторского договора, лицензии на производство и продажу игровых автоматов договором также не предусмотрено. Никаких нарушений комплектности игровых автоматов, предусмотренной договором купли -продажи или действующим законодательством, при приеме игровых автоматов обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» не выявлено. Согласно акту приема -передачи, игровые автоматы были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» в полном объеме и в дальнейшем эксплуатировались, были поставлены на учет в налоговом органе, что ответчик не отрицает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» отложено на 15 января 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» (покупатель) подписан договор купли-продажи NП06/11/17 (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает игровые автоматы в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в Спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам и ТУ на его изготовление.

Согласно пункту 2.2 договора поставляемый товар сопровождается копиями комплекта сертификатов изготовителя, техническим паспортом, гарантийным талоном изготовителя, инструкцией по эксплуатации, технической документацией и сертификатами для данного вида товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар считается переданным продавцом и принятым покупателем на момент подписания акта приемки-передачи (приложение N1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи продавец осуществляет поставку товара в течение 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы настоящего договора покупателем.

В пункте 4.1 договора купли-продажи сторонами определен порядок оплаты. Поставляемый товар оплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение к договору купли-продажи NП06/11/17 от 24 ноября 2006 года):

- 1-й платеж: в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 25% от суммы договора, что составляет 245 000 руб.,

- 2-й платеж: в день подписания акта приемки-передачи товара в размере 50% суммы договора, в случае, если иной порядок расчета не предусмотрен в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2006 года к договору купли-продажи N П06/11/17 (л.д. 17) стороны согласовали график платежей:

-1-й платеж: в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего договора в размере 25% суммы договора, что составляет 245 000 руб.,

- 2-й платеж: в размере 245 000 руб. до момента отправки товара с завода-изготовителя,

(- ) (:) 3-й платеж: в размере 245 000 руб. не позднее 15 января 2007 года,

- 4-й платеж: в размере 245 000 руб. не позднее 15 февраля 2007 года.

Спецификацией N1 от 24 ноября 2006 года (л.д. 18) к указанному договору предусмотрены наименование товара, количество, цены, сумма поставки. Общая сумма поставки по указанной спецификации составляет 980 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 18 декабря 2006 года (л.д. 19) истец в полном соответствии с условиями договора и спецификации передал ответчику товар, а именно:

-видеослот АП-2 «СA» /Igrosoft Lucky Haunter серийный номер 0612001-0612002 в количестве 2 шт. на сумму 94 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СА» /Igrosoft Crazy monkey серийный номер 0612003-0612005 в количестве 3 шт. на сумму 141 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Igrosoft Fr. Coctail серийный номер 0612006-0612007 в количестве 2 шт. на сумму 94 000 руб.;

- видеослот АП-2 «СА» /Igrosoft Garage серийный номер 0612009- 0512011 в количестве 3 шт. на сумму 141 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Igrosoft Resident серийный номер 0612012- 0612013 в количестве 2 шт. на сумму 94 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Igrosoft Rock Climber серийный номер 0612014 в количестве 1 шт. на сумму 47 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Igrosoft Island 2 серийный номер 0612016 в количестве 1 шт. на сумму 49 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Belarta Fairy Land III серийный номер 0612017 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Belarta Piggy Bank серийный номер 0612018 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

-видеослот АП-2 «СA» /Belarta Eluisive Gonzales серийный номер 0612019 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

- видеослот АП-2 «СА» /Belarta AI Catras II серийный номер 0612020 в количестве 1 шт. на сумму 66 000 руб.;

-тумба под видеослот без подсветки в количестве 20 шт. на сумму 30 000 руб.;

-стул барный, со спинкой в количестве 20 шт. на сумму 26 000 руб.

В акте приема-передачи в графе «претензии» имеется запись покупателя следующего содержания: «не переданы документы согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по передаче имущественных прав (авторский договор) ст.30 Закона «Об авторских и смежных правах» N 5351-1 от 9 июля 1993 года на игровые платы, две бракованные пепельницы (нет прорезей для фиксации в корпусе игрового автомата)».

Оплата игровых автоматов произведена частично платежными поручениями от 23 января 2007 года N3 на сумму 160 000 руб., от 4 декабря 2006 года N41 на сумму 245 000 руб. и от 29ноября 2006 года N 40 на сумму 245000 руб. (л.д. 20-22).

Письмом от 5 февраля 2007 года (л.д. 25) ответчик предлагал истцу предоставить в десятидневный срок авторский договор на право использования игровых платформ (процессорных устройств) «Igrosoft» и «Belarta» и уведомлял о приостановлении выплаты очередного платежа.

Письмом от 9 марта 2007 года (л.д. 27) ответчик, со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 450 и статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет истца о расторжении договора поставки от 24 ноября 2006 года N П-06/11/17, в связи с отсутствием авторского договора на передачу исключительных либо неисключительных имущественных прав на использование игровых платформ (процессорных устройств) «Igrosoft» и «Belarta».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленные по договору от 24 ноября 2006 NП06/11/17 игровые автоматы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 24 ноября 2006 года NП06/11/17, подписанным между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур», согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает игровые автоматы в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в Спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия данного договора, а также представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания исковых требований обоснованными.

Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 75 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса, подлежит лицензированию.

Анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что лицензированию подлежит как деятельность по производству, так и по реализации специального игрового оборудования, предназначенного для игорного бизнеса.

Сторонами не отрицается то обстоятельство, что предметом договора являлись именно игровые автоматы.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательства получения истцом лицензии в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2006 года N 603 «О лицензировании деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса», в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор купли-продажи от 24 ноября 2006 года NП06/11/17 был заключен сторонами в отсутствие у продавца лицензии, что противоречит статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, признается недействительной в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор, заключенный с нарушением закона, не является основанием к возникновению обязательств.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» не возникла обязанность оплатить поставленный ему товар, в

связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 2006 года N 603 деятельность по реализации игрового оборудования рассматривается неразрывно с его производством.

Постановление Правительства от 6 октября 2006 года N 603 «О лицензировании деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса» было принято в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и не может ему противоречить.

Как указано выше, пункт 75 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает лицензирование как деятельности по производству, так и деятельности по реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса.

Иные доводы общества с ограниченной ответственностью «Корунд» отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Корунд».

Поскольку при обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал о представлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом (л.д.1), с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 944 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Ариадна-тур» также ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2007 года по делу N А33-7029/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 944 руб. 84 коп., в том числе 7 944 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
И.А. Хасанова
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7029/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте