• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А33-13265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителей:

Енисейской транспортной прокуроры - Сизых М.П., помощника Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, на основании служебного удостоверения;

открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» - Колесникова А.В., на основании доверенности от 08.10.2007 N 20, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2007 года по делу NА33-13265/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению Енисейского транспортного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года заявление удовлетворено. Открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» ссылается на следующие основания:

- судно «Паром-1-А» не внесено в Государственный судовой реестр Российской Федерации и числится по приписке флота за Предивинским ЛПХ, следовательно, нахождение на судне свидетельства о праве собственности на судно не является обязательным;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2007 подписано Колесниковым А.В., не являющимся законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, следовательно, указанное постановление составлено с нарушением статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в описательной части оспариваемого решения судом первой инстанции не указаны возражения открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс», в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг возражения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные апелляционной жалобе. Кроме того, пояснил, что уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении было получено открытым акционерным обществом «ПассажирРечТранс» 24.09.2007 за N 753, данный документ был передан в канцелярию общества, однако, лично генеральному директору открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» данное уведомление не передавалось, в связи с чем, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не был уведомлен о рассмотрении дела. Представитель открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: журнала регистрации входящей корреспонденции открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс».

Помощник Енисейского транспортного прокурора не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил журнал регистрации входящей корреспонденции открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» к материалам дела.

Помощник Енисейского транспортного прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062466116239, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» имеет:

- лицензию от 03.04.2007 серия ВВТ-1 N 013547 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, сроком действия до 02.04.2012;

- лицензию серия ВВТ -2 N 013396 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, сроком действия с 27.04.2006 по 26.04.2011;

- свидетельство о праве собственности на судно «МБВ-244»;

- классификационное свидетельство на несамоходный паром «Паром стр.1» (регистровый N 222767), сроком действия до 27.04.2012.

В период с 17.09.2007 по 24.09.2007 Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» по вопросам исполнения законодательства при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта.

В ходе проверки установлено, что с 01.05.2007 открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» осуществляет эксплуатацию т/х МБВ-244 с паромом «Паром стр.1» на 185 км. р. Енисей (по лоцманской карте от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара) в районе п. Предивинск Большемуртинского района Красноярского края в целях коммерческой перевозки людей и транспортных средств.

Енисейской транспортной прокуратурой установлен факт отсутствия у лицензиата свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации на паром, в связи с тем, что указанные свидетельства до настоящего времени не оформлены.

Рассмотрев материалы проверки, 25.09.2007 исполняющим обязанности Енисейского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2007.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Енисейского транспортного прокурора в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны Енисейского транспортного прокурора процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что обязательному лицензированию подлежат, в том числе перевозки внутренним водным транспортом грузов.

Порядок лицензирования перевозки внутренним водным транспортом грузом установлен Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте».

В силу подпункта «з» пункта 4 вышеуказанного Положения к лицензионным требованиям и условиям предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов является, в том числе: наличие на каждом судне, используемом для перевозок грузов, документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие документы:

1) свидетельство о праве собственности на судно;

2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации;

3) свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством;

4) список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна;

5) судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

6) судовое санитарное свидетельство;

7) единая книга осмотра судна;

8) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором;

9) лицензия судовой радиостанции;

10) свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

На судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 настоящей статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 24, 28 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 14.10.2002 N 129 наличие на судне свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельства о годности судна к плаванию необязательно в подлиннике на несамоходных судах, эксплуатируемых без экипажа. Указанные свидетельства должны храниться у судовладельца несамоходного судна; на толкаче (буксире) допускается иметь копию этих судовых документов, заверенных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что с 01.05.2007 открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» осуществляет эксплуатацию т/х МБВ-244 с паромом «Паром стр. 1» на 185 км р. Енисей (по лоцманской карте от Красноярского ГЭС до устья р. Ангара) в районе п. Предивинск Болыиемуртинского района Красноярского края в целях коммерческой перевозки людей и транспортных средств.

Указанные перевозки осуществляются лицензиатом в отсутствие свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации на паром «Паром стр. 1».

Факт отсутствия свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации на паром «Паром стр. 1» подтверждается материалами дела и не оспорен открытым акционерным обществом «ПассажирРечТранс».

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» о том, что требования статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не распространяются на судно «Паром стр 1», так как оно не внесено в Государственный судовой реестр Российской Федерации.

Согласно письму директора Федерального государственного учреждения «Российский речной Реестр» Енисейского филиала Российского речного Регистра Учаева Н.Г. судно «Паром стр. 1» peгистрационный N 222161 состоит на учете Енисейского филиала, следовательно поднадзорно Российскому Речному Регистру.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, внесение судна в Государственный судовой реестр Российской Федерации подтверждает право на судно.

Намеренное уклонение открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» от внесения парома «Паром стр. 1» в Государственный судовой реестр Российской Федерации не является основанием для эксплуатации судна с нарушением требований законодательства и не освобождает от наличия на судне свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации.

Рассматриваемое правонарушение связано с вопросами безопасности пассажиров и груза на воде, следовательно, представляет особую опасность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что открытым акционерным обществом «ПассажирРечТранс» не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей по оформлению всех судовых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации при эксплуатации судна внутреннего водного транспорта.

Таким образом, действия открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2007 исполняющий обязанности Енисейского транспортного прокурора действовал в соответствии со своей компетенцией, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющим, в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, силу протокола об административном правонарушении) с участием не законного представителя (статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а представителя по доверенности, противоречит действующему законодательству, однако, в данной конкретной ситуации не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление законного представителя открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» (запись за N 753 от 24.09.2007 в журнале регистрации входящей корреспонденции открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс»). Неявка законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, не препятствует возбуждению дела (вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Правовое значение в данной ситуации имеет возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя при подтверждении его вызова.

Довод открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» о том, что поступившее письмо прокурора о вызове законного представителя открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» для возбуждения дела об административном правонарушении фактически не было передано работниками генеральному директору (законному представителю), является бездоказательным, направлен на уход от административной ответственности. Кроме того, он опровергается фактом выдачи генеральным директором 25.09.2007 доверенности N 15 юристу Колесникову А.В. (после поступления 24.09.2007 в открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» вызова на возбуждения дела об административном правонарушении) на представление интересов открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» именно в Енисейской транспортной прокуратуре по делу об административном правонарушении.

Таким образом, генеральный директор (законный представитель) открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» намеренно уклонился от явки в Енисейскую транспортную прокуратуру для участия в возбуждении дела об административном правонарушении, что не является правовым препятствием для возбуждения дела в его отсутствие.

Ссылка открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» на отсутствие времени в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении изучена судом апелляционной инстанции и отклонена.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 25 сентября 2007 года. Из содержания постановления следует, что: проверка проводилась в период с 17.09.2007 по 24.09.2007, время совершения административного правонарушения - с 01.05.2007 до момента обнаружения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек открытое акционерное общество «ПассажирРечТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере - 30 000,00 рублей.

Довод открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» о том, что оспариваемое решение не содержит возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении действительно не оценены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано не законным представителем открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс», а также, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит время совершения правонарушения. Указанные обстоятельства, действительно, являются процессуальным нарушением (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не привели к вынесению неверного решения, следовательно, не влекут безусловной отмены судебного акта. Перечисленные доводы оценены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного разбирательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «ПассажирРечТранс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года по делу N А33-13265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13265/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте