ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А33-20745/2006

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2007 года по делу N А33-20745/2006,

принятое судьей Путинцевой Е.И.

В судебном заседании участвовали:

от муниципального унитарного предприятия «Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Захаров А.М., представитель по доверенности от 09.01.2008,

от муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Прогресс» - Сарваров М.В., представитель по доверенности от 01.10.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года.

Муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Прогресс» (далее - МУП «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Емельяновское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «МПП ЖКХ») о взыскании 4 064 431 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2007 исковые требования удовлетворены, с МУП «МПП ЖКХ» в пользу МУП «Прогресс» взыскано 4 064 431 руб.

Не согласившись с данным решением, МУП «МПП ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что сумма задолженности должников, указанная в приложении N 1 к договору уступки права требования, значительно отличается от суммы иска; исходя из буквального толкования договора, общая воля сторон при его заключении была направлена на сохранение равенства объема передаваемых прав и их стоимости;

- поскольку документы, подтверждающие право требования задолженности, не были переданы ответчику, права требования к ответчику не перешли, следовательно, истец лишен права требовать оплаты по данному договору;

- судом первой инстанции не выяснено, существуют ли передаваемые права в реальности, действительны ли они и подтверждены ли надлежащими документами;

- удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

МУП «Прогресс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- установленная в договоре цена выражена в твердой сумме и не ставится в зависимость от объема передаваемых прав;

- поскольку предметом договора цессии являются права требования, то обязанность по оплате возникает у цессионария после перехода к нему прав требования; передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки;

- наличие и действительность передаваемого права требования на момент совершения цессии не является критерием действительности договора цессии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 45 мин. 17.01.2008 до 14 час. 45 мин. 21.01.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.06.2006 между МУП «Прогресс» (цедент) и МУП «МПП ЖКХ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты услуг ЖКХ населением согласно приложению N 1 в размере 4 064 431 руб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что уступка права требования является возмездной. Согласно пункту 2.2 Договора в качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 064 431 руб., в том числе НДС (18%). В соответствии с пунктом 2.3. Договора в счет оплаты по настоящему договору цессионарий погашает задолженность цедента перед цессионарием, возникшую на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.03.2005 и на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2005 в размере 4 064 431 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 3.1. Договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должникам, в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора.

При этом акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 Договора).

Список должников с указанием сумм задолженности по состоянию на 20.06.2006 содержится в приложении N 1 к Договору, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2007 по делу N А33-20753/2006 отказано в удовлетворении иска МУП «Прогресс» к МУП «МПП ЖКХ» о признании незаключенным договора уступки права требования от 20.06.2006 (т.1 , л.д. 43-44). Данным решением установлено, что договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2007 по делу N А33-20744/2006 отказано в удовлетворении иска МУП «МПП ЖКХ» о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2006 в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д. 48-51). Данным постановлением также установлено, что зачет дебиторской задолженности, предусмотренный пунктом 2.3 договора уступки права требования от 20.06.2006 не произведен, поэтому преимущественно требования ответчика перед другими кредиторами истца не удовлетворялись.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату права требования, переданного по договору уступки права требования от 20.06.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Прогресс» и МУП «МПП ЖКХ» заключен договор уступки права требования от 20.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2.1. договора уступки права требования от 20.06.2006 определено, что данная сделка является возмездной. В силу пункта 2.2.указанного договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 064 431 руб., в том числе НДС (18%). Из пункта 2.3 договора следует, что оплата должна быть произведена путем проведения зачета задолженности МУП «Прогресс» перед МУП «МПП ЖКХ» в размере 4 064 431 руб., возникшей на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.03.2005 и на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.10.2005. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 по делу N А33-20744/2006 установлено, что зачет на основании пункта 2.3 договора уступки права требования от 20.06.2006 между сторонами произведен не был. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Иные доказательства оплаты права, переданного по договору уступки права требования от 20.06.2006, ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что буквальное толкование пункта 1.2 договора предполагает равенство передаваемых прав и их стоимости, а поскольку сумма уступаемого требования, указанная в приложении N 1 к договору от 20.06.2006, составляет 3 885 143 руб. 13 коп., то и оплата переданных прав должна производиться в размере 3 885 143 руб. 13 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2. статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из пункта 2.2. договора установленная сторонами стоимость уступаемого права выражена в твердой сумме и не поставлена в зависимость от объема передаваемых прав. При таких обстоятельствах, основания для уменьшения в судебном порядке согласованной сторонами стоимости переданного права отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что право (требование) по договору от 20.06.2006 к нему не перешло, поскольку истцом не были переданы документы, подтверждающие уступаемое право, и соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате права (требования), являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 9.3 договора уступки права требования от 20.06.2006 данный договор вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, стороны определили момент перехода права требования днем подписания договора.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. При этом закон не связывает момент перехода права требования с моментом передачи документов, удостоверяющих данное право. По общему правилу, передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Кроме того, наличие у первоначального кредитора прав (требований) к лицам, перечисленных в приложении N 1 к договору уступки права требования от 20.06.2006, передача прав (требований) ответчику, а также частичное исполнение должниками своих обязательств ответчику (новому кредитору) подтверждается списком задолженности по коммунальным платежам, погашенной в период с 30.06.2006 по 20.10.2006, подписанным конкурсным управляющим ответчика (т.1, л.д.65-70).

Доводы ответчика о необходимости проверки действительности прав, переданных по договору уступки права требования от 20.06.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Закрепляя в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, законодатель исходил из допустимости наличия спора относительного уступленного права (требования). Таким образом, возможность уступки права требования не связана с бесспорностью последнего.

Следовательно, оплата права требования не может быть поставлена в зависимость от действительности уступленного права требования.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2007 года по делу N А33-20745/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка