• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А33-10133/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Бархатовская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2007 года по делу N А33-10133/2007,

принятое судьей Трубачевым И.Г.

В судебном заседании участвовали:

от Администрации Бархатовского сельского совета Березовского района Красноярского края - Шульц В.Г., представитель по доверенности от 18.02.2008.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года.

Администрация Бархатовского сельского совета Березовского района Красноярского края (далее - Администрация Бархатовского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Бархатовская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Бархатовская») о досрочном расторжении договора от 01.08.2003 N 22 в связи с существенным нарушением пользователем его условий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Птицефабрика «Бархатовская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало следующее:

- истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект, являющийся предметом договора от 01.08.2003 N 22;

- справка об изменении адреса объекта подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Администрация Бархатовского сельсовета представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- решением районного совета депутатов Березовского района от 18.07.2006 N 18-102 «Об утверждении правил присвоения адресов земельным участкам, зданиям, сооружениям и помещениям на территории Маганского, Зыковского, Вознесенского и Бархатовского сельсовета» полномочия по присвоению и изменению адресов объектов возложены на районный отдел архитектуры Березовского района, в связи с чем справка от 11.07.2007 N 362, подтверждающая изменение адреса объекта, подписана уполномоченным лицом - главным архитектором Березовского района;

- право собственности Администрации Бархатовского сельсовета на спорный объект возникло на основании решений Березовского районного совета депутатов от 05.06.2003 N 31-129Р и от 09.07.2003 N 33-134Р.

ОАО «Птицефабрика Бархатовская», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Бархатовского сельсовета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Березовского районного совета от 05.06.2003 N 31-129Р «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ГУП «Птицефабрика «Бархатовская», подлежащих передаче в муниципальную собственность» утвержден перечень объектов, подлежащих передаче из краевой государственной в муниципальную собственность согласно приложению N 1. В указанный перечень также включены торгово-обслуживающий комплекс мясной цех, столовая, магазин, расположенный по адресу: с. Бархатово, ул. Ленина, 4.

Имущество, перечисленное в приложении N 1 к указанному распоряжению, передано КГУП «Птицефабрика «Бархатовская» на баланс Бархатовской сельской администрации по акту приема-передачи от 01.08.2003.

01.08.2003 между Администрацией Бархатовского сельсовета (администрация) и государственным унитарным предприятием «Птицефабрика Бархатовская» (правопредшественник ответчика, пользователь) подписан договор безвозмездного пользования N 22 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора пользователь принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, торгово-обслуживающий комплекс (магазин, цех переработки мяса, столовая), расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Бархатово, ул. Ленина, 6, балансовой стоимостью 4 096 тыс. руб., остаточной стоимостью 2 404 тыс. руб. для размещения торгово-обслуживающего комплекса.

Срок договора установлен с 01.08.2003 по 01.08.2008 (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора по требованию администрации Договор подлежит расторжению в одностороннем порядке при условии письменного уведомления пользователя, в том числе в случае использовании помещений ( в целом или частично) не по целевому назначению, а также в случае умышленного или неосторожного ухудшения пользователем состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.9-2.2.11 Договора.

15.01.2007 истец направил ответчику требование N 251 о расторжении договора безвозмездного пользования в связи с существенным нарушением условий договора, выразившемся в нецелевом использовании переданного помещения, отсутствии пожарной сигнализации, неоплате коммунальных услуг и отсутствии договора страхования имущества.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.08.2003 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете договора.

Как усматривается из материалов дела, договор от 01.08.2003 N 22 является договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке договора от 01.08.2003 суд первой инстанции правомерно указал, что общее наименование объекта недвижимого имущества и адрес его местонахождения, не позволяют определенно установить имущество, передаваемое в безвозмездное пользование. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор не является заключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопрос о наличии права собственности истца на имущество, являющееся предметом незаключенного договора, не подлежит разрешению в настоящем споре, поскольку не имеет правового значения для дела.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2007 года по делу N А33-10133/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
О.В. Магда
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10133/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте