• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А33-15211/04-с2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии: от истца: представителя по доверенности от 19.06.2007 N 2/06/07 Бабелюка Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка», г. Дудинка Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года по делу N А33-15211/04-С2, принятое судьей Юрченковой Р.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таймырнефтеразведка» (ЗАО) о взыскании 12 053 199 рублей 12 копеек, в том числе 11 836 670 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 20.12.2003 N ТНР/М и 189 528 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 626 326 рублей 64 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.11.2004 утверждено мировое соглашение между ООО «Мост» и ЗАО «Таймырнефтеразведка», согласно которому ЗАО «Таймырнефтеразведка» обязалось оплатить задолженность по договору подряда в размере 7 863 670 рублей 80 копеек в срок до 02.12.2004, выплатить 500 000 рублей процентов в срок до 31.12.2004, а также оплатить государственную пошлину и иные судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 определение арбитражного суда от 02.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил основание иска, уточнил требования и просил взыскать с ЗАО «Таймырнефтеразведка» 7 863 670 рублей 80 копеек стоимости выполненных работ, 1 973 460 рублей 74 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2004 по 21.06.2006, а также проценты за период с 22.06.2006 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 06.07.2006 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Таймырнефтеразведка» в пользу ООО «Мост» взыскано 7 863 670 рублей 80 копеек стоимости выполненных работ, 1 943 317 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2004 по 21.06.2006, 33 881 рубль 14 копеек судебных издержек, а также процентов на сумму долга без НДС по ставке 13% годовых за период с 22.06.2006 по день уплаты.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейнефть».

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение суда первой инстанции от 06.07.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 решение арбитражного суда от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 27.09.2007 иск удовлетворен частично: с ЗАО «Таймырнефтеразведка» в пользу ООО «Мост» взыскано 7 863 670 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1 943 317 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2004 по 21.06.2006, 33 881 рубль 14 копеек судебных издержек. Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения без НДС - 6 664 127 рублей 80 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% за период с 22.06.2006 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не устранил недостатки, указанные в постановлении кассационной инстанции от 14.12.2006, в связи с чем вновь принял незаконное решение.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика по настоящему делу. Вывод суда о том, что свои работы истец выполнял для ЗАО «Таймырнефтеразведка» не соответствует обстоятельствам дела. ЗАО «Таймырнефтеразведка» подписало недействительный договор подряда от 20.12.2003 N ТНР/М в рамках Генерального соглашения между ответчиком и ООО «Енисейнефть» на строительство скважин на Ванкорском лицензионном участке. Ответчик выступал в качестве подрядчика. Истец был привлечен в данный проект в качестве субподрядчика по строительству и содержанию зимней автодороги. Генеральным заказчиком по данным работам выступало ООО «Енисейнефть», которым осуществлялось финансирование всего проекта и которому принадлежали результаты всех работ. Более того, зимняя дорога на 95% использовалась самим генеральным заказчиком (ООО «Енисейнефть»), иными юридическими лицами, работавшими на объекте. Доказательством того, что истец строит автодорогу для генерального заказчика, является письмо истца ответчику (от 27.02.2004 N 21) с просьбой направить в адрес генерального заказчика письмо о проплате генеральным заказчиком за выполненные объемы работ напрямую истцу, минуя ответчика. Последующая оплата на сумму 4 967 292 рубля произведена 04.03.2004 (платежное поручение N 145).

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (статью 986 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применил закон, не подлежащий применению (статью 987 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как считает ответчик, при рассмотрении дела суд первой инстанции повторно неправильно применил норму материального права, а именно применил в правоотношениях между истцом и ответчиком статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав стоимость выполненных и неоплаченных истцу работ как неосновательное обогащение ответчика. Суд кассационной инстанции при отмене решения указал, что доказательств того, что ЗАО «Таймырнефтеразведка» обогатилось в результате недействительного договора подряда от 20.12.2003 N ТНР/М, ООО «Мост» не представлено.

Ответчик также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Дополнительное соглашение от 22.04.2004 к договору подряда N ТНР/М не имеет правового значения, поскольку указанный документ не подписывался ООО «Мост», так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал, что акты о результатах облета зимней дороги от 20.03.2004 и от 29.03.2004 не могут служить в качестве достаточных доказательств выполнения работ по договору ненадлежащего качества, поскольку составлены и подписаны третьими лицами. Как указывает ответчик, названные акты подписаны должностными лицами, принимавшими непосредственное участие в проекте по освоению Ванкорского месторождения.

Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что акты о принятии и открытии зимника для движения со стороны генерального заказчика (ООО «Енисейнефть») не подписаны, поскольку объемы выполненных истцом работ не соответствовали указанным в данных актах. Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил названные документы как однозначное подтверждение выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно рассчитал стоимость выполненных истцом работ (неосновательного обогащения), поскольку при расчетах исходил из расценок, указанных в Справках о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик считает, что представленные истцом Справки являются недействительными, так как они составлены на основании договора подряда от 20.12.2003 N ТНР/М, который признан арбитражным судом недействительной сделкой, следовательно, все условия, изложенные в договоре, и в производных от договора документах, в том числе и соглашение о цене, следует считать недействительными.

Также ответчик указывает, что арбитражный суд без указания причин не рассмотрел встречный иск ответчика. До настоящего времени ни сам встречный иск, ни определение о его возвращении ответчик не получил.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению истца, третье лицо не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец и третье лицо не заключали между собой договоров. В обязательствах истца и ответчика не происходило перемены лиц. Отношения подряда между истцом и ответчиком не порождали обязанностей третьего лица перед истцом. Перечисление оплаты работ третьим лицом истцу происходило не в силу такой обязанности, а по согласию третьего лица исполнить денежное обязательство за ответчика, что допускается статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость дороги для третьего лица также не влияет на его процессуальный статус.

О применении статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сделал неверный вывод, поскольку суд не применял эту статью, а лишь упомянул ее в тексте решения. Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылается на иные нормы законодательства. Статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, в настоящем деле не подлежит применению, поскольку заключение и исполнение ответчиком договора подряда от 20.12.2003 не являются действиями в чужом интересе, так как третье лицо знало о намерениях ответчика и истца. Договор подряда от 20.12.2003 N ТНР/М заключен ответчиком во исполнение договора от 08.08.2003 N ЕН/ТНР-08.03, заключенного им с третьим лицом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству разведочной и поисковой скважин на Ванкорском лицензионном участке.

Истец считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся в деле документы и обоснованно признал ответчика неосновательно обогатившимся.

Ответчик ссылается на наличие дополнительного соглашения от 22.04.2004 к договору N ТНР/М, согласно которому оплата по данному договору ставилась в зависимость от перечисления третьим лицом оплаты по договору N ЕН/ТНР-08.03. Истец полагает, что данный довод не имеет правового значения, поскольку договор N ТНР/М по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2005 N А81-491/2005 признан недействительной сделкой. В свою очередь, соглашение, изменяющее обязательство по недействительному договору, не может применяться, так как оно также является недействительным, в связи с чем исполнение обязательства ответчика по оплате работ не может быть поставлено в зависимость от каких-либо действий третьего лица.

Истец не соглашается с доводом ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества, подтвержденных актами о результатах облета зимней дороги. Указанные акты подписаны ОАО «НК «РН» - Пурнефтегаз», ООО «ПНГ - Бурение», которые не являются сторонами отношений истца и ответчика. Представители истца и ответчика в облетах не участвовали, следовательно, данные акты не могут быть доказательствами ненадлежащего выполнения работ истцом. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком результатов работ без замечаний к качеству.

В отношении ссылки ответчика на неподписание актов приемки дороги во временную эксплуатацию со стороны третьего лица истец поясняет, что составление названных актов не предусмотрено законодательством или письменным соглашением сторон. Акты составлялись сторонами добровольно и их подписание или неподписание третьим лицом правового значения не имеет. Кроме того, в актах нет отметки о том, что третье лицо отказалось подписывать акты в связи с ненадлежащим качеством работ.

Довод ответчика о недействительности справок по форме КС-3 о стоимости работ и затрат от 29.02.2004, от 31.03.2004, от 15.04.2004 в силу признания недействительности договора N ТНР/М истец считает необоснованным, поскольку указанный договор признан недействительной сделкой в связи с нарушением порядка одобрения договора как крупной сделки. Однако, по мнению истца, данное нарушение не может являться основанием для автоматического признания недействительными также и справок КС-3. Из решения арбитражного суда вывод об их недействительности не следует.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, по неизвестной причине не рассмотрев встречный иск ответчика. Как считает истец, из решения суда первой инстанции от 27.09.2007 ответчику известно о причине нерассмотрения иска - в связи с его возвращением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик выполнял работы, их принимал истец и передавал третьему лицу. Эта система была оговорена в договоре.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 42037 и уведомлением телеграфа N 2607 с отметкой о вручении телеграммы адресату.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2003 года между ЗАО «Таймырнефтеразведка» (заказчиком) и ООО «Мост» (исполнителем) подписан договор подряда N ТНР/М, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по строительству и содержанию ледовых переправ и зимней автодороги Заполярное месторождение - Ванкорское месторождение протяженностью 240 км (шириной 8 м; в пойменных местах шириной 6 м с разъездами), обеспечивающей проезд автопоезда общей массой 30 тонн по согласованному сторонами объему работ, а заказчик обязуется принять и оплатить строительство и содержание этой дороги в соответствии прилагаемыми сметами (л.д. 8-10, т. 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется из стоимости строительства и стоимости содержания дороги на основании соответствующих смет, согласованных с заказчиком, и являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 23 402 922 рубля, в том числе НДС 3 900 487 рублей.

Оплата работ производится на основании представленных исполнителем и согласованных с заказчиком справок КС-2, КС-3 по фактически выполненным объемам работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель обязан построить и сдать в эксплуатацию зимнюю дорогу в срок до 01.02.2004 (при температуре не выше -15(0) С).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 15.05.2004. Договор может быть пролонгирован сторонами на дополнительный срок путем оформления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Дополнительным соглашением от 22.04.2004 к договору подряда от 20.12.2003 N ТНР/М ЗАО «Таймырнефтеразведка» и ООО «Мост» договорились изложить п. 2.3 договора в следующей редакции: «Оплата работ производится на основании представленных исполнителем и согласованных с заказчиком справок КС N2, КС N3 по фактически выполненным объемам работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней, при условии получения от ООО «Енисейнефть» соответствующей суммы в рамках статьи Сводки договорной цены (п. 12 Приложения N 12 к договору N ЕН/ТНР-08.03 от 08.08.2003)» (л.д. 112, т. 1). Указанное соглашение подписано директором ЗАО «Таймырнефтеразведка» Полтараком В.П. и зам. генерального директора ООО «Мост» Клименко В.Ф., действующим на основании генеральной доверенности от 15.01.2004 N 4 (л.д. 20, т. 4).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ от 31.01.2004, от 29.02.2004, от 31.03.2004, от 15.04.2004 работы на общую сумму 20 114 336 рублей, с учетом НДС, приняты со стороны заказчика (л.д. 17-43, т. 1).

Платежными поручениями от 30.12.2003 N 557, от 28.04.2004 N 261, от 04.03.2004 N 145, от 24.09.2004 N 719 заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 12 150 665 рублей 20 копеек (л.д. 44-46, 113, т. 1).

Письмом от 06.04.2004 N 01/160 заказчик (ответчик) уведомил истца о расторжении договора от 20.12.2003 с 10 апреля 2004 года (л.д. 47, т. 1).

17 мая 2004 года истец обратился к ЗАО «Таймырнефтеразведка», ООО «Енисейнефть» с письмом N 92 о погашении с их стороны задолженности за февраль, март, 15 дней апреля 2004 года в сумме 11 963 671 рубля (л.д. 48, т. 1).

21 июня 2004 года истец направил в адрес ЗАО «Таймырнефтеразведка» претензию N 38 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50, т. 1).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору в сумме 7 863 670 рублей 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2005 по делу N А81-491/2005 договор подряда от 20.12.2003 N ТНР/М признан недействительной сделкой на основании того, что ЗАО «Таймырнефтеразведка» нарушен порядок одобрения крупных сделок (л.д. 96-99, 109-110, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, с учетом указаний кассационной инстанции, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт отсутствия правовых оснований для получения или сбережения имущества (выполненных работ) со стороны ответчика;

- приобретение результата выполненных работ ответчиком за счет истца;

- размер неосновательного обогащения (стоимость выполненных работ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисейнефть» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» заключен договор от 08.08.2003 N ЕН/ТНР-08.03, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по строительству разведочной и поисковой скважин на Ванкорском лицензионном участке.

Согласно протоколу от 18 декабря 2003 года проведено совещание с участием ООО «Пурнефтегаз-Бурение», ООО «Мост», ООО «Енисейнефть», ЗАО «Таймырнефтеразведка» о регулировании договорных отношений сторон в связи с изменением программы работ по Ванкорскому месторождению, по итогам которого одним из решений было заключение ЗАО «Таймырнефтеразведка» договора с ООО «Мост» на строительство и содержание зимней дороги для обеспечения грузоперевозок под строительство скважины N 10 Ванкорского месторождения с соблюдением следующих условий:

- ООО «Мост» обязуется подготовить зимник для перевозки грузов к 01.02.2004;

- приемку выполненных работ по полному циклу строительства зимника от Заполярного до месторождения Ванкор осуществляет ЗАО «Таймырнефтеразведка» с составлением соответствующего Акта приемки выполненных работ на полный объем (л.д. 14, т. 5). Указанный протокол подписан лицами, участвующими в настоящем деле.

В рамках договора подряда от 20.12.2003 N ТНР/М, заключенного между ЗАО «Таймырнефтеразведка» и ООО «Мост», и признанного арбитражным судом недействительным, ООО «Мост» произвело работы по строительству и содержанию ледовых переправ и зимней автодороги «Заполярное месторождение - Ванкорское месторождение».

ООО «Мост» в письме от 27.02.2004 N 21 обратилось к ЗАО «Таймырнефтеразведка» с просьбой направить обращение в адрес ООО «Енисейнефть» о проплате напрямую за выполненные объемы по строительству зимней автодороги в соответствии с договором от 20.12.2003 (л.д. 112, т. 5).

Письмом от 02.03.2004 N 01/100 ЗАО «Таймырнефтеразведка» обратилось к ООО «Мост», в котором просило выделить представителя для приемки работ в соответствии с представленными Актами с указанием, что приемка работ будет производиться 03.03.2004 путем проезда представителей сторон по построенной дороге. Оплата выполненных работ будет произведена в соответствии с условиями договора после подписания актов приемки-передачи выполненных объемов работ (л.д. 12, т. 5).

В соответствии с Актами о результатах облета зимней дороги для передислокации б/станка и бригадного хозяйства на скважину N 10 Северо-Ванкорского месторождения от 20.03.2004, 29.03.2004 проезд от реки Таз до скважин N 9, N 10 Северо-Ванкорского месторождения (протяженность 160 км) отсутствует, работы по обслуживанию зимника не ведутся (л.д. 10, 11, т. 5). Данные акты подписаны должностными лицами ОАО «НК «РН»-Пурнефтегаз», ООО «ПНГ-Бурение», Уралнефтегазстрой.

Дополнительным соглашением от 22.04.2004 к договору подряда N ТНР/М предусмотрено, что расчет между ООО «Мост» и ЗАО «Таймырнефтеразведка» производится после получения денежных средств от генерального заказчика - ООО «Енисейнефть».

Оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Плательщиком по недействительному договору подряда от 20.12.2003 N ТНР/М является ООО «Енисейнефть», которое оплачивало выполненные работы по строительству зимника по их фактическому объему, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО «Таймырнефтеразведка» не является лицом, неосновательно получившим имущество (выполненные работы) за счет истца. Из материалов дела следует, что фактически работы по строительству и содержанию зимней дороги выполнялись для обеспечения грузоперевозок под строительство скважины N 10 Ванкорского месторождения, т.е. не для ответчика.

Материалами дела не подтверждается, что результатом выполненных работ воспользовался ответчик в своих интересах.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку актами о результатах облета зимней дороги для передислокации б/станка и бригадного хозяйства на скважину N 10 Северо-Ванкорского месторождения от 20.03.2004, 29.03.2004 установлено, что проезд от реки Таз до скважин N 9, N 10 Северо-Ванкорского месторождения (протяженность 160 км) отсутствует, работы по обслуживанию зимника не ведутся, т.е. истцом не доказано качество выполненных работ и возможность пользоваться результатом работ, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения к ненадлежащему ответчику - ЗАО «Таймырнефтеразведка», что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о нерассмотрении арбитражным судом первой инстанции встречного иска о признании недействительными актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2004, от 29.02.2004, от 31.03.2004, от 15.04.2004 подтверждается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 22.06.2007 указано о вынесении определения о возвращении встречного иска (л.д. 117-118, т. 5), при этом названное в решении определение о возвращении встречного иска от 03.08.2007 в материалах дела отсутствует. Тем не менее, поскольку судом первой инстанции принято решение по существу рассматриваемого дела, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на истца: за рассмотрение иска в сумме 60 685 рублей 66 копеек и апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года по делу N А33-15211/04-с2 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост», г. Ноябрьск Тюменской области, в доход федерального бюджета 60 685 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост», г. Ноябрьск Тюменской области, в пользу закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка», г. Дудинка Красноярского края, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15211/04-с2
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте