• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А33-9710/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Мезенцевой К.Н., на основании доверенности от 14.11.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (г. Ачинск, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2007 года по делу N А33-9710/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю совершить действия по возврату излишне уплаченного сбора на содержание милиции в сумме 172 934,90 рубля,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю совершить действия по возврату излишне уплаченного сбора на содержание милиции в сумме 172 934,90 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю возложена обязанность по возврату открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченного сбора на содержание милиции в сумме 148 048,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Налоговый орган считает вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока обращения в суд необоснованным. Основания для отсчета срока на обращение в суд с даты получения налогоплательщиком акта сверки отсутствуют. Излишняя уплата сбора выявлена в ходе выездной налоговой проверки, данный факт изначально отражен в решении N 17/1 от 13.04.2004. Налогоплательщик знал о существовании излишней уплате сбора на содержание милиции с 15.06.2004, т.е. с даты определения о замене федерального государственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения, согласно которому выявлена излишняя уплата сбора на содержание милиции в период 2001-2002 годов, однако, обратился в арбитражный суд 11.07.2007, т.е. за пределами срока исковой давности. В резолютивной части решения N 17/1 от 13.04.2004 отражен размер излишне уплаченного сбора всеми обособленными подразделениями налогоплательщика. В судебном порядке общество обратилось за возвратом не всей суммы переплаты, а только за излишне уплаченным сбором обособленным подразделением общества - Локомотивное депо Ачинск-2. Согласно решения выездной налоговой проверки по лицевому счету налогоплательщика проведено уменьшение только на 90 432,00 рубля и 85 041,00 рубль.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты не пропущен. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» узнало о наличии переплаты на содержание милиции с 14.06.2006 (с момента получения акта сверки N 2809 от 25.01.2005).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 24.12.2007 N 66000011437013), не направила в судебное заседание своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам сверки расчетов по налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 установлено наличие у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» переплаты по сбору на содержание милиции в сумме 187 203,59 рублей (акт сверки от 25.01.2005 N 2809).

По результатам сверки расчетов по налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 установлено наличие у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» переплаты по сбору на содержание милиции в сумме 172 934,90 рублей (акт сверки от 18.01.2006 N 16272).

26.03.2007 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в налоговый орган с заявлением (N Н-36/419) на возврат переплаты по сбору на содержание милиции в сумме 172 934,90 рублей.

09.04.2007 налоговым органом принято решение об отказе в возврате налогоплательщику сбора на содержание милиции в сумме 172 934,90 рублей, в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (письмо от 09.04.2007 N 2794).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» посчитало отказ налогового органа в возврате сбора на содержание милиции не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании налогового органа совершить действия по возврату излишне уплаченного сбора на содержание милиции в сумме 172 934,90 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» исходил из того, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты начинает исчисляться с даты получения налогоплательщиком акта сверки от 25.01.2005 N 2809, следовательно, на момент обращения общества в суд с заявлением о возврате переплаты (13.07.2007) трехлетний срок не пропущен.

В соответствии с требованием подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые органы возложена обязанность по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченного или взысканного налога. Право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных сумм налогов закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора налоговым органом.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, трехлетний срок установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне не уплаченный налог.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173 указал, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога». По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N17 от 27.10.2003, в котором отражено, что сбор на содержание муниципальной милиции подлежит уменьшению из бюджета города Ачинска в размере 44 280,00 рублей.

В решении N 17/1 13.04.2004, вынесенным по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указано на необходимость уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы сбора на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели по месту нахождения структурных подразделений в сумме 340 179,00 рублей.

Решение налогового органа N 17/1 от 13.04.2004 обжаловано заявителем в судебном порядке. Судебными актами по делу N А33-7422/04-С3 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 12.12.2006, постановление кассационной инстанции от 16.03.2007) требования общества удовлетворены частично.

Налоговый орган считает, что о наличии переплаты по сбору на содержание милиции общество узнало 15.06.2004 - с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о замене федерального государственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги». По мнению налогового органа, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты истек 15.06.2007.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты налогоплательщиком не пропущен. С момента, указанного налоговым органом, исчислять срок невозможно (с момента замены в судебном заседании федерального государственного унитарного предприятия «Красноярская железная дорога» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» по делу об оспаривании решения налогового органа N 17/1 от 13.04.2004).

В решении N 17/1 от 13.04.2004, вынесенном по результатам проведения выездной проверки, отсутствуют указания на наличие переплаты по сбору на содержание милиции. В указанном решении налогового органа (пункты 2.1, 4.2) содержались только сведения об уменьшении сборов в сумме 340 179,00 рублей (без разбивки по подразделениям и по видам сборов) - л.д. 47.

Это препятствовало обращению за возвратом сбора на содержание милиции из бюджета, так как не позволяло установить налоговый орган, в который следовало обращаться за возвратом сбора, не позволяло выделить конкретную сумму излишне уплаченного сбора на содержание милиции. Таким образом, до составления акта сверки 25.01.2005 N 2809 невозможно было определить точную сумму переплаты, подлежащую возврату.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган не выполнил установленную, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность о сообщении налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, с даты получения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» акта сверки N 2809 от 25.01.2005 (14.06.2005) и начинает исчисляться трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты. На момент обращения в суд с настоящим заявлением (13.07.2007) трехлетний срок налогоплательщиком не пропущен.

По существу обстоятельства дела оценены судом первой инстанции верно. Материалами дела (выпиской из лицевого счета по содержанию муниципальной милиции по состоянию расчетов на 26.09.2007 - л.д. 93-98) подтверждается наличие переплаты в сумме 172 934,90 рубля. С учетом положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженности по состоянию на 27.09.2007: по штрафу в размере 24 767,05 рублей, прочим местным налогам и сборами в размере 119,55 рублей, сумма излишне уплаченного сбора на содержание милиции, подлежащая возврату заявителю, составляет 148 048,30 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 сентября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года по делу N А33-9710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
О.И. Бычкова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9710/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте