• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А33-12180/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «25» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., с участием представителей:

заявителя - Ольховской Г.В. по доверенности от 20.12.2007 N200,

налогового органа - Карымова А.В. по доверенности от 27.11.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2007 года по делу N А33-12180/2006, принятое судьей Н.Н. Хох,

установил:

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю о признании недействительным требования N70862 об уплате налога по состоянию на 17.05.2006 в части предложения уплатить:

- пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в ФСС, в сумме 20613,29 рублей;

- пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 24485,23 рублей;

- пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 375415,21 рублей;

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 877653,43 рублей;

- транспортный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 61502 рублей;

- пени по налогу на имущество в сумме 19973,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года заявление удовлетворено частично. Требование N70862 об уплате налога по состоянию на 17.05.2006 признано недействительным в части предложения уплатить пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 375415,21 рублей, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 877653,43 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 19973,23 рублей, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 24485,23 рублей, пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в ФСС, в сумме 12148,93 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания требования недействительным в отношении предложения уплатить пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 375415,21 рублей, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 877653,43 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 19973,23 рублей, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 24485,23 рублей, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки направления требования об уплате именно налогов и сборов, производить исчисление сроков для выставления требования об уплате пени в соответствии с указанной статьей невозможно;

- сроки направления требования об уплате пени нормативно не определены;

- отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах, не свидетельствует о незаконности требования;

- судом не учтен тот факт, что налогоплательщику совместно с требованием направлялись расчеты пени, в которых указаны размер задолженности, ставка пени и период начисления пени, данный факт не опровергался налогоплательщиком;

- в отношении начисления пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 375415,21 рублей и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 877653,43 рублей налоговый орган считает, что срок для направления требования об уплате пени должен исчисляться с момента уплаты самого налога, на которую начисляется пени, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику в течение трех месяцев с момента уплаты в соответствии с требованиями статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в описательной части решения суд первой инстанции сделал вывод о признании требования N70862 от 17.05.2006 в части предложения уплатить сумму 61502 рублей транспортного налога недействительным, однако в резолютивной части решения данный вывод не подтвержден. В связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования N70862 от 17.05.2006 в отношении предложения уплатить сумму 61502 рублей транспортного налога, в этой части принять новое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. С учетом возражения общества, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части и эпизод по предложению уплатить сумму 61502 рублей транспортного налога.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество «Электрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Минусинска 28.12.1992 за N342, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401536959, о чем выдано свидетельство серии 24 N000854471.

Налоговым органом 17.05.2006 выставлено требование N70862 об уплате налогов и пеней со сроком исполнения до 07.06.2006, в котором обществу предложено уплатить, в том числе:

- пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в ФСС, в сумме 20613,29 рублей по сроку уплаты 01.05.2006;

- пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 28742,84 рублей по сроку уплаты 01.05.2006;

- пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 375415,21 рублей по сроку уплаты 01.05.2006;

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 877653,43 рублей по сроку уплаты 01.05.2006;

- транспортный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 61502 рублей по сроку уплаты 02.05.2006;

- пени по налогу на имущество в сумме 19973,23 рублей по сроку уплаты 01.05.2006.

Общество с требованием N70862 об уплате налога и пени по состоянию на 17.05.2006 не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене требования.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, принудительное взыскание пени должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 и с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное "искусственное" продление срока для обращения в суд.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 375415,21 рублей начислены обществу за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по сроку уплаты 20.01.2002 за период - 2001 год, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 877653,43 рублей начислены за неуплату налога по сроку уплаты 15.01.2003 за период - 2002 год, пени по налогу на имущество организаций в сумме 19973,23 рублей начислены за неуплату налога по сроку уплаты 05.08.2005 за период - 6 месяцев 2005 года..

Требование N70862 об уплате указанных пеней выставлено 17.05.2006, по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом пропущен совокупный срок на принудительное взыскание пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога должно быть произведено в те же сроки, что и недоимка по налогу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производить исчисление сроков для выставления требования об уплате пени в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, сроки направления требования об уплате пени нормативно не определены, срок для направления требования об уплате пени должен исчисляться с момента уплаты самого налога, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

По мнению суда апелляционной инстанции, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Оспариваемое требование об уплате налога и пеней N70862 от 17.05.2006 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени, и ставка пеней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления обществу требования и подтвердить размер пеней.

На основании вышеизложенного, оспариваемое требование в части предложения уплатить пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 24485,23 рублей за недоимку прошлых периодов правомерно признано судом первой инстанции недействительным. Расшифровку недоимки по налогу на добавленную стоимость по периодам налоговый орган не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику совместно с требованием направлялись расчеты пени, в которых указаны размер задолженности, ставка пени и период начисления пени, данный факт не опровергался налогоплательщиком, является несостоятельным.

Имеющийся в материалах дела расчет пени по налогу на добавленную стоимость (т.2 л.д. 57) не содержит сведений о направлении его обществу. Иные документы, подтверждающие направление налоговым органом расчета и получение его обществом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве документа, подтверждающего направление и получение обществом расчета, может быть расписка в получении, либо почтовое уведомление о вручении заказного отправления с отметками о получателе и дате получения.

При установленных судом нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что налогоплательщик не опровергал факт направления ему расчета пени, не имеет правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания требования N70862 недействительным в отношении предложения уплатить пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 375415,21 рублей, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 877653,43 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 19973,23 рублей, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 24485,23 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование налогового органа в части предложения уплатить транспортный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 61502 рублей по сроку уплаты 02.05.2006 подлежит признанию недействительным, в связи с тем, что факт наличия обязанности общества уплатить сумму транспортного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 61 502 руб. материалами дела не подтверждается. В резолютивной части решения данный вывод не отражен.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из смысла указанной статьи следует, что если суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности или неправомерности заявленного требования, в резолютивной части решения должно быть указано об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного требования. В данном случае выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам суда, изложенным в резолютивной части решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен эпизод по транспортному налогу в судебном заседании. Представитель налогового органа согласился с налогоплательщиком в части отсутствия обязанности по уплате транспортного налога в спорной сумме.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу NА33-12180/2006 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования N70862 в отношении транспортного налога в сумме 61502 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу NА33-12180/2006 изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным требования N70862 в отношении транспортного налога в сумме 61502 рублей, в этой части принять новое решение. Признать недействительным требование налогового органа N70862 в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 61502 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
О.И. Бычкова

Судьи
Н.М. Демидова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12180/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2008

Поиск в тексте