ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N А74-2153/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии: от истца: представителя по доверенности от 06.08.2007 N 131 Сотникова С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания», г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года по делу N А74-2153/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных ответчиком 24 июля 2007 года, и о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключенного с победителем конкурса - закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (ЗАО).

Определением арбитражного суда от 18.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Определением арбитражного суда от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (ОАО), закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Сибирь» - Управление по Республике Хакасия (ООО).

Решением арбитражного суда от 27.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2007 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка проведения конкурса. По его мнению, он обосновывал наличие оснований для признания торгов недействительными существенным нарушением ЗАО «ГУТА-Страхование» требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 15 ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «Чрезвычайная страховая компания» набрали одинаковое количество баллов - 39. Заявка истца на участие в конкурсе поступила раньше, следовательно, истец должен был быть признан победителем конкурса.

При этом конкурсная комиссия в нарушение п. 8 статьи 28, п. 4, 6 статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применила дополнительные критерии, не указанные в конкурсной документации, в частности, период ответственности страховщика; страховая сумма на одного застрахованного; дополнительный риск.

Кроме того, по мнению истца, цена контракта обозначена в законе как главный критерий отбора участников конкурса. ЗАО «ГУТА-Страхование» предложило цену в размере 440 550 рублей, истец - 225 500 рублей, то есть почти в 2 раза ниже, однако количество баллов, присужденных конкурсной комиссией участникам конкурса по указанному критерию, не являлось прямо пропорциональным предложенным ценам контракта: 10 и 9 баллов (по мнению истца, пропорционально предложенным участниками конкурса ценам являлось бы количество баллов 10 и 5).

Также конкурсная комиссия нарушила требования п. 4 ч. 1 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приняла к рассмотрению заявку ЗАО «ГУТА-Страхование», которая не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку им не были представлены копии договоров с медицинскими учреждениями, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 13, в котором отмечено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» представило лишь список медицинских учреждений. При таких обстоятельствах заявка ответчика подлежала безусловному отклонению, что конкурсной комиссией не было осуществлено.

Кроме того, ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушило условия технического задания конкурсной документации: вместо объявленной страховой суммы 100 000 рублей предложило 300 000 рублей. Содержащиеся в его конкурсной заявке предложения о страховании работников от дополнительного риска «острое заболевание» и страхование 24 часа в сутки не соответствует требования конкурсной документации и выходят за рамки предмета конкурса.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что участники конкурса вправе были предложить условия, отличающиеся от требований технического задания в лучшую сторону. Суд фактически поддержал доводы победителя торгов о том, что если все участники представят конкурсные предложения в строгом соответствии с техническим заданием, отпадает сама возможность выбора наиболее лучшего предложения, так как все предложения будут равными. Как считает истец, участники конкурса могли конкурировать лишь по критериям, указанным в конкурсной документации: цене контракта, качественным характеристикам (количество мед. учреждений), страховой ответственности за утрату трудоспособности в случаях установления инвалидности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что доказательством нарушений является протокол оценки сопоставления контрактов на участие в конкурсе.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 мая 2007 года Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия разместило на официальном сайте объявление N 8/15-197 о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на обеспечение нужд Управления по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия. Предметом государственного контракта является выбор поставщиков на право заключения государственного контракта на оказание услуг страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 43-44, т. 1).

В вышеназванном извещении указано, что участник размещения заказа может подать только одну заявку в письменной форме в запечатанном конверте с 29.05.2007 и до 10.00 часов (время местное) 29.06.2007, то есть до момента вскрытия конвертов с конкурсными заявками.

В пункте 5 извещения определены условия оказания услуг: заказчик обязан обеспечивать осуществление страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с действующим законодательством, в том числе лицензией, Техническим заданием, заключенным Государственным контрактом и Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Начальная (максимальная) цена контракта - 890 000 рублей.

Пункт 10 извещения содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

- страховая ответственность за утрату трудоспособности в случаях установления инвалидности;

- размер процента от величины страховой суммы, выплачиваемой за каждый день временной нетрудоспособности;

- качественные характеристики страховых услуг (количество медицинских учреждений, с которыми у страховой компании заключены договоры о предоставлении медицинских услуг);

- цена государственного контракта (общая страховая премия).

Посчитав, что конкурс был проведен с нарушением требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов в форме конкурса и о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключенного с победителем конкурса.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 20 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурс может быть открытым или закрытым.

В соответствии со статьей 21 вышеназванного Закона извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения:

- форма торгов;

- наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации;

- предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг,

- место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- начальная (максимальная) цена контракта (цена лота);

- срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;

- место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса.

Из материалов дела следует, что конкурс Управлением по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия проведен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победителем по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что организатор торгов нарушил требования ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем неправильно определил победителя конкурса - ЗАО «ГУТА-Страхование», а именно: применил дополнительные критерии, не указанные в конкурсной документации, в частности, период ответственности страховщика; страховая сумма на одного застрахованного; дополнительный риск.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование» предложило лучшие условия исполнения государственного контракта, а доводы истца о нарушении ЗАО «ГУТА-Страхование» технических условий задания (увеличение страховой суммы на одного застрахованного с 100 000 рублей до 300 000 рублей, включение предложений о страховании дополнительных рисков) признал несостоятельными, поскольку конкурсная документация не предусматривала ограничений по указанным вопросам. Целью проведения данного конкурса является выбор страховой компании, предложившей наилучшие условия страхования работников ответчика.

Довод истца о том, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не представило копии договоров, заключенных с медицинскими учреждениями, а лишь их список, в связи с чем заявка не должна была быть рассмотрена, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанное нарушение как основание признания торгов недействительными ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным конкурса и о применении последствий недействительности конкурса, поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных законом (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса). Нарушений при проведении конкурса отсутствовали, следовательно, оснований для признания итогов конкурса недействительными у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года по делу N А74-2153/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года по делу N А74-2153/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка