• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А33-11225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Хасановой И.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (истца) - Воропаевой Е.Ю., представителя по доверенности от 10 сентября 2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (ответчика) - Кулеша Е.М., представителя по доверенности от 15 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2007 года по делу N А33-11225/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее также ответчик) о взыскании 107 676 руб. 66 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 95 184 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 884 руб. 01 коп. Суд рассматривал дело с учетом указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» общая сумма задолженности в размере 98 993 руб. 91 коп, в том числе 95 184 руб. 81 коп. основной задолженности и 3 809 руб. 1 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу федерального бюджета 3 353 руб. 92 коп. государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в размере 9 074 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» взыскано 307 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с момента получения товара. Претензия по своему существу является напоминанием об исполнении обязательств. Товарная накладная имеет все существенные условия договора поставки. Иных сроков оплаты, кроме товарной накладной стороны между собой не оговаривали. Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей по товарной накладной подтвержден материалами дела. Условие оплаты не является существенным условием договора поставки, при этом обязательное наличие данного условия непосредственно в товарной накладной законом не предусмотрено. Согласно пункту 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная является первичным учетным документом и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна быть составлена в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Следовательно, в товарной накладной, кроме даты составления, не должны быть иные даты, например, дата получения товара. Поскольку товарная накладная (форма договора) не содержит условие о сроке оплаты, ответчик, являясь покупателем, должен был произвести оплату в порядке установленном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно до или после получения товара. Ответчик товар получил незамедлительно после составления товарной накладной, что подтверждается подписью и печатью ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 января 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» суду поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик считает необоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик согласен с выводом суда о том, что истец был вправе рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В товарной накладной N 383 от 21 апреля 2006 года отсутствует дата получения товара и не содержится условия о сроке оплаты, то есть определить момент передачи товарно-материальных ценностей не представляется возможным. С даты составления спорной товарной накладной (21 апреля 2006 года) до 29 мая 2007 года никаких обращений в адрес ответчика о возврате долга не было. Учитывая изложенное, проценты истец может считать с даты получения ответчиком претензии (1 июня 2007 года) плюс два операционных дня согласно пункту 16 Постановления N 18 от 22 октября 1997 года. Поскольку, 2 и 3 июня 2007 года являлись выходными днями, то срок платежа должен наступить с 6 июня 2007 года.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда относительно действительности спорной товарной накладной, считает, поскольку товарная накладная является двусторонним документом, то в ней должны быть подписи руководителя и главного бухгалтера не только лица составившего документ, но и ответчика. В товарной накладной N 383 от 21 апреля 2006 года такие данные отсутствуют, что влечет её недействительность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представил суду дополнения к апелляционной жалобе, где указывает, что проставление даты получения товара является обязанностью ответчика (получателя товара), следовательно, не проставив какую-нибудь иную дату, ответчик согласился с тем, что дата составления товарной накладной соответствует дате получения товара. Отсутствие даты получения товара товарной накладной не может свидетельствовать об отсутствии факта получения товара по указанной товарной накладной. Товарная накладная это форма договора, в котором дата по общепринятым правилам одна - дата составления и заключения. Также товарная накладная является актом приема-передачи, где дата тоже одна - дата составления. Иных документов, кроме товарной накладной, стороны не составляли и не подписывали. Ответчик злоупотребляет правами. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств со стороны истца.

Представитель истца также пояснил суду, что доказательств направления ответчику счета-фактуры не имеет.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно товарной накладной от 21 апреля 2006 года N 383 (л.д. 9) общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» различного рода товары на общую сумму 95 184 руб. 81 коп.

Претензией от 29 мая 2007 года (л.д.17) общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» погасить задолженность, образовавшуюся в связи с поставкой последнему товаров.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на претензию и на наличие у него задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2006 года по 23 ноября 2007 года (575 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющаяся в материалах дела накладная является офертой, представляемой обществом с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» с целью заключить договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат». Принятие товара последним является акцептом. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товаров.

В материалы дела представлена товарная накладная от 21 апреля 2006 года N 383, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» различного рода товары на общую сумму 95 184 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт признания ответчиком принадлежности подписи в накладной генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» Малькевичу М.В., правомерно установил, что товар передан истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, товар принят надлежащим представителем общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат».

Доказательства исполнения предусмотренной статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате полученного товара обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признает обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» о взыскании 95 184 руб. 81 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обращаясь с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2006 года по 23 ноября 2007 года (575 дней).

Рассмотрев представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен истцом начиная с 6 июня 2007 года.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара возникает у покупателя после исполнения продавцом своей обязанности передать товар.

Представленная суду товарная накладная от 21 апреля 2006 года N 383, как указано выше, подтверждает факт передачи товара, однако не содержит указания на то, когда именно был передан товар.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку дату передачи товара определить не представляется возможным, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассчитывать с момента предъявления требования об оплате.

Претензией от 29 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» погасить задолженность, образовавшуюся в связи с поставкой последнему товаров. Указанная претензия была получена ответчиком 1 июня 2007 года (л.д.46). Доказательства факта иного обращения в адрес ответчика с требование о возврате долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Следовательно, учитывая момент получения претензии и срок проведения расчетных операций, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен с 6 июня 2007 года.

Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 1839-у начиная с 19 июня 2007 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10 процентов годовых.

Следовательно, учитывая сумму задолженности и установленную на момент обращения с иском в суд (21 августа 2007 года) ставку рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня по 23 ноября 2007 года составляет 3 809 руб. 1 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, дата составления товарной накладной является датой передачи товара покупателю. Доказательства данного утверждения в материалы дела не представлены. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также довод о том, что не проставив какую-нибудь иную дату, ответчик согласился с тем, что дата составления товарной накладной соответствует дате получения товара, не может быть признана обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» ходатайствовало о представлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2007 года по делу N А33-11225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краслеспромсервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
И.А. Хасанова
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11225/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте