• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А69-2219/07-6

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии:

от административного органа - Чамзы А.Х., представителя по доверенности от 16.11.2007,

от предприятия - Макаренко И.Г., представителя по доверенности от 10.01.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 ноября 2007 года по делу N А69-2219/07-6, принятое судьёй Павловым А.Г., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Тыва

к государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности.

Решением от 29 ноября 2007 года в удовлетворении требований административного органа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2007 года.

В жалобе административный орган привёл следующие доводы:

- ссылка суда на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 является несостоятельной, поскольку в указанном пункте идёт речь о делах об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности;

- Юдин И.П. действует на основании доверенности, выданной руководителем предприятия; пункты 11 и 17 доверенности предоставляют право совершать действия по административным делам; направление доверенностей на участие в конкретном административном деле явилось бы дублированием уже выданных доверенностей; ненадлежащее извещение законного представителя при указанных обстоятельствах могло бы рассматриваться судом как несущественный недостаток протокола;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось по следующим основаниям:

- Управление в жалобе признало факт отсутствия надлежащего уведомления предприятия о дате и времени составления протокола от 07.11.2007 N 33;

- суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у представителя административного органа надлежащих полномочий на участие в конкретном административном деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управления по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва проведена внеплановая проверка филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» в Республике Тыва.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки деятельности в области связи N 25577-17-02/092 и протокол об административном правонарушении в области связи от 07.11.2007 N 33, в котором зафиксирован факт нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением нарушен установленный административным законодательством порядок привлечения предприятия к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В число задач производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу частей 2-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, является государственное унитарное предприятие «Почта России», находящееся согласно учредительным документам в городе Москва, Варшавское шоссе, 37. Согласно Положению о филиале на территории Республики Тыва расположен филиал государственного унитарного предприятия «Почта России». Административный орган не представил доказательств направления в адрес государственного унитарного предприятия «Почта России» по юридическому адресу либо адресу его законного представителя извещения о времени и месте составления протокола. Представитель предприятия отрицает факт получения предприятием такого извещения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 07.11.2007 N 33 присутствовал руководитель филиала предприятия в г. Кызыле Юдин И.П., действующий на основании доверенности от 24.01.2007 N 17, подписанной генеральным директором предприятия Сырцовым И.А.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46, в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В Постановлении от 26.07.2007 N 46 также отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом ссылки заявителя на то, что пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 не регулирует спорные правоотношения, несостоятельны, поскольку независимо от категории спора (об оспаривании постановления либо о привлечении к административной ответственности) суд в силу статей 205, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить соблюдение административным органом процедуры составления протокола. При этом правовые подходы по данному вопросу отражены в пункте 24 Постановления Пленума.

Доверенность от 24.01.2007 N 17, выданная руководителю филиала Юдину И.П., носит общий характер и не содержит указания на полномочия Юдина И.П. по участию в составлении протокола об административном правонарушении в области связи, выявленном 07.11.2007, в отношении предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общий характер доверенности от 24.01.2007 N 17, отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола свидетельствуют о ненадлежащем извещении предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2007 N 33 составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены права и законные интересы предприятия.

Указанное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не должен был исследовать и оценивать в решении обстоятельства допущенного нарушения. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2007 года по делу N А69-2219/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Л.А. Дунаева

Судьи
О.И. Бычкова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-2219/07-6
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте