• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2008 года Дело N А33-11997/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности от 16.05.2006 Смирнова Е.В., от ответчика Петращук И.Н.: представителя по доверенности от 12.05.2006 Бочаровой Ю.Ю., от ответчика Старцевой А.А.: представителя по доверенности от 12.05.2006 Бочаровой Ю.Ю., от ответчика Телятниковой Т.Т.: представителя по доверенности от 12.05.2006 Бочаровой Ю.Ю., от ответчика Глушкова Д.В.: представителя по доверенности от 12.05.2006 Бочаровой Ю.Ю., от ответчика Бутузова С.В.: представителя по доверенности от 12.05.2006 Бочаровой Ю.Ю., от ответчика Гриненко Н.А.: представителя по доверенности от 12.05.2006 Бочаровой Ю.Ю., от ответчика Николаевой О.И.: представителя по доверенности от 25.04.2006 Бочаровой Ю.Ю., третьего лица Трофина А.А., от третьего лица Трофина А.А.: представителя по доверенности от 02.03.2007 Бочаровой Ю.Ю., от третьего лица Трофина В.А.: представителя по доверенности от 15.05.2006 Бочаровой Ю.Ю., от третьего лица ООО «Красноярский центр антикризисного управления»: представителя по доверенности от 03.05.2007 Бочаровой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Землянко Ираиды Васильевны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2007 года по делу N А33-11997/2006, принятое судьей Шуваевой Е.В.

Землянко Ираида Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Квант» (ОАО), Гриненко Наталье Анатольевне, Телятниковой Татьяне Тарасовне, Глушкову Денису Валерьевичу, Старцевой Александре Алексеевне, Николаевой Ольге Ивановне, Петращук Ирине Николаевне, Бутузову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи от 11.10.2000 недействительным.

Определением арбитражного суда от 03.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихоньких Тамара Алексеевна, Трофин Андрей Александрович, Трофин Виктор Александрович, Золотухин Анатолий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 13.02.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центр антикризисного управления» (ООО).

Решением арбитражного суда от 04 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик Николаева О.И. участвовала в оспариваемой сделке в части 3/7 (сама и в качестве представителя 2 других покупателей), то для сравнения с балансовой стоимостью активов ОАО «Квант» должна приниматься стоимость 3/7 долей, которая, исходя из цены сделки в 1 000 180 рублей, составила 428 648, 57 рубля, что менее 2% балансовой стоимости активов ОАО «Квант», в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 11.01.2000 недействительным не имеется.

По мнению истца, в статье 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не содержится указания на то, что при сравнении с величиной балансовой стоимости активов акционерного общества со стоимостью имущества, являющегося предметом сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, за основу должна браться стоимость части имущества, относящегося к участию в сделке заинтересованного лица.

Как указывает истец, оспариваемая сделка представляет собой двусторонний договор купли-продажи недвижимости со множественностью лиц на стороне покупателей, порождающий обязательство одной стороны - продавца (ОАО «Квант») передать объект в целом в собственность другой стороны - покупателям (7 физическим лицам), при этом предметом сделки является имущество - объект, продажная стоимость которого в целом превышает 2% балансовой стоимости активов общества по последнему утвержденному балансу.

Кроме того, истец считает, что ОАО «Квант» при заключении оспариваемой сделки нарушило требования статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах», что выразилось в неопределении справедливой рыночной стоимости объекта. Члены Совета директоров знали о том, что реальная рыночная стоимость объекта многократно превышает установленную им «продажную» стоимость объекта, что подтверждается справкой о балансовой стоимости по состоянию на март 2000 года (более 7 млн. рублей); отчетом независимого оценщика, по которому рыночная стоимость здания по состоянию на 11.10.2000 составляла 40 млн. рублей; заключением эксперта Андроновой М.Н. (3 083 619 рублей). Таким образом, указание суда на то, что стоимость 3/7 частей объекта составила 428 648, 57 рубля, что составляет менее 2% балансовой стоимости активов ОАО «Квант», не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков, кроме ОАО «Квант», и третьих лиц, кроме Тихоньких Т.А. и Золотухина А.В., Бочарова Ю.Ю. представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что истец не доказал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

По мнению представителя Бочаровой Ю.Ю., в случае с продажей имущества ОАО «Квант» обязательство с множественностью лиц не сложилось. Правоотношений, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества, сложились между продавцом и каждым из покупателей, и в рамках этих самостоятельных правоотношений продавец обязался передать недвижимое имущество в определенной части каждому из покупателей, а каждый из покупателей за свой счет и от своего имени должен был оплатить полученное имущество продавцу.

Заинтересованность ответчика Николаевой О.И. имела место в отношении 3 сделок по продаже доли в недвижимом имуществе, и балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла 0, 87% от стоимости активов ОАО «Квант». Указанные сделки подлежали одобрению Советом директоров ОАО «Квант», что и было сделано согласно протоколу от 09.10.2000. Таким образом, порядок одобрения сделок с наличием заинтересованности был соблюден.

Как считает представитель ответчиков и третьих лиц, определение рыночной стоимости при заключении сделки с наличием заинтересованности - это исключительная компетенция Совета директоров акционерного общества. Привлечение независимого оценщика в данном случае по правилам статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» не требуется, следовательно, проверка определенной Советом директоров цены при помощи привлеченного позднее независимого оценщика является вмешательством в компетенцию Совета директоров.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2005 по делу N А33-8899/2005 решение Совета директоров ОАО «Квант» от 21.09.2000 об определении рыночной стоимости отчуждаемого нежилого здания в размере 1 000 180 рублей, признано действительным, поскольку при его принятии не были нарушены положения ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2005 по делу N А33-30782/04-С1, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что сделка купли-продажи от 11.10.2000 по отчуждению имущества ОАО «Квант» заключена с соблюдением всех норм законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2006 по делу N А33-28345/2005 признано действительным решение Совета директоров ОАО «Квант» от 09.10.2000 об одобрении заинтересованной сделки купли-продажи нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, за 1 000 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2005 по делу N А33-6285/2005 установлено, что порядок определения рыночной стоимости продаваемого по договору от 11.10.2000 имущества не нарушен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Петращук И.Н., Старцевой А.А., Телятниковой Т.Т., Глушкова Д.В., Бутузова С.В., Николаевой О.И., третьих лиц Трофина А.А., Трофина В.А., ООО «Красноярский центр антикризисного управления» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Квант», третьи лица Тихоньких Т.А., Золотухин А.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8.1 устава ОАО «Квант», зарегистрированного Администрацией г. Красноярска 23.07.1998, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В промежутках между собраниями акционеров органом управления является Совет директоров общества (пункт 7.1), генеральный директор и Правление в пределах своей компетенции (л.д. 5-17, т. 2).

09 октября 2000 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Квант» со следующей повесткой дня:

- рассмотрение заявления члена Совета директоров Николаевой О.И. о намерении заключить сделку купли-продажи между ОАО «Квант» и членом Совета директоров;

- одобрение сделки купли-продажи ОАО «Квант», в совершении которой имеется заинтересованность (л.д. 52, т. 1).

В голосовании приняли участие и.о. ген. директора ОАО «Квант» Воронов В.Н., Муратов С.Я., Перов В.Н., Трофин В.А., Журбенко А.Е.

Рыночная стоимость продаваемого помещения определена Советом директоров в 1 000 180 рублей.

На указанном собрании присутствующие приняли единогласно следующие решения:

- принять к сведению информацию, доведенную членом Совета директоров Николаевой О.И., о намерении приобрести 1/7 долю нежилого здания (лит. Б, Б1, Б2) и о представлении ею интересов двух физических лиц (2/7 доли) указанного здания, по адресу: ул. Красной Армии, 10;

- одобрить сделку купли-продажи ОАО «Квант» с физическими лицами нежилого здания (лит. Б, Б1, Б2), площадью 7 226, 3 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, по цене не ниже 1 000 180 рублей, в том числе с членом Совета директоров ОАО «Квант» Николаевой О.И. в размере 1/7 доли указанного нежилого здания по цене 142 882, 85 рубля и ею же как полномочного представителя Бутузова С.В. - 1/7 доли по цене 142 882, 85 рубля и полномочного представителя Петращук И.Н. - 1/7 доли по цене 142 882, 85 рубля.

11 октября 2000 года между ОАО «Квант» в лице и.о. ген. директора Мяктовой Т.А. (продавцом) и Гриненко Н.А., Телятниковой Т.Т., Глушковым Д.В., Старцевой А.А., Николаевой О.И., действующей за себя и от имени Петращук И.Н. и от имени Бутузова С.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в равную долевую собственность покупателям нежилое здание (лит. Б, Б1, Б2), находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10. Площадь нежилого здания составляет 7 226, 3 кв.м. Покупатели покупают в равную долевую собственность указанное нежилое здание за 1 000 180 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора и устанавливают следующие размеры долевого участия в праве собственности на нежилое здание: 1/7 доля принадлежит Гриненко Н.А., 1/7 доля принадлежит Телятниковой Т.Т., 1/7 доля принадлежит Глушкову Д.В., 1/7 доля принадлежит Глушкову Д.В., 1/7 доля принадлежит Старцевой А.А., 1/7 доля принадлежит Николаевой О.И., 1/7 доля принадлежит Петращук И.Н., 1/7 доля принадлежит Бутузову С.В. (л.д. 75-76, т. 1).

Считая, что договор купли-продажи от 11.10.2000 является недействительной сделкой в силу несоблюдения условия о порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также ввиду того, что цена продажи объекта является явно заниженной, акционер ОАО «Квант» Землянко И.В. (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг - л.д. 28, т.1) обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 24.11.1995) лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

Николаева О.И., являясь членом Совета директоров ОАО «Квант», участвовала в оспариваемой сделке в качестве покупателя, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.10.2000 является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в случае, в том числе если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, превышают 2 процента активов общества.

Статьей 84 вышеназванного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 Федерального закона, может быть признана недействительной.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что сумма сделка превышает 2% активов ОАО «Квант».

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Квант» по состоянию на 01.10.2000 активы общества составляют 39 808 000 рублей (л.д. 106-107, т. 3). Рыночная стоимость объекта определена Советом директоров ОАО «Квант» на сумму 1 000 180 рублей. Николаева О.И. участвовала в договоре купли-продажи от 11.10.2000 в качестве покупателя от себя и от имени Петращук И.Н. и Бутузова С.В. по покупке 1/7 доли каждому из общей долевой собственности, общая сумма сделки, совершенной с заинтересованностью, составляет 428 648 рублей 57 копеек или 1, 08% от стоимости активов ОАО «Квант».

В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах» рыночной стоимостью имущества, включая стоимость акций или иных ценных бумаг общества, является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

Рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом.

Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых требуется определение рыночной стоимости имущества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, рыночная стоимость имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров одна тысяча и более рыночная стоимость имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик (аудитор).

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость продаваемого объекта в 1 000 180 рублей была определена Советом директоров ОАО «Квант» на заседании 09.10.2000 без участия в голосовании заинтересованного лица Николаевой О.И., с учетом оценки эксперта ООО «Прогресс», по результатам которой рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 01.07.2000 составляет 1 000 000 рублей (л.д. 53-54, т. 1).

Таким образом, поскольку рыночная стоимость определена Советом директоров в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», довод заявителя апелляционной жалобы о заниженности рыночной цены продаваемого объекта является необоснованным. Ссылки истца на то, что рыночная стоимость объекта многократно превышает установленную им «продажную» стоимость объекта, что подтверждается иными доказательствами, в том числе заключением эксперта Андроновой М.Н., арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 77 вышеназванного Закона и, как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости продаваемого объекта привлечение независимого оценщика не требовалось, достаточно решения членов Совета директоров общества, не заинтересованных в сделке.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в статье 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не содержится указания на то, что при сравнении с величиной балансовой стоимости активов акционерного общества со стоимостью имущества, являющегося предметом сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, за основу должна браться стоимость части имущества, относящегося к участию в сделке заинтересованного лица, поскольку указанной статьей регламентируется порядок принятия решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В настоящем случае в оспариваемой сделке заинтересованность Николаевой О.И. установлена в отношении части сделки (купля-продажа 3/7 объекта), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки соблюден порядок, предусмотренный статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах», является правомерным.

Кроме того, истец не доказал и материалами дела не подтверждается, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, причинены убытки истцу как акционеру ОАО «Квант», что является основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2007 года по делу N А33-11997/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2007 года по делу N А33-11997/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11997/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2008

Поиск в тексте