• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А33-7631/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Хасановой И.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Колпакова Г.В., представителя по доверенности N 11 от 14 января 2008 года, Баженова В.В. (ответчика)

от Баженова В.В. (ответчика) - Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 18 января 2008 года;

от администрации Советского района города Красноярска (третьего лица) - Копакова Г.В., представителя по доверенности от 9 января 2008 года N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31»октября 2007 года по делу N А33-7631/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Вячеславу Валерьевичу (далее также индивидуальный предприниматель Баженов В.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно:

- обязать освободить земельный участок общей площадью 207,75 кв.м., кадастровый номер 24:50:04 00 128:0082 в оценочной зоне N 52 и возвратить данный земельный участок Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

- обязать произвести снос временного павильона, общей площадью 134,17 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 1 (в районе трамвайного кольца) в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года в иске отказано. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 октября 2007 года по делу N А33-7631/2007 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права.

Предъявив требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заключающихся в освобождении, возврате и сносе временного сооружения, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска руководствовался существенными условиями договора аренды земельного участка N 2271 от 27 октября 2005 года, которые были согласованы сторонами при его заключении, а именно положениями пунктов 6.2, 6.3, 6.6. В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в указанном выше договоре аренды земельного участка определенного порядка его прекращения не противоречит существу гражданского законодательства. Истечение срока действия договора, заключенного на определенный договором срок, означает прекращение его действия. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка N 2271 от 27 октября 2005 года срок аренды участка установлен с 14 августа 2004 года по 12 августа 2005 года. Дополнительным соглашением к договору срок аренды участка был продлен по 30 июля 2006 года. На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6.3. договора, договор аренды земельного участка N 2271 от 27 октября 2005 года прекратил свое действие.

Истец не согласен с применением судом первой инстанции части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, складывающиеся между администрацией города (районов города) и лицами, желающими установить какое-либо сооружение на территории города, носят прежде всего административно-распорядительный характер, связанный с необходимостью соблюдения градостроительных норм и правил, а также правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих указанные правоотношения. В данной сфере общественных отношений не допустима полная свобода хозяйствующих субъектов. Договоры аренды земельных участков, заключаемые исполнительными органами местного самоуправления и организациями (индивидуальными предпринимателями) имеют особый, закрепленный в таких договорах, порядок их исполнения.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен по истечению срока действия и пользование земельным участком после окончания срока действия договора не допускается, временный павильон общей площадью 134,17 кв.м., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Баженову В.В., по мнению истца, расположен на земельном участке общей площадью 207,75 кв.м, по ул. Октябрьская, кадастровый номер 24:50:04 00 128:0082, оценочная зона N 52, без каких либо правовых оснований. В связи с указанным, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе потребовать устранения нарушений его права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 декабря 2007 года.

Ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает требования истца необоснованными и незаконными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как указывает ответчик, пунктом 6.5 договора аренды земельного участка N 2271 от 27 октября 2005 года предусмотрено, что продление срока аренды возможно по соглашению сторон, для чего арендатору необходимо обратиться с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора. 17 мая 2006 года (более чем за 1 месяц до окончания срока действия договора) ответчик обратился в администрацию района с просьбой продлить договор аренды земельного участка. 13 июля 2006 года архитектурно-планировочной комиссией города Красноярска было согласовано продление договора аренды, сообщение об этом в виде выписки из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии N 26 от 3 июля 2006 года было направлено заведующему отделом архитектуры и строительства администрации Советского района Туманову В.А. 3 августа 2006 года письмом N 186 администрация Советского района в лице начальника отдела архитектуры и строительства Туманова В.А. сообщила, что документы будут оформлены в срок до 3 сентября 2006 года. Учитывая то, что никаких возражений со стороны арендодателя и администрации Советского района по продлению договора аренды не было, ответчик продолжал пользоваться земельным участком и платить арендную плату. В виду указанного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Предложений со стороны арендодателя о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, ответчик не получал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 января 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что решение отдела архитектуры и градостроительства администрации города Красноярска от 3 июля 2006 года было отозвано.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебно заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23 января 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением архитектурно-планировочной комиссии комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска от 10 июня 2005 года N 20 (л.д. 15), индивидуальному предпринимателю Баженову В.В. согласовано продление договора аренды земельного участка.

Распоряжением администрации Советского района города Красноярска от 15 августа 2005 года г N 1048 (л.д. 16) разрешено продление индивидуальному предпринимателю Баженову В.В. разрешения на размещение временного павильона общей площадью 134,17 кв.м. на земельном участке общей площадью 207,75 кв.м., по адресу: ул. Октябрьская, на срок с 14 августа 2004 года по 12 августа 2005 года в соответствии с прилагаемой схемой размещения.

27 октября 2005 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Баженовым В.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2271 (л.д. 18), согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0400128:0082, в оценочной зоне 52, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Октябрьская в Советском районе, для использования в целях размещения временного павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 207,75кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 14 августа 2004 года по 12 августа 2005 года.

Согласно пункту 6.3 договора аренды земельного участка договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.

В пункте 6.5 договора стороны оговорили, что продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

По акту приема-передачи от 27 октября 2005 года (л.д. 24) земельный участок был передан арендатору.

Дополнением от 17 ноября 2005 года N 5071 к договору аренды земельного участка от 27 октября 2005 года N 2271 (л.д. 25), срок аренды продлен до 30 июля 2006 года.

17 мая 2006 года индивидуальный предприниматель Баженов В.В. обратился в администрацию Советского района города Красноярска с заявлением (л.д. 27) о продлении договора аренды земельного участка, используемого для размещения временного автосервиса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 1 (район трамвайного кольца).

Согласно выписки из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии администрации города Красноярска N 26 от 3 июля 2006 года (л.д. 46) согласовано продление договора аренды.

В справке администрации Советского района города Красноярска N 186 от 3 августа 2006 года (л.д. 47) указано, что договор аренды на земельный участок для размещения павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Октябрьская, 1, находится на оформлении в отделе архитектуры и строительства, документы будут оформлены в срок до 3 сентября 2006 года.

Письмом от 1 сентября 2006 года N 3191 (л.д. 28) администрацией Советского района города Красноярска было отказано индивидуальному предпринимателю Баженову В.В.в продлении срока размещения временного павильона по ул. Октябрьская (район трамвайного кольца) в связи с тем, что в августе 2006 года начались работы по реконструкции автодороги по ул. Октябрьская от пр. Авиаторов до ул. 78 Добровольческой бригады.

Пунктом 1 распоряжения администрации Советского района города Красноярска от 6 сентября 2006 года N 1323 «О демонтаже временного павильона по адресу ул.Октябрьская» (л.д. 29) индивидуальному предприниматель Баженов В.В. предложено осуществить демонтаж павильона по адресу: ул. Октябрьская в районе трамвайного кольца в добровольном порядке.

Уведомлением от 6 сентября 2006 года N 21855 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщал Баженову В.В. об истечении срока действия договора аренды от 27 октября 2005 года N 2271. В связи с чем Баженову В.В. необходимо представить документы, являющиеся основанием для продления вышеуказанного договора аренды, в противном случае в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с даты получения им уведомления, договор аренды будет считаться расторгнутым. Данное уведомление было получено Баженовым В.В. 12 сентября 2006 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления от 8 сентября 2006 года N 66000084748177.

В соответствии с выпиской из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 25 мая 2007 года N 19 принято решение об отзыве согласования от 3 июля 2006 года N 26.

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды и отсутствие у ответчика оснований для пользования земельным участком, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 207,75 кв.м., кадастровый номер 24:50:04 00 128:0082 в оценочной зоне N 52 и возвратить данный земельный участок Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, а также об обязании ответчика произвести снос находящегося на данном земельном участке временного павильона, общей площадью 134,17 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обоснованными.

Согласно договору аренды земельного участка от 27 октября 2005 года N 2271, подписанному между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и Баженовым В.В. (арендатор), спорный земельный участок был передан ответчику для использования в целях размещения временного павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27 октября 2005 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договор аренды срок аренды участка был установлен с 14 августа 2004 года по 12 августа 2005 года.

Дополнением от 17 ноября 2005 года N 5071 к договору аренды земельного участка от 27 октября 2005 года N 2271, срок аренды продлен до 30 июля 2006 года.

Иных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком относительно продления срока аренды земельного участка, суду не представлено.

Следовательно, срок действия договора аренды земельного участка от 27 октября 2005 года N 2271 истек 30 июля 2006 года.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, суду было представлено уведомление от 6 сентября 2006 года N 21855, которым департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщал Баженову В.В. об истечении срока действия договора аренды от 27 октября 2005 года N 2271, а также о том, что в случае непредставления последним документов, являющихся основанием для продления вышеуказанного договора аренды, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, договор аренды будет считаться расторгнутым.

Данное уведомление было получено Баженовым В.В. 12 сентября 2006 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления от 8 сентября 2006 года N 66000084748177.

Следовательно, арендатор возражал против продления срока действия договора аренды от 27 октября 2005 года N 2271 и арендатору было известно о данном факте.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на пункт 6.5 договора аренды земельного участка от 27 октября 2005 года N 2271.

В указанном выше пункте договора аренды земельного участка стороны оговорили возможность продления срока аренды участка по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

3 июля 2006 года архитектурно-планировочной комиссией администрации города Красноярска было согласовано продление договора аренды.

Однако, согласно выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 25 мая 2007 года N 19 позднее комиссией было принято решение об отзыве согласования от 3 июля 2006 года N 26.

Кроме того, само по себе согласование продления договора аренды архитектурно-планировочной комиссией администрацией города Красноярска не может явиться основанием продления срока действия договора аренды, поскольку указанное лицо не является стороной договора.

Также следует отметить, что администрация Советского района города Красноярска, куда обращался ответчик с заявлением о продлении срока действия договора аренды, не являлась стороной договора аренды от 27 октября 2005 года N 2271.

Исходя из пункта 6.5 договора аренды земельного участка от 27 октября 2005 года N 2271 также следует вывод о том, что при заключении договора аренды арендодатель исключал возможность продления срока действия договора аренды без обращения к нему с соответствующим заявлением.

Таким образом, доказательства того, что срок действия договора аренды от 27 октября 2005 года N 2271 был продлен сторонами либо его действие продлено в силу закона, не представлены.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды земельного участка договор прекращает свое действие по окончании срока его действия.

При прекращении договора, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.6 договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

Доказательства исполнения указанных обязанностей ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства наличия у ответчика каких-либо иных оснований пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 1, суду также не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем автосервиса ответчиком не представлено, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было судом удовлетворено (л.д. 3). Доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции отсутствуют. В связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валерьевича подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уплатил по платежному поручению от 13 ноября 2007 года N 1300 государственную пошлину в размере 1000 руб., что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Баженова Вячеслава Валерьевича подлежат взысканию в доход истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска расходы по уплате 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2007 года по делу N А33-7631/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать предпринимателя Баженова Вячеслава Валерьевича возвратить земельный участок общей площадью 207,75 кв.м. кадастровый номер 24:50:0400128:0082 в оценочной зоне N 52 и произвести снос временного павильона площадью 134, 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 1, в течение 30 дней с момента принятия постановления по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валерьевича в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валерьевича в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
И.А. Хасанова
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-7631/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2008

Поиск в тексте