• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А33-8679/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «25» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., с участием представителей:

заявителя - Силантьевой А.О. по доверенности от 30.07.2007 N15, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Красноярскому краю, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2007 года по делу N А33-8679/2007, принятое судьей Л.Д. Блиновой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» о взыскании налоговых санкций в размере 68090 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Каравай» взыскано в доход бюджета 972,40 рублей налоговых санкций, 36,31 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества налоговые санкции в сумме 68090 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сумма налоговой санкции по решению N903 от 20.12.2007 не может быть уменьшена в связи с принятием уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 10.07.2007, поскольку на момент вынесения решения документы, подтверждающие налоговые вычеты, налогоплательщиком не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Уярского района 07.04.1998 за N299, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401114493, о чем выдано свидетельство серии 24 N002084009.

Общество 20.10.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в которой сумма исчисленного налога составила 361988 рублей, заявлено к вычету 446683 рублей, сумма налога к возмещению - 84695 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету 426824 рублей налога в связи с несоблюдением обществом требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (не представлены счета-фактуры).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N903 от 20.12.2006, в котором общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68090 рублей.

Требованием N 22658 от 25.12.2006 обществу предложено в срок до 04.01.2007 уплатить налоговые санкции.

Обществом 10.07.2007 в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 361988 рублей, заявлено к вычету 352264 рублей, сумма налога к уплате - 9724 рублей.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке налоговых санкций налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, общество в 2006 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 5 указанной статьи налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, в которой сумма исчисленного налога составила 361988 рублей, заявлено к вычету 446683 рублей, сумма налога к возмещению - 84695 рублей.

10.07.2007 общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 361988 рублей, заявлено к вычету 352264 рублей, сумма налога к уплате - 9724 рублей.

Уточненная налоговая декларация принята налоговым органом, проверена, правомерность налоговых вычетов в сумме 352264 рублей подтверждена налогоплательщиком документально в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не выявлено, что подтверждается письмом налогового органа от 06.10.2007 N02-19/04789.

Таким образом, за 3 квартал 2006 года у общества имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 9724 рублей, налоговые санкции за неуплату суммы налога составили 1944,80 рублей и уменьшены судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 972,40 рублей. Решение суда в части уменьшения суммы налоговых санкций налоговый орган не оспаривает.

Согласно решению N903 от 20.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафа в размере 68090 рублей рассчитана от суммы налога на добавленную стоимость 342129 рублей, подлежащего уплате в бюджет в 3 квартале 2006 года, с учетом имеющейся переплаты налога в сумме 1678 рублей. ((342129,0 - 1678,0) х 20% )

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в спорный налоговый период у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 342129,0 рублей. При отсутствии у налогоплательщика фактической обязанности уплатить налог на добавленную стоимость взыскание штрафа за неуплату налога является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма налоговой санкции не может быть уменьшена в связи с принятием уточненной налоговой декларации, поскольку на момент вынесения решения документы, подтверждающие налоговые вычеты, налогоплательщиком не представлены, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В случае отсутствия факта неуплаты налога, допущенные в налоговой декларации ошибки и несоответствие данных не могут рассматриваться как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение к налогоплательщику мер ответственности при отсутствии налогового правонарушения противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод налогового органа о неправильном расчете государственной пошлины является несостоятельным, так как в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о взыскании с налогового органа государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу NА33-8679/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
О.И. Бычкова

Судьи
Н.М. Демидова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8679/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2008

Поиск в тексте