ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А69-1655/07-2

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» октября 2007 года по делу N А69-1655/07-2,

принятое судьёй Маады Л.К-Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Клюева Вячеслава Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительным требования от 29.08.2007 N 12302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюев В.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 29.08.2007 N 12302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2007 года требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2007 года.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- требование об уплате налога и пени от 29.08.2007 N 12302 соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации;

- земельный налог на сумму 117,52 рубля начислен налоговым органом в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, поступивших от органов Роснедвижимости;

- сведения за 2006 год на земельный участок поступили только 28.02.2007, поэтому начисление произведено только 05.05.2007.

Предприниматель с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, сослался на следующие обстоятельства:

- налоговое уведомление N 9991 не содержит доказательств, подтверждающих направление или вручение адресату;

- требование N 12302 незаконно по своему содержанию;

- не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы об уплате задолженности в сумме 3 552 рубля на момент рассмотрения дела судом первой инстанции;

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заместителем руководителя налогового органа в отношении предпринимателя вынесено требование N 12302 по состоянию на 29.08.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за неуплату предпринимателем земельного налога в размере 3672,92 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность выставления предпринимателю требования N 12302 по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог на территории города Кызыла установлен Положением о земельном налоге на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденным Решением Кызылского городского Хурала представителей от 20.10.2005 N 77. В соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база в порядке статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 7 и 11 Положения о земельном налоге на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного Решением Кызылского городского Хурала представителей от 20.10.2005 N 77, налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; в течение налогового периода налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Под недоимкой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд считает, что требование N 12302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа оформлено в нарушение вышеуказанной нормы:

- требование не содержит сведений о конкретном налоговом (отчётном) периоде, по результатам которого образовалась недоимка;

- в требовании не указано, на какую сумму недоимки, по каким срокам уплаты, за какой период начислена пеня.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал наличие указанной в требовании недоимки по земельному налогу по состоянию на 29.08.2007. Из представленного в материалы дела платёжного поручения от 31.07.2007 N 77 следует и Инспекцией не оспаривается тот факт, что предприниматель уплатил авансовые платежи за 2007 год в сумме 3552 рубля по сроку 31.07.2007. Из выставленного налоговым органом требования не следует, что 3552 рубля являются недоимкой за иной налоговый период.

Инспекция утверждает, что у предпринимателя имеется недоимка за 2006 год в размере 117,52 рубля, однако налоговым органом не представлено доказательств наличия указанной недоимки, в частности, не представлен расчёт доначисленного налога с указанием кадастровой стоимости земельного участка, налоговые декларации за 2006 год, документы, подтверждающие права предпринимателя на земельный участок, отсутствует решение камеральной (выездной) налоговой проверки о доначислении указанной суммы, справка о состоянии расчётов с бюджетом по земельному налогу.

Кроме этого, налоговый орган не опроверг довод предпринимателя о том, что налоговое уведомление об уплате налога физическим лицом N 9991 в его адрес не поступало. Налоговый орган не представил доказательства его направления и вручения.

При изложенных обстоятельствах требование N 12302 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права предпринимателя, что в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным требования от 29.08.2007 N 12302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2007 года по делу N А69-1655/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка