• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А33-9781/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии: от истца: представителя по доверенности от 02.10.2007 Макарова С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Войсковая часть 62679, город Канск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2007 года по делу N А33-9781/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению Войсковая часть 62679 (ответчик) о взыскании 1 786 287 рублей 28 копеек долга за потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2007, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 412 492 рублей 43 копеек ввиду того, что ответчик платежными поручениями частично погасил задолженность на сумму 373 794 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований.

Решением арбитражного суда от 01 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.10.2007 отменить.

Ответчик считает, что истец неправомерно убрал 1 200 000 рублей из сальдо на начало 2007 года. Указанная сумма была неправомерно предъявлена к оплате войсковой части 73757 в силу трехстороннего договора взаимозачета между истцом, войсковой частью 73757 и войсковой частью 03577, однако суд не исследовал данный вопрос.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что задолженность возникла на основании договора энергоснабжения, расчет произведен по показаниям приборов учета, ответчиком погашена задолженность частично. Доводы ответчика о необоснованном предъявлении суммы долга в размере 1 200 000 рублей не подтверждены доказательствами, являются необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 43778.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 02 октября 2006 года заключен договор на электроснабжение N 1238, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 11-18).

Согласно пункту 2.1. договора истец подает электроэнергию в точки поставки абонента (ответчика) в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения.

Кроме этого, 16 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения контрактов с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (абонент) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 19-23).

Истцом в обоснование исковых требований представлены ведомости энергопотребления за сентябрь-декабрь 2006 года, январь-июнь 2007 года, показания счетчиков за сентябрь-декабрь 2006 года, январь-июнь 2007 года, счета-фактуры, выставленные за период с января 2007 года по июнь 2007 года на общую сумму 20 142 328 рублей 96 коп., платежные поручения об оплате на сумму 18 353 949 рублей 97 коп., тарифы РЭК на 2006 и 2007 годы. Истцом учтена сумма переплаты за предыдущий период 365 886 рублей 56 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 1 412 492 рубля 43 коп. По спорному периоду, не включая март 2007 года, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный истцом и ответчиком.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 1 412 492 рубля 43 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не учтена переплата за предыдущий период, поскольку данное обстоятельство ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы также не подтверждены документально.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2007 года по делу N А33-9781/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2007 года по делу N А33-9781/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
П.В. Шошин
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9781/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2008

Поиск в тексте