• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 года Дело N А33-21767/04-с3

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2007 года по делу N А33-21767/04-С3 о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 14.06.2005, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N8 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Кулиеву Халилу Баба оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 902 572 руб. 49 коп. недоимки, пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя в доход бюджета взыскано 771 104 руб. 49 коп., в том числе 672 183 руб. недоимки и 98 921,49 руб. пени, в доход федерального бюджета 13 264 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу NА33-21767/04-сЗ.

Определением от 27.04.2007 заявление удовлетворено, предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части оставшейся задолженности 670 000 руб. до 01.10.2007.

Ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 заявление предпринимателя удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 14.06.2005 по делу N А33-21767/04-с3 в части оставшейся задолженности 670 000 руб. до 01.10.2008.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 21.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

- отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство влечет иные последствия, в число которых не входит предоставление рассрочки исполнения решения суда;

- порядок взыскания неуплаченных налогов, в том числе возможность предоставления отсрочки, рассрочки, определен прежде всего законодательством о налогах и сборах (ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации), а не процессуальным законодательством;

- предпринимателем не представлено доказательств тяжелого материального положения в налоговый орган.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с определением от 21.11.2007 согласен по следующим основаниям:

- положения главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку речь идет о отсрочке исполнения судебного акта;

- налоговый орган не представил доказательств о наличии у предпринимателя какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- заявление о возврате образовавшейся переплаты по налогам в налоговый орган не подается, поскольку данная сумма будет направлена в счет уплаты предстоящих платежей;

- тяжелое материальное положение предпринимателя подтверждено соответствующими доказательствами.

Налоговый орган, предприниматель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 17326465, 17326472, 17326489. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2005 с индивидуального предпринимателя Кулиева Х.Б.о. в доход бюджета взыскано 771 104 руб. 49 коп., в том числе 672 183 руб. недоимки и 98 921,49 руб. пени, в доход федерального бюджета 13 264 руб. 26 коп. государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 224080 от 12.04.2006.

Постановлением от 18.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 14865/839/02/2006 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулиева Х.Б.о. недоимки и пени по налогам в сумме 771 104,49 руб.

Сумма недоимки погашена предпринимателем частично, остаток задолженности составил 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2007 предпринимателю была предоставлена отсрочка до 01.10.2007.

Поскольку у предпринимателя отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность в установленный срок, то Кулиев Х.Б.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2005 в части оставшейся задолженности в сумме 670 000 руб. сроком до 01.10.2008 года из расчета оплаты по 55 830 рублей в месяц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель представил суду доказательства тяжелого материального положения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В качестве доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, предприниматель представил:

- справку, согласно которой задолженность индивидуального предпринимателя Кулиева Х.Б.о. по заработной плате перед наемными работниками на 28.09.2007 составляет 198 254 руб.;

- справку, согласно которой задолженность индивидуального предпринимателя Кулиева Х.Б.о. по налогам и сборам по состоянию на 28.09.2007 составляет 1 090 079 руб.;

- инкассовые поручения от 25.05.2007 N 63940, N 63943, N 63948, N 63954, N 63957, N 64084, N 64086, от 29.05.2007 N 64087 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулиева Х.Б.о. недоимки по налогам; платежные поручения об уплате налогов;

- квитанцию N 6792823 об уплате штрафа в сумме 1 029 709,29 руб.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 14.06.2005 в части оставшейся задолженности в размере 670 000 руб., поскольку свидетельствуют о наличии у предпринимателя задолженности по заработной плате перед наемными работниками и по налогам перед бюджетом.

Довод налогового органа о том, что порядок взыскания неуплаченных налогов, в том числе возможность предоставления отсрочки, рассрочки, определен, прежде всего, законодательством о налогах и сборах (ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации), а не процессуальным законодательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора. Вопросы отсрочки или рассрочки судебного акта на стадии его исполнения регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 324).

Довод налогового органа о том, что отсутствие денежных средств у должника не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обстоятельство влечет иные последствия, в число которых не входит предоставление рассрочки исполнения решения суда, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, указанная норма права не исключает право должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются на стадии обращения взыскания на денежные средства или иное имущество должника. Предприниматель, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда, ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение в оставшейся части к установленному Арбитражным судом Красноярского края сроку - до 01.10.2007. Поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждено предпринимателем соответствующими доказательствами, то судом первой инстанции правомерно предоставлена рассрочка исполнения решения от 14.06.2005 в части оставшейся задолженности 670 000 руб. до 01.10.2008.

Ссылка налогового органа на наличие переплаты по счету предпринимателя по налогу на добавленную стоимость в размере 973 976 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для отказа в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения от 14.06.2005, поскольку указанная сумма НДС уплачена в бюджет, что не свидетельствует о наличии денежных средств в распоряжении предпринимателя и не является основанием для вывода об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 14.06.2005 в части оставшейся задолженности к установленному сроку.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части оспоренного определения от 21.11.2007 вместо предоставления рассрочки исполнения судебного акта до 01.10.2008 с ежемесячной уплатой суммы 55 830 руб. ( начиная с 01.10.2007, то есть с периода, когда окончилось действие отсрочки, предоставленной определением суда от 27.04.2007) указано на предоставление отсрочки до 01.10.2008. Вместе с тем, учитывая содержание заявления, которое оспоренным определением суд удовлетворил, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, из которых следует, что стороны однозначно воспринимают оспоренное определение как судебный акт, которым удовлетворено заявление предпринимателя и предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство как допущенную судом опечатку, которая не была своевременно исправлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспоренного определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2007 года по делу N А33-21767/04-с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий
Г.А. Колесникова

Судьи
Н.М. Демидова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-21767/04-с3
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2008

Поиск в тексте