• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А33-14583/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «28» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., с участием представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Матвеевой Валентины Алексеевны,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска - Груздевой С.В. по доверенности от 09.01.2008 N04/6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2007 года по делу N А33-14583/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от 27 сентября 2007 N 221 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Матвеева В.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Матвеева В.А. ссылается на следующие доводы:

- контейнер не является точкой розничной торговли, а служит складом для хранения товара, торговля осуществляется с «лотка»;

- вывод суда о том, что осуществление торговых операций на улице рядом с контейнером, где хранится товар, следует рассматривать как осуществление торговых операций в едином закрытом помещении, является необоснованным и не соответствует действительности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Матвеева Валентина Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246135000072, о чем выдано свидетельство серии 24 N004061417.

18 сентября 2007 года в 12 часов 40 минут государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска Черкашиной Т.А. на основании поручения N1012 от 18.09.2007, с целью осуществления контроля выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», проведена проверка помещения контейнерного типа N51, ряд 26, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2 «а», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Матвеевой В.А. на основании договора аренды NК 529/1253 от 11.07.2007.

При проверке установлен факт продажи кусачек для заусенец в количестве 1 шт. по цене 185 рублей, без применения контрольно-кассовой техники. На момент проверки контрольно-кассовая техника отсутствовала.

По результатам проверки административным органом составлен акт N004017 от 18.09.2007 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», протокол от 19.09.2007 N000390 об административном правонарушении.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 N221К, в котором индивидуальный предприниматель Матвеева В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, Матвеева В.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 N000390 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска Черкашиной Т.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354

.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 N221К вынесено начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска Сторожевым В.Б., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 N221К вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка помещения контейнерного типа N51, ряд 26, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, 2 «а», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Матвеевой В.А. При проверке установлен факт продажи кусачек для заусенец в количестве 1 шт. по цене 185 рублей, без применения контрольно-кассовой техники. На момент проверки контрольно-кассовая техника отсутствовала.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Матвеевой В.А. подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» является обязанностью индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Матвеевой В.А. содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 3000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление торговых операций на улице рядом с контейнером не может рассматриваться как осуществление торговых операций в едином закрытом помещении, торговля осуществляется с «лотка», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям, следует, что наличные денежные расчеты можно осуществлять без применения контрольно-кассовой техники на торговых местах, не обустроенных аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, не изолированных от других торговых мест и не обособленных как отдельное помещение, в связи с чем не обеспечивающих сохранность товара.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, торговое место, принадлежащее предпринимателю, расположено в помещении контейнерного типа, оборудованном витринами, имеющим отдельный вход, то есть изолированном от других торговых мест, обособленным как отдельное помещение, в связи с чем может обеспечить сохранность товара.

Осуществление розничной торговли промышленными товарами из контейнера и со столика возле контейнера не может считаться как торговля "с лотка", при которой необязательно применение контрольно-кассовой машины.

Согласно письму Роскомторговли Российской Федерации от 17.04.1994 N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети", лотки, корзины, тележки, фургоны определены как передвижные средства развозной и разносной мелкорозничной "торговой сети".

Столик, стоящий у контейнера на рынке, передвижным средством развозной или разносной торговли не является, поэтому не может служить лотком.

При таких обстоятельствах контейнер и стоящий столик необходимо рассматривать как единое, стационарно обустроенное торговое место.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял торговые операции из помещения контейнерного типа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу NА33-14583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
О.И. Бычкова

Судьи
Н.М. Демидова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14583/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2008

Поиск в тексте