• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А33-9657/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2007 года по делу NА33-9657/2007, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасТяжМаш» (Красноярский край, Емельяновский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 6/1 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении 682920 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Салимова Р.Р.- по доверенности N ТД-11003-09/20 от 14.01.2008,

налогового органа: Назаровой И.Н. - по доверенности N 03-09 от 09.01.2008 (до отложения),

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решение N6/1 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации (налоговой ставке 0%) за сентябрь 2006 года в сумме 556 375,50 рублей.

Решением от 01 ноября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу срок подачи заявления об обжаловании решения налогового органа, пропущенный по неуважительной причине;

- суд не оценил доказательства в их совокупности о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю 16.10.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022400662866 (свидетельство серии 24 N 002449534).

20.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, составила 3 936 722 рубля; сумма НДС, принимаемая к вычету -682 920 рублей, в том числе 682 920 рублей налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден.

В ходе камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации применение налоговой ставки 0% в отношении 3 936 722 рубля экспортной выручки налоговым органом подтверждено; применение обществом налоговых вычетов в размере 682 920 рублей признано необоснованным в связи со следующими обстоятельствами:

- обществом не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в размере 126 544,50 рублей, так как пакет документов сформирован в отношении суммы налога в размере 556 375,50 рублей;

- организация-поставщик (ООО «КЗТМ») и организация - экспортер (ООО «ТД «КрасТяжМаш») являются взаимозависимыми, поскольку их учредителем является одно и тоже физическое лицо Кудряшов Андрей Викторович;

- названные организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 19 км Енисейского тракта;

- уставной капитал ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» близок к минимуму и составляет 13000 рублей;

- в штатном расписании ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» предусмотрены только должности административного звена, должности производственного и вспомогательного характера не предусмотрены;

- организация-поставщик (ООО «КЗТМ») исчисляет налог на добавленную стоимость с операций по реализации запчастей для экскаватора экспортеру ООО «ТД «КрасТяжМаш», но в бюджет не уплачивает (последняя уплата 28.05.2004). В течение последних 3 лет результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЗТМ» был убыток;

- в отношении ООО «КЗТМ» инициирована процедура банкротства (определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2006 по делу NА33-12711/2006 введена процедура наблюдения);

- цена реализации запчастей для экскаваторов на экспорт ниже цены приобретения запчастей у организации-поставщика (ООО «КЗТМ»);

- оплата по счетам-фактурам N00000048 от 01.03.2006 и N00000026 от 03.02.2006 произведена зачетом взаимных требований между взаимозависимыми лицами. НДС поставщиком (ООО «КЗТМ») в бюджет не уплачен;

- товар, приобретенный обществом у поставщика (ООО «КЗТМ»), фактически не перемещался заявителем, так как грузоотправителем товара на экспорт по ГТД N10606060/240306/0002575 является ООО «КЗТМ»;

- источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован.

19.01.2007 налоговым органом принято решение N6/1 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 682 920 рублей по сроку 20.10.2006. Решение налогового органа получено обществом 30.01.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N6/1 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации (налоговой ставке 0%) за сентябрь 2006 года в сумме 556 375,50 рублей.

Названное заявление фактически предъявлено обществом в арбитражный суд 24.05.2007, что подтверждается отметкой канцелярии суда «Получено нарочным». Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в результате ошибки канцелярии арбитражного суда заявление общества не было своевременно передано для рассмотрения в административно-правовую коллегию суда, в связи с чем общество повторно 12.07.2007 предъявило в суд аналогичное заявление, что подтверждается штампом канцелярии «Получено нарочным». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление общества поданным в арбитражный суд 24.05.2007.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалования решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается факт пропуска трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска данного срока с учетом первоначального обращения общества в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа с соблюдением трехмесячного срока (19.04.2007) и последующим возвращением заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 по делу NАЗ3-6008/2007).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в порядке обеспечения права на судебную защиту, восстановил обществу срок подачи заявления об обжаловании решения налогового органа краю N6/1 от 19.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно нормам Налогового кодекса налоговый вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть применен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, представленные обществом документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, соответствуют требованиям закона. Таким образом, общество подтвердило правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов.

Основанием отказа в возмещении из бюджета 556 375, 50 рублей налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности и наличие схемы уклонения от налогообложения.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Следовательно, основополагающим признаком взаимозависимости организаций является наличие отношений, влияющих на условия или экономические результаты их деятельности.

Те обстоятельства, что учредителем ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» и ООО «КЗТМ» является одно физическое лицо - Кудряшов Андрей Викторович (л.д. 196-198), организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, не являются достаточным основанием для признания данных организаций взаимозависимыми. Сделки по приобретению запасных частей для экскаваторов совершены в феврале-марте 2006 года (л.д. 56-57), Кудряшов А.В. избран генеральным директором ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» с 16.12.2006, являлся членом совета директоров ООО «КЗТМ» на ноябрь 2006 года. Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом повлияли на экономический результат деятельности данных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявителю было известно о неуплате ООО «КЗТМ» НДС в бюджет в феврале-марте 2006 года, поскольку Муравьева В.Г. одновременно исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «КЗТМ» и бухгалтера ООО «ТД «КрасТяжМаш». Доверенности N00000200 и NТД-11003-08/26 выданы Муравьевой В.Г. на представление интересов ООО «ТД «КрасТяжМаш» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Красноярскому краю 01.11.2006 и 10.04.2007, то есть после совершения сделок по приобретению запчастей для экскаваторов и реализации их на экспорт, а также после представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года (20.10.2006).

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества кадрового состава производственного и вспомогательного характера необоснованна. В материалы дела представлено штатное расписание, которое свидетельствует о наличии в обществе необходимых специалистов: в штате состоят специалисты по маркетингу, таможенные декларанты, маркетологи, менеджеры по продажам и т.д.

Факт убыточности ООО «КЗТМ», сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Ссылку налогового органа на минимальный размер уставного капитала, как на один из признаков, указывающий на недобросовестность общества, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной. Согласно пункту 4.1 устава общества, размер уставного капитала равен 13200 рублей. Размер уставного капитала общества соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в соответствии с которой размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества (10 000 рублей).

Довод налогового органа о том, что ООО «КЗТМ» не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, в отношении него введена процедура банкротства, не влияет на осуществление права ООО «ТД «КрасТяжМаш» на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10).

Ссылка налогового органа на то, что имеют место факты реализации товара по цене ниже цены приобретения запчастей у организации-поставщика, не принимается судом апелляционной инстанции. Гражданское законодательство предусматривает принцип свободы субъектов гражданского оборота, в том числе свободу заключения договоров. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять методы и способы для достижения основных целей своей деятельности. Отдельные факты реализации товара по цене ниже цены приобретения не свидетельствуют о недобросовестности общества, так же как не свидетельствуют об уклонении от уплаты налогов.

Доказательства фиктивности совершенных обществом сделок не представлены. Довод апелляционной жалобы об отсутствии перемещения товара в связи с указанием в грузоотправителем товара на экспорт ООО «КЗТМ» является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от фактического перемещения товара, а также от того, кто являлся грузоотправителем товара на экспорт.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО «КЗТМ» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с указанным поставщиком. Фактическая оплата товара и его постановка на бухгалтерский учет документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

Принимая во внимание представление обществом в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанность налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 556 375, 50 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 556 375, 50 рублей налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2007 года по делу N А33-9657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Судьи
Н.М. Демидова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9657/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте