• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А69-1588/07-10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф. судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 ноября 2007 года по делу NА69-1588/07-10, принятое судьей Донгак О.Ш. по заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании бездействия Федерального государственного учреждения «Управления автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» по невзысканию в судебном порядке с генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Красмостремонт» штрафных санкций за нарушение сроков исполнения государственного контракта N 06-06 от 30.03.2006 на сумму 197 871 руб. незаконными, и об устранении допущенных нарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора: Андреева А.И. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение N 141074, поручение от 28.12.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия Федерального государственного учреждения «Управления автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» по невзысканию в судебном порядке с генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Красмостремонт» штрафных санкций за нарушение сроков исполнения государственного контракта N 06-06 от 30.03.2006 на сумму 197 871 руб. незаконным и об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2007 года по делу N А33-1588/07-10 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- судом первой инстанции не учтено изменение требований заявителя, поскольку в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении требования о признании бездействия Учреждения по невзысканию штрафа в сумме 9 017 885 руб.;

- в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Учреждение обязано потребовать от недобросовестного подрядчика уплаты неустойки;

- признавая, что Учреждением приняты меры ко взысканию штрафа посредством направления подрядчику претензии, суд не учел, что заявитель указал на незаконность бездействия Учреждения именно по судебному порядку взыскания неустойки.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма N 601/56 30 от 10.01.2008) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. Телеграмма в адрес ООО «Красмостремонт» не вручена ввиду отсутствия по адресу (уведомление от 10.01.2008). В связи с этим дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республики Тыва 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021700513009, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000053067.

30.03.2006 Управлением заключен государственный контракт N 06-06 на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев дорожного покрытия федеральной автомобильной дороги М-54 с обществом с ограниченной ответственностью «Красмостремонт», срок окончания контракта предусмотрен 30.08.2006.

В соответствии с графиком производства работ ООО «Красмостремонт» обязалось выполнить работы по ремонту федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» на участке км. 846+000 км. 856+000 в мае-июне 2006 года на сумму 12 168 090 руб.

Фактически подрядчиком выполнены работы в октябре 2006 года.

Полагая, что нарушение сроков производства работ причинило федеральному бюджету ущерб в виде не взысканных в судебном порядке штрафных санкций на сумму 197 871 руб., первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Учреждения незаконным и устранении допущенных нарушений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для принятия решения суда о признании бездействия незаконным являются одновременно два условия: несоответствие бездействия закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным бездействием прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 394-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 10.2 Государственного контракта N 06-06 от 30.03.2006 генеральный подрядчик несет имущественную ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом. Пунктом 10.4.2 контракта предусмотрено, что Генподрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает заказчику за окончание ремонта объекта после установленного срока - 0,1 % от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактической сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает право, но не обязанность заказчика потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Требование прокурора о признании бездействия учреждения в рамках гражданско-правовых отношений не основано на нормах права, противоречит правовой природе субъективного гражданского права.

Доказательства причинения оспариваемым бездействием ущерба федеральному бюджету в виде невзысканных сумм штрафа, а также нарушения интересов граждан на безопасное дорожное движение ввиду необеспечения надлежащего ремонта и содержания дороги прокурором не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что Учреждением принимались меры по взысканию штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту: производился сравнительный расчет суммы неустойки по государственному контракту N 06-06 от 30.03.2006, в адрес генерального подрядчика ООО «Красмостремонт» направлялась претензия N 269 от 28.06.2007 на сумму 197 871 руб., имеются сведения об уплате штрафных санкций с 01.01.2006 по 19.09.2007 (т.1.л.д.204, 206, 237, 242).

Кроме того, 21.11.2007 Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Красмостремонт» неустойки в сумме 197 871 рублей в доход федерального бюджета в связи со срывом выполнения календарного графика производства работ и нарушением срока окончания работ по государственному контракту N 06-06. Определением от 05.12.2007 по делу N А69-2341/07-6 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного, требование прокурора не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено изменение требований заявителя в размере штрафных санкций 197 871руб., мотивированный указанием в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требования о признании бездействия Учреждения по невзысканию штрафа в сумме 9 017 885 руб. Поскольку в установочной части решения суда указано на принятие судом уточнения требования(т.2 л.д.2), допущенная в резолютивной части решения опечатка не влияет на содержание решения и может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы о не указании судом причины рассмотрения дела в отсутствие ООО «Красмостремонт» опровергается материалами дела. В решении суда от 12 ноября 2007 года указано на рассмотрение по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в отсутствие надлежаще извещенного в соответствии с учредительными документами представителя ООО «Красмостремонт» (почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения - т.1 л.д. 64, 105, 106, 107).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не установил нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2007 года по делу N А69-1588/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Судьи
О.И. Бычкова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-1588/07-10
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте