ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А33-12539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. при участии: от Роспотребнадзора: Бочаровой А.В., представителя по доверенности от 25.05.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела в г. Назарово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2007 года по делу N А33-12539/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Джанмирзаева Галина Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу в г. Назарово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 N 272.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 N 272.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- при рассмотрении материалов дела вина предпринимателя была установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 N 272;

- предпринимателем не подтверждено осуществление какого-либо контроля за соблюдением должностных обязанностей продавцом.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 17300243. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 18.07.2007 N 82, принятого начальником ОВД по г. Назарово и Назаровскому району, 19.07.2007 старшим инспектором ОПДН ОВД по г. Назарово и Назаровскому району проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Джанмирзаевой Галины Сергеевны в павильоне «Пикра», расположенном в районе дома 51 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово.

Проверкой установлен факт продажи 19.07.2007 около 16 час. 00 мин. продавцом данного павильона пива «Сокол» емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему Уткину Р.С., 1992 года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 19.07.2007 N 82.

По данному факту старшим инспектором ОПДН ОВД по г. Назарово и Назаровскому району в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2007 N 245343 по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Определением от 24.07.2007 материалы по данному административному правонарушению переданы из ОВД по г. Назарово и Назаровскому району в территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарово.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 N 272 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление принято в присутствии предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП установлена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготовленных на его основе, несовершеннолетним.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что, доказав объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 КоАП, административный орган при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не установил вину предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт продажи продавцом, осуществляющим розничную торговлю в торговой точке предпринимателя, пива несовершеннолетнему покупателю установлен.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 2.2 КоАП установлены формы вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в случае продажи его работником пива несовершеннолетнему покупателю характеризуется иными критериями, чем в случае привлечения к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица.

Несмотря на публичную обязанность об исполнении запрета розничной продажи пива и напитков, изготовленных на его основе, несовершеннолетним, возложенную Федеральным законом от 07.03.2005 N 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе», вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя, установив соответствующие обстоятельства.

Административным органом в оспариваемом постановлении не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших продажу пива несовершеннолетнему лицу его работником-продавцом. Так, в обжалуемом постановлении указано на то, что вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Однако, административным органом в оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выражается вина предпринимателя в продаже работником Казаковой А.В. пива несовершеннолетнему лицу.

Доводы административного органа о том, что предпринимателем не подтверждено осуществление какого-либо контроля за соблюдением должностных обязанностей продавцом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель предпринял достаточные меры для того, чтобы его работник не осуществлял продажу пива несовершеннолетним лицам в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, а именно: в павильоне предпринимателя размещены объявления о запрете продажи пива лицам до 18 лет; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца, согласно п. 5 которой запрещена продажа пива несовершеннолетним лицам; продавец Казакова А.В. при заключении трудового договора ознакомлена с положениями данной инструкции; также с продавцом Казаковой А.В. заключен договор о полной материальной ответственности (см. л.д. 27-32).

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, повлекших продажу его работником пива несовершеннолетнему лицу, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, в связи с чем, постановление от 03.08.2007 N 272 правильно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы административного органа о том, что при рассмотрении материалов дела вина предпринимателя была установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.08.2007 N 272, являются не доказанными.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2007 года по делу N А33-12539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка