• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А74-2333-А74-364/2006-2007

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии:

от заявителя - Никитиной С.К., представителя по доверенности от 02.10.2007 N 1-К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» октября 2007 года по делу N А74-2333-А74-364/2006-2007, принятое судьёй Сидельниковой Т.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство»

к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой Ирине Владимировне о признании недействительным постановления от 31.08.2007 об окончании исполнительного производства и обязании произвести исполнительские действия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холанд-Вуд экспорт А.В.V.»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к судебному приставу-исполнителю Абазинского городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой Ирине Владимировне (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 31.08.2007 об окончании исполнительного производства и обязании произвести исполнительские действия.

Решением арбитражного суда от 31 октября 2007 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2007 года.

В жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- судебным приставом нарушен пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не применён пункт 1 статьи 46 указанного закона, а именно им не было произведено обращение взыскания на имущество путём наложения ареста и его реализации.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель, должник в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и должника в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.04.2006 по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2006 предприятию выдан исполнительный лист N 002544 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Холанд-Вуд экспорт A.B.V.» (далее - общество) в пользу предприятия 105 237,41 рубля, в том числе, 101 708,03 рубля основного долга, 3 529,38 рублей - возмещения расходов по государственной пошлине.

04.05.2006 исполнительный лист предъявлен в Абазинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия. В тот же день судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N2002-1/2006 в отношении общества.

10.05.2006 судебным приставом направлены запросы N1204-1213 в адрес ЗАО «КБ «Кедр», ГИБДД МВД РХ, государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», АКБ «Банк Хакасии», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия, Коммерческого банка «Центрально-Азиатский», Абаканского отделения N8602 Сберегательного банка Российской Федерации, территориальных подразделений Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия по поводу открытых в учреждениях банков счетов, наличия остатка денежных средств, вкладов, автотранспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков.

До 31.05.2006 судебным приставом в рамках исполнительного производства N2002-1/2006 по направленным запросам получена информация о наличии счетов в банках, отсутствии вкладов и остатков денежных средств должника в банках, отсутствии автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя общества.

11.05.2006 судебным приставом получены объяснения гражданина Кравченко А.С., согласно которым он являлся директором общества до 27.04.2006, после чего направил в Москву учредителю пакет учредительных документов и печать. Кравченко А.С. также указал, что предприятие было зарегистрировано по адресу: город Абаза, Промышленная, 8, занималось заготовкой леса, складировало лес в районе ГРП. По состоянию на 11.05.2006 материалы проданы, денежные средства использованы на оплату труда, имущество отсутствует.

15.05.2006 судебный пристав направил запрос N1250 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия с целью получения информации о том, кто является директором общества, а также информации о наличии имущества, вкладах и иных, необходимых для исполнения судебного акта сведений.

Налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения общества является город Абаза, улица Промышленная, 8. Учредителями предприятия являются житель Королевства Нидерландов Варданян Э. и житель города Калининграда Кравченко А.С. Директором общества является Кравченко А.С. Представлены также сведения о наличии счетов в учреждениях банков.

30.05.2006 судебный пристав повторно направил запрос в АКБ «Банк Хакасии» по поводу денежных вкладов и вынес постановление от 30.05.2006 об обязании Абаканского отделения N 8602 Сберегательного банка России представить сведения о размерах вкладов по указанным налоговым органом счетам.

Согласно ответам АКБ «Банк Хакасии» и Абаканского отделения N8602 Сберегательного банка Российской Федерации от 02.06.2006 N3/4148 и от 15.06.2006 N32 соответственно остаток на счетах в Банке Хакасии составил 0,00 рублей, аналогичный остаток - на двух расчётных счетах общества в Абаканском отделении Сберегательного банка Российской Федерации. Остаток на расчётном счёте N40802810771020151516 в Абаканском отделении составил 40,80 рублей.

31.08.2006 в указанные банки направлены инкассовые поручения N 1 и 2.

13.06.2006 судебный пристав обязал Кравченко А.С. в срок до 16.06.2006 представить доказательства в подтверждение сведений об увольнении с должности директора общества. В ответ Кравченко А.С. представил судебному приставу копии приказов от 28.02.2006 N 1-К об увольнении Маковой С.В. с должности главного бухгалтера общества, N 2-К об увольнении Кравченко А.С. с должности генерального директора общества, уведомление учреждения почтовой связи и почтовую квитанцию N 06451 о направлении 06.04.2006 заказного письма в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, сопроводительное письмо с информацией об увольнении должностных лиц предприятия, а также копию трудовой книжки Маковой С.В.

15.06.2006 судебный пристав направил повторный запрос N 2529 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия по поводу исполнительного органа общества и по факсимильной связи получил ответ о том, что в установленном порядке заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от общества не поступало.

В поручении от 21.06.2006 судебный пристав предписал Кравченко А.С. находиться в 09 часов 00 минут 23.06.2006 по адресу: город Абаза, улица Промышленная, 8 в целях проведения осмотра и установления имущественного положения должника в присутствии понятых Гуриной Л.В. и Гуровой Н.В. и предупредил его об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с общества 105 237,41 рубля в пользу предприятия.

В этот же день судебный пристав направил запрос N 5727 в государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о принадлежности административного здания по улице Промышленная, 8 в городе Абазе и запрос N 5739 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Республике Хакасия о месте нахождения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс».

Согласно ответу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 21.06.2006 собственником объектов по улице Промышленная, 8 в городе Абазе является общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс».

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2006, представленная налоговым органом по запросу N5739, свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс» зарегистрировано по улице Промышленная, 8 в городе Абазе, генеральным директором предприятия является житель города Калининграда Кравченко А.С.

23.06.2006 судебным приставом направлен запрос N 7035 в налоговый орган по поводу баланса общества. В ответном письме от 27.06.2006 N 2758 указано о применении предприятием упрощённой системы налогообложения и отсутствии у налогового органа балансовых отчётов.

14.07.2006 общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс» представило в исполнительное производство справку о том, что общество с ограниченной ответственностью «Холанд-Вуд экспорт A.B.V.» не арендовало и не арендует здания, сооружения, оборудование, транспорт, землю у общества с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс».

20.07.2006 судебный пристав в присутствии представителя взыскателя Никитиной С.К., представителя общества с ограниченной ответственностью «Абаза» Бунина Г.С., понятых Колесникова Н.В. и Галинова А.Н. в рамках исполнительного производства N2002-1/2006 произвёл осмотр вещей, предметов, расположенных по адресу: город Абаза, улица Промышленная, 8 и составил акт осмотра (обследования).

Согласно акту на территории по адресу: город Абаза, Промышленная, 8 находится 7 объектов. По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия по указанному адресу расположено общество с ограниченной ответственностью «Холанд-Вуд экспорт A.B.V». На территории пакетами складирован пиломатериал лиственный в количестве приблизительно 100 м3, на пакетах имеются бирки без указания принадлежности какому-либо предприятию. Акт составлен в отсутствие представителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Холанд-Вуд экспорт A.B.V.».

К материалам исполнительного производства N2002-1/2006 приобщена справка общества с ограниченной ответственностью «Абаза», согласно которой по состоянию на 01.08.2006 на территории этого предприятия по улице Промышленная, 8 в городе Абазе складируется продукция и пиломатериалы, числящиеся под отчётом Жирновой Н.Н., Галяновой Т.Н. и Федосеева А. Продукция общества с ограниченной ответственностью «Холанд-Вуд экспорт A.B.V.» на указанной территории в 2005 - 2006 годах не складировалась.

По запросу судебного пристава от 10.08.2006 N 8005 налоговый орган направил копию налоговой декларации должника по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года.

06.09.2006 судебный пристав вручил представителю взыскателя Никитиной С.К. письмо N 7405 с предложением нести бремя расходов по розыску должника или его имущества и авансировать эти расходы в сумме 200 рублей.

14.09.2006 судебный пристав вынес постановление о розыске должника и его имущества в порядке статей 28, 82, 84, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и поручил розыск судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по розыску должников и их имущества.

18.04.2007 судебный пристав обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2002-1/2006 в связи с розыском должника и его имущества.

Определением от 07.05.2007 Арбитражный суд Республики Хакасия по делу N А74-364/2006 на два месяца приостановил исполнительное производство в связи с розыском имущества должника.

Согласно определению арбитражного суда от 07.05.2007 имущество должника при обследовании его территории 20.07.2006 не обнаружено, судебный пристав выполнил мероприятия по обнаружению имущества должника по исполнительному производству N 2002-1/2006 (322-1/2007), но оно не обнаружено и подлежит розыску, которым занимается специализированный отдел по розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

17.08.2007 по розыскному делу N06/01-208 от 18.09.2006 составлена обзорная справка, из которой следует, что в процессе розыска имущества должника опрошены руководитель и бухгалтер общества, с их слов установлено, что предприятие длительное время не осуществляет деятельность, вся техника продана. Принадлежащее должнику имущество, подлежащее аресту и дальнейшей реализации, не установлено, все необходимые мероприятия по розыску имущества проведены, в связи с чем розыскное дело в отношении общества следует прекратить, о чём 17.08.2007 вынесено соответствующее постановление.

31.08.2007 судебный пристав составил акт о невозможности взыскания с общества 105 237,41 рубля по исполнительному производству N 2002-1/2006 (322-1/2007), акт утверждён и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в тот же день.

31.08.2007 судебным приставом вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства N2002-1/2006 в порядке пунктов 3, 4 статьи 26, пункта 3 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Платёжным поручением от 07.09.2007 N 4870 взыскателю возвращён аванс в сумме 200 рублей по расходам на розыск имущества должника. Письмами от 31.09.2007 N 2292 из банков отозваны инкассовые поручения от 05.07.2006 N 1, 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления от 31.08.2007 об окончании исполнительного производства и обязании произвести исполнительские действия в виде ареста, оценки и реализации пиломатериала в количестве 100 м3, находящегося на территории должника по адресу Промышленная, 8 в городе Абазе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пристав доказал законность принятия оспариваемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 года N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в редакции, действовавшей на момент совершения приставом рассматриваемых действий, исполнительное производство оканчивается, в том числе, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными исполнительный документ возвращается взыскателю (пункты 3 и 4 статьи 26 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для окончания исполнительного производства N 2002-1/2006 и вынесения об этом постановления явилось как отсутствие имущества должника, так и отсутствие самого должника по юридическому адресу.

Материалами дела подтверждается принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества общества в порядке части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, а также согласно положениям глав 3 - 5 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в органы государственной власти и организации, были получены объяснения директора должника, были затребованы дополнительные сведения о правовом статусе общества, его местонахождении и финансовом состоянии, проведен осмотр территории по адресу регистрации общества. Более того, было вынесено постановление о розыске должника и его имущества и проведены розыскные мероприятия. Указанные мероприятия проводились в течение более чем трёх месяцев с 04.05.2006 по 31.08.2007. Каких-либо сведений о наличии имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у организации-должника судебным приставом не получено. При этом представитель предприятия не указал конкретных мер, которые мог бы дополнительно принять судебный пристав в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает несостоятельным довод предприятия о том, что судебный пристав незаконно не обратил взыскание на имущество должника (пиломатериал в объёме 100 м3) путём наложения ареста и его реализации. Предприятие ссылается на нарушение требований пункта 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, в данных нормах идёт речь об имуществе должника, в то время как судебным приставом не было получено доказательств, подтверждающих принадлежность обществу пиломатериала, обнаруженного на территории по улице Промышленная, 8. Более того, согласно ответу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 21.06.2006 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на указанной территории зарегистрировано другое юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс», которое является собственником объектов по улице Промышленная, 8. Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Хакас-Лес-Транс» от 14.07.2006 N 70 должник не арендовал и не арендует у предприятия здания, оборудование, транспорт, земельные участки. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой общества с ограниченной ответственностью «Абаза» о наличии на 01.08.2006 под отчётом работников предприятия пиломатериалов и о том, что должник на территории Промышленная, 8 не складировал пиломатериалы, а также объяснением Кравченко А.С. от 11.05.2006, 20.03.2007, 25.04.2007, Маковой С.В. от 13.06.2006, 19.01.2007.

Факт нахождения имущества на территории, где зарегистрировано общество, не может служить достаточным доказательством принадлежности его должнику. Кроме этого, предприятие в апелляционной жалобе само указывает на то, что обнаруженный пиломатериал не имеет каких-либо маркировок, указывающих принадлежность собственника.

Обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать у лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству, иные доказательства, в том числе, бухгалтерские регистры, первичные бухгалтерские документы в подтверждение приобретения, оприходования пиломатериала, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами не установлена. В равной степени судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по истребованию указанных документов, проведению расследования обстоятельств регистрации одним и тем же физическим лицом ряда юридических лиц по одному адресу, фактического использования указанной при регистрации территории с целью проверки достоверности представленной информации.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и при отсутствии доказательств принадлежности пиломатериала обществу судебный пристав принял правильное решение об отсутствии оснований для обращения взыскания на пиломатериал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к должнику были применены все меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в результате чего было установлено, что произвести взыскание не представляется возможным.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о возникновении у судебного пристава по состоянию на 31.08.2007 законных основания для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства N 2002-1/2006 (322-1/2007) и о правильном применении положений статей 26, 27 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2007 года по делу N А74-2333-А74-364/2006-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
Л.А. Дунаева

Судьи
Н.М. Демидова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2333-А74-364/2006-2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте