• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 года Дело N А33-10763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С. судей: Магда О.В., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии: Зябликова Н.А., представителя Ульмасовой О.В. по доверенности от 08.08.2007, представителя Ульмасова О.А. по доверенности от 08.08.2007 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2008 года по делу N А33-10763/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Ульмасова Ольга Викторовна и Ульмасов Олег Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» о взыскании 181 150 руб., в том числе в пользу Ульмасовой О.В. 90 000 руб. доли в складочном капитале и 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Ульмасова О.А. - 90 000 руб. доли в складочном капитале и 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены. С товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» взыскано в пользу Ульмасовой Ольги Викторовны 90 000 руб. доли вклада в складочный капитал товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 2 561 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Ульмасова Олега Аркадьевича - 90 000 руб. стоимости доли вклада в складочный капитал товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 2 561 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика взыскиваемая истцами сумма относится к задатку и не подлежит возвращению при выходе участника из общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вклад в складочный капитал товарищества на вере истцами полностью не оплачен. Ответчик полагает, что установленный истцами и их представителем Зябликовым Н.А. размер оплаты услуг представителя свидетельствует о принятии кредитором мер к увеличению размера своих убытков; размер вознаграждения представителя нельзя признать разумным; квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату юридических услуг является недопустимым доказательством, поскольку не отнесены к бланкам строгой отчетности и противоречат части 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт».

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали следующее:

- условие о задатке, содержащееся в договоре о внесении вклада в складочный капитал ограничивает законное право вкладчика на получение суммы вклада при его выходе из числа вкладчиков, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции ничтожным;

- факт осуществления расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 44549), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.04.2002 собранием полных товарищей утвержден учредительный договор (новая редакция) товарищества на вере «Конэксбизнес и компания». Указанный договор зарегистрирован администрацией Центрального района города Красноярска 25.04.2002 за номером 619.

В соответствии с пунктом 5.1. учредительного договора товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» размер складочного капитала товарищества составляет не менее 400 000 руб., при этом вклады полных товарищей в складочный капитал составляют 200 000 руб., вклады коммандитистов в складочный капитал составляют не менее 200 000 руб.

Согласно пункту 6.3. учредительного договора товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» вкладчик (коммандитист) обязан внести вклад в складочный капитал в порядке и сроки, предусмотренные договором о внесении вклада. Внесение вклада (части вклада) удостоверяется свидетельством, выдаваемым вкладчику товарищества.

27.11.2006 между Ульмасовой О.В., Ульмасовым О.А. (вкладчики) и товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» (товарищество) был заключен договор N 261В о внесении вклада в складочный капитал товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», в соответствии с условиями которого вкладчики обязуются внести, а товарищество обязуется принять их вклад в складочный капитал товарищества и выдать свидетельство о внесении вклада (л.д. 16-17).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора размер вклада составляет 1 200 000 рублей. Вклад в складочный капитал товарищества вкладчик вносит по частям, а именно: в момент подписания договора вносится задаток в размере 180 000 рублей; остальная часть вклада вносится в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. Оплата вклада осуществляется вкладчиком наличными деньгами в кассу товарищества, о чем в его свидетельстве о внесении вклада в складочный капитал делается соответствующая отметка.

Факт внесения первой части вклада в сумме 180 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2006 (л.д. 18), а также отметкой в свидетельстве участника-вкладчика (коммандитиста) товарищества «Конэксбизнес и компания» от 27.11.2006 (л.д. 19).

14.05.2007 Ульмасова О.В. и Ульмасов О.А. обратились к товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» с заявлением о выходе из товарищества и истребовании вклада. Указанное заявление получено товариществом 16.05.2007, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 33).

Ссылаясь на то, товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» не возвратило внесённый вклад по договору N 261В от 27.11.2006, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.

В соответствии с пунктом 6.4.2 учредительного договора товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» вкладчик (коммандитист) вправе до окончания финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад, ранее внесенный в полном размере, в порядке, предусмотренном договором о внесении вклада в складочный капитал товарищества и разделом 7 настоящего договора.

Согласно пункту 7.6. учредительного договора товарищества в случае выхода коммандитиста из товарищества при не полностью внесенной сумме вклада внесенная часть вклада подлежит возврату за вычетом суммы внесенного задатка и без начисления дивидендов по вкладу, в срок не позднее 60 дней с момента подачи заявления о выходе.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2006 Ульмасова О.В. и Ульмасов О.А. на основании договора от 27.11.2006 N 261В внесли вклад в складочный капитал товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2006, а также свидетельством о внесении вклада. Соответственно, с указанного момента истцы приобрели статус вкладчиков товарищества на вере с долей в складочном капитале 180 000 руб.

14.05.2007 истцы направили в адрес товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» заявление о выходе из товарищества и истребовании вклада.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность выплатить истцам сумму внесенного вклада.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенный истцами вклад в складочный капитал товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» является задатком и не подлежит выплате при неполностью внесенном вкладе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе задатком. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток призван обеспечивать исполнение договора обеими сторонами, заключившими его.

Как следует из пункта 2.2. договора от 27.11.2006 N 261В, внесенная в момент подписания сумма в размере 180 000 руб. является задатком. Таким образом, задаток обеспечивает исполнение договора со стороны вкладчиков - истцов по делу по дальнейшим платежам в складочный капитал, в то же время в договоре не указано, в чем может выражаться неисполнение договора со стороны товарищества, которое бы обеспечивалось данным задатком.

Кроме того, условие о задатке ограничивает право коммандитиста на полное получение вклада после выхода их товарищества на вере, что противоречит статье 85 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, условие договора о задатке не соответствует требованиям статей 85, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 данного кодекса является ничтожным. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Довод ответчика о том, что поскольку истцами вклад внесен не в полном размере, то уплаченная сумма не подлежит возврату, является необоснованным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хозяйственных товариществах в отличие от норм о хозяйственных обществах не содержат минимального размера складочного капитала, который полные товарищи и коммандитисты обязаны внести. Поэтому лицо, внесшее такой вклад, считается вкладчиком в размере суммы внесенного вклада.

Поскольку факт внесения вклада истцом в сумме 180 000 руб. подтверждается материалами дела, указанная сумма в установленный срок товариществом не была возвращена истцам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно рассчитанных исходя из ставки учетной ставки банковского процента 10% годовых на сумму долга за период с 17.07.2007 (60 дней с даты предупреждения о выходе из товарищества и выплате вклада) по 08.08.2007 (на дату подачи искового заявления в арбитражный суд).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор поручения от 17.04.2007, заключенный между истцами и ООО «Консул», предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию вклада в складочном капитале товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» (т.1, л.д. 35);

- квитанции от 17.04.2007 к приходному кассовому ордеру N 26 и от 08.08.2007 к приходному кассовому ордеру N 50 об уплате ООО «Консул» 35 000 руб. на основании договора поручения от 17.04.2007 (т.1, л.д.36);

- акт оказания услуг от 09.10.2007 по договору поручения от 17.04.2007 9т.1, л.д. 51).

Факт подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях Зябликова Н.А., являющегося работником ООО «Консул», а также факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, сложившихся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел расходов услуг представителя истцов по настоящему делу в размере 35 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанции от 17.04.2007 к приходному кассовому ордеру N 26 и от 08.08.2007 к приходному кассовому ордеру N 50 являются недопустимым доказательством, поскольку не отнесены к бланкам строгой отчетности и противоречат части 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» содержатся требования к формам документов, используемых для наличных денежных расчетов. Вместе с тем несоблюдение требований к форме таких документов не влияет на их допустимость в качестве доказательства передачи денежных средств.

В данных квитанциях указаны дата, место, основания передачи денежных средств, лица, передавшие и получившие денежные средства, имеется подпись лица, получившего денежные средства (Зябликова Н.А.), факт получения денежных средств Зябликовым Н.А. не оспаривается. Указанные обстоятельства позволяют установить факт осуществления истцами расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2007 года по делу N А33-10763/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
О.В. Магда
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10763/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2008

Поиск в тексте