• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 года Дело N А74-652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хасановой И. А., судей: Гуровой Т. С., Магда О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж. В., при участии:

от истца ОАО «Компания Барит» - представителя Кожевникова С. Б. по доверенности от 11.12.2007,

от ответчика ООО «Горнорудная компания» - директора Лаптева П. Е., представителя Сапеева С. А. по доверенности от 27.08.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Барит», г. Черногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2007 года по делу N А74-652/2007, принятое судьей Коноховой Н. П.,

установил:

Открытое акционерное общество «Компания «Барит», г. Черногорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан, о взыскании 873154,64 рублей задолженности за услуги по договору возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья N 01/06 от 19.01.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2007 года по делу N А74-652/2007 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания «Барит» об обязании передать 900 тонн баритового концентрата по цене 2100 рублей за тонну с промышленной площадки ДРУ ОАО «Компания «Барит», расположенной по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск, 01, на основании складской расписки от 20.06.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2007 года по делу А74-667/2007 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27 апреля 2007 года по ходатайству ООО «Горнорудная компания» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил дела N А74-652/2007, N А74-667/2007 в одно производство, присвоил делу номер А74-652/2007.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Барит» и гражданин Пашин Павел Николаевич.

Определением от 25 июня 2007 года арбитражный суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу в связи с заявлением ОАО «Компания «Барит» о фальсификации складской расписки от 20.06.2006, производство по делу приостановил. Определением от 20 сентября 2007 года производство по делу возобновлено.

ООО «Горнорудная компания» изменило предмет иска и просило взыскать с ОАО «Компания Брат» 1890000 рублей убытков за неисполнение обязательства по возврату ему 900 тонн баритового концентрата по складской расписке от 20.06.2006. Судом первой инстанции приняты изменения предмета иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2007 года исковые требования ОАО «Компания Барит» к ООО «Горнорудная компания» о взыскании 873154,64 рублей удовлетворены. Исковые требования ООО «Горнорудная компания» к ОАО «Компания «Барит» о взыскании 1890000 рублей удовлетворены. Произведя зачет удовлетворенных требований, судом с ОАО «Компания «Барит» в пользу ООО «Горнорудная компания» взыскано 1016845,36 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Компания Барит» обратилось с апелляционной жалобой. В судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение от 16 ноября 2007 года отменить в части взыскания с ОАО «Компания Барит» убытков в сумме 1 016 845,36 рублей в связи со следующим:

- акт N 12 от 20.06.2006 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на переработку, составленный сторонами во исполнение договора возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья N 01/06 от 19.01.2006 и представленная истцом складская расписка от 20.06.2006 составлены и подписаны сторонами в один день. Ели бы складская расписка была составлена позднее указанного акта, то в силу требований статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также указали бы в расписке конкретную фракцию концентрата, указанную в акте. Однако, в складской расписке фракция концентрата не указана, что также прямо свидетельствует о том, что расписка составлена ранее акта N 12 о возврате ТМЦ;

- в складской расписке не определен предмет и другие существенные условия договора хранения товара, а потому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельный договор хранения 900 тонн баритового концентрата по названной складской расписке нельзя признать заключенным. Следовательно, у ответчика не возникло никаких обязательств для хранения и выдачи истцу спорных 900 тонн баритового концентрата;

- у ООО «Компания Барит» по состоянию на 01.06.2006г. осталось 1 362,2 тонны изготовленного, но не принятого истцом баритового концентрата, который был вывезен на базу вг. Черногорск по ул. Мира 30-В на основании пункта 3.2 договора N 01/06 от 19.01.2006г. Суд необоснованно расценил в качестве ненадлежащих доказательств по делу: журнал вывоза на базу баритового концентрата, накопительную ведомость к материальному отчету кладовщика Почикаевой Т. В., а также конкретные путевые листы о перевозке баритового концентрата на базу за май и июнь 2006 года.

- согласно пункту 3.2 договора обязанность ответчика передать баритовый концентрат, выработанный из представленной истцом руды, возникает у ответчика не в момент изготовления концентрата, а в момент получения им от истца заявки на загрузку готовой продукции в железнодорожные вагоны. Заявок от истца на отгрузку перевезенных ответчиком на базу в г. Черногорске по ул. Мира, 030 - В и складированных там 1362 тонн баритового концентрата ни в июне 2006 года и до настоящего времени не поступало. Никаких доказательств иного истец суду не представил;

- 1362 тонны баритового концентрата, привезенного ответчиком в мае-июне 2006 года с площадки ДРУ на базу по ул. Мира, 030 В в г. Черногорске, но не принято истцом в связи с не поступлением от него заявок на отгрузку в ж/д вагоны, фактически поступили во владение ООО «Горнорудная компания» и были им самостоятельно отгружены покупателям посредством ООО «Минресурс», которое направило ОАО «Компания Барит» письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 08/06к от 01.01.2006 аренды производственной базы в п. Пригорск, ул. Мира, 030-В;

- истец обратился с иском в марте 2007 года, то есть спустя девять месяцев после составления складской расписки. В течение этого времени по условиям хранения баритовый концентрат полностью теряет свои потребительские свойства и практически непригоден к использованию, а значит, как товар, не имеет реальной стоимости. Суд должен был оценить сам факт непринятия истцом необходимых мер к своевременному заявлению требования о возврате концентрата в целях причинения ему убытков;

- складской распиской предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления ответчику соответствующего требования и подлинника складской расписки. Данный порядок истцом соблюден не был, поскольку ни подлинника, ни копию складской расписки истец ответчику не предъявлял и не обращался к ответчику с каким-либо требованием о возврате баритового концентрата.

ООО «Горнорудная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не согласен с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим:

- составление складской расписки после составления акта N 12 подтверждается выводами судебно-бухгалтерской экспертизы и пояснениями эксперта Сухачевой Г. И. в судебном заседании. Из самого наименования акта следует, что им фиксируется возврат ТМЦ, которые ООО «Горнорудная компания» сдало на переработку ОАО «Компания Барит». Складская же расписка свидетельствует, что ООО «Горнорудная компания» приняв из переработки баритовый концентрат по акту N 12 в количестве 4101,7 тонн оставило 900 тонн на складе ОАО «Компания Барит», а в отношении остальных 3201,7 тонн приняло решение об отправке покупателям железнодорожным транспортом;

- для рассмотрения настоящего дела по существу не имело значения, где ОАО «Компания Барит» хранило баритовый концентрат, принадлежащий ООО «Горнорудная компания», поскольку ОАО «Компания Барит» утверждало, что баритового концентрата, принадлежащего ООО «Горнорудная компания», у него нет;

- из представленной в арбитражный суд справки видно, какое количество баритового концентрата в период с 01 января по 31 июля 2006 года было получено ООО «Горнорудная компания» от ОАО «Компания Брит», а также какое количество баритового концентрата за этот же период было отправлено покупателям. Разница между количеством баритового концентрата, полученного от ОАО «Компания Барит» и количеством, отправленного покупателям, составляет 943,90 тонн. Таким образом, 900 тонн баритового концентрата, находящегося у ОАО «Компания Барит» по складской расписке, не были отправлены ООО «Горнорудная компания» покупателям и остались у ОАО «Компания Барит»;

- ООО «Горнорудная компания» устно обращалась к ОАО «Компания Барит» с предложением вернуть концентрат». Но ОАО «Компания Барит» отказало в передаче баритового концентрата, сославшись на его отсутствие.

Третьи лица - закрытое акционерное общество «Барит» и гражданин Пашин Павел Николаевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом ( почтовые уведомления Nт 44221 от 10.01.2008г. и N 44222 от 09.01.2008г.) На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда от 16.11.2007г. только в части убытков, взысканных с ОАО «Компания Барит» в пользу ООО «Горнорудная компания».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

19 января 2006 года между ООО «Горнорудная компания» (заказчик) и ОАО «Компании Барит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья N 01/06.

Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства переработать поставляемую заказчиком баритовую руду в количестве 4000 тонн в месяц, выпустить готовую продукцию (баритовый концентрат) и загрузить ее в железнодорожные вагоны, а заказчик обязался принять и оплатить работу в порядке и сроки, предусмотренные договором. Разделом 2 договора стороны определили требования к качеству поставляемого для переработки сырья и выпускаемой готовой продукции - баритового концентрата.

В период с 19.01.2006 по 20.06.2006 ОАО «Компания Барит» получала от ООО «Горнорудная компания» баритовую руду и вырабатывала баритовый концентрат, передавая его ООО «ГРК».

Согласно представленных и подписанных сторонами спора актов о приеме-передаче давальческого сырья на переработку и актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на переработку ОАО «Компания «Барит» принято на переработку 17 443,2 тонн баритового щебня, возвращено - 16111,7 тонн баритового концентрата и промышленных продуктов.

20 июня 2006 года ОАО «Компания Барит» в лице генерального директора Пашина П.Н. (хранитель), и ООО «Горнорудная компания» в лице директора Лаптева П.Е. (поклажедатель), подписали складскую расписку (л.д. 17, том N 2), следующего содержания: ОАО «Компания «Бартит» по договору возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья N01/06 от 19.01.2006 обязалось по первому требованию выдать ООО «Горнорудная компания» находящийся на складе баритовый концентрат 900 тонн только при предъявлении настоящей складской расписки. В складской расписке указано местонахождение товара (склад) - промплощадка Дробильно-размольной установки (ДРУ) ОАО «Компания Барит», расположенная г.Черногорск, п.Пригорск, 01.

Ссылаясь на отказ ОАО «Компания Барит» в выдаче концентрата, ООО «Горнорудная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием обязать ОАО «Компания Барит» возвратить 900 тонн баритового концентрата. Поскольку ОАО Компания Барит» указало на отсутствие баритового концентра, ООО «Горнорудная компания» просило взыскать с ОАО «Компания Барит» убытки в размере 1890000 рублей, составляющих стоимость 900 тонн баритового концентрата по цене 2100 рублей за тонну.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания складской расписки от 20.06.2006г., правомерно оценил спорные правоотношения, как возникшие из обязательственных правоотношений по договору хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В складской расписке от 20.06.2006г.сторонами согласованы существенные условия договора хранения. В ней указы наименование товара - баритовый концентрат, его количество - 900 тонн., цена - 2100 руб. за тонну без учета НДС, срок хранения определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Как указывает ответчик, истец обратился с иском в марте 2007 года, то есть спустя девять месяцев после составления складской расписки. В течение этого времени по условиям хранения баритовый концентрат полностью теряет свои потребительские свойства и практически непригоден к использованию, а значит, как товар, не имеет реальной стоимости. При подобных обстоятельствах ответчик в силу пункта 3 статьи 889 обязан был потребовать от истца взять обратно баритовый концентрат, предоставив ему для этого разумный срок. Лишь в этом случае могла наступить обязанность истца взять его обратно. Доказательства направления ответчиком подобного требования истцу не представлены. Довод ответчика о том, что истцом не приняты необходимые меры к своевременному заявлению требования о возврате концентрата, противоречит выше приведенной норме права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает тот факт, что по состоянию на 01.06.2006г. у ОАО «Компания Барит» оставалось 1 362,2 тонны баритового концентрата, изготовленного для ООО «Горнорудная компания». Вместе с тем, как указывает заявитель, продукция была вывезен на базу в г. Черногорск по ул. Мира 30-В на основании пункта 3.2 договора N 01/06 от 19.01.2006г., в подтверждение чего представлены: журнал вывоза на базу баритового концентрата (л.д. 52 том N 4), накопительная ведомость по перевозкам (л.д. 66 том N 4), а также путевые листы о перевозке баритового концентрата на базу за май и июнь 2006 года (л.д. 55-64 том N 4), а в последствии баритовый концентрат ООО «Минресурс» реализован потребителям (л.д. 67-78 том N 4). Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому не могут являться основанием для освобождения хранителя от ответственности, предусмотренной статьей 901 Гражданского кодекса.

Действительно, согласно пункту 3.2 договора возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья N 01/06 от 19.01.2006 готовая продукция упаковывается в мягкие контейнеры МКР и складируется на открытой площадке базы исполнителя. По мере поступления заявок заказчика исполнитель производит загрузку готовой продукции в железнодорожные вагоны. Однако в складской расписке обозначено конкретное место нахождения товара - промплощадка дробильно-размольной установки ОАО «Компания «Барит», расположенная в г. Черногорске, п. Пригорск, 01. Поэтому основания для перевозки баритового концентрата в количестве 900 тонн в иное место по адресу: ул. Мира, 30-В у ответчика отсутствовали. Как следует из материалов дела, отношения по договору N 01/06 от 19.01.2006г. фактически после 20.06.2006г. прекратились.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Поскольку доказательства возврата истцу ответчиком баритового концентрата в количестве 900 тонн суду не были представлены, исходя из его стоимости - 2100 руб. за тонну без учета НДС, установленной соглашением сторон, судом правомерно определен размер убытков ООО «Горнорудная компания» в размере 1 890 000 рублей.

Пи таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Горнорудная компания», взыскав с ОАО «Компания Барит» убытки в сумме 1016845,36 рублей на основании зачета удовлетворенных требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ОАО «Компания Барит». При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 8300 рублей, государственная пошлина в размере 7300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2007 года по делу N А74-652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Компания Барит», г. Черногорск, из федерального бюджета 7300 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 509 от 11.12.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
И. А. Хасанова

Судьи
Т. С. Гурова
О. В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-652/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2008

Поиск в тексте