• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А33-13143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии:

от налогового органа: Эрлих Е.Н., представителя по доверенности N 04-23 от 31.01.2008, от заявителя : Козловой Е.А., представителя по доверенности N 150 от 06.11.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2007 года по делу N А33-13143/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным решения от 29.06.2007 N 11-42б о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2007 N 11-42б.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.11.2007 не согласен по следующим основаниям:

- задолженность по НДФЛ не является обязательным платежом, предусмотренным ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, взыскание налоговым органом удержанного, но не перечисленного НДФЛ с организаций, находящихся в процедурах банкротства, производится в порядке, установленном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации,

- указанные платежи не могут быть квалифицированы как текущая задолженность.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.11.2007 согласно по следующим основаниям:

- с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, в связи с чем, налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим,

- поскольку предъявленные налоговым органом инкассовые поручения не содержали таких данных, то они правомерно возвращены банком налоговому органу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска проведена налоговая проверка по вопросам своевременности исполнения расчетных документов на перечисление налогов и сборов, исполнения решений на приостановление операций по счетам налогоплательщиков за период с 16.06.2006 по 30.04.2007 открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» ( Красноярским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк»).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество не исполнило инкассовые поручения NN 798,799 от 23.03.2007, предъявленные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю к расчетному счету государственного предприятия Красноярского края «Автомобильная колонна N 1965» по налогу на доходы физических лиц, возвратив их 30.03.2007 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю. Результаты проверки зафиксированы в акте N 11-396 от 14.06.2007.

25.06.2007 общество представило в налоговый орган возражения по акту N 11-396 от 14.06.2007 (вх. N 09 от 25.06.2007). Изложенные в возражениях доводы заявителя признаны налоговым органом необоснованными. 29.06.2007 ответчиком составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки N 66.

По результатам проверки 29.06.2007 налоговым органом принято решение N 11-426 «О привлечении открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственные банк» за Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственные банк» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах», предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 889,71 руб.

Указанное решение получено представителем заявителя 29.06.2007.

Полагая, что решение N 11-426 от 29.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Признавая недействительным решение налогового органа от 29.06.2007 N 11-42б о привлечении банка к ответственности по указанной статье, суд первой инстанции исходил из того, что банк, не имея подтверждения, что взыскиваемая с государственного предприятия Красноярского края «Автомобильная колонна N 1965» задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) относится к текущим платежам, правомерно возвратил инкассовые поручения налогового органа без исполнения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 5793/07 по делу NА38-1945-17/204-2006, в соответствии с которым инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых сумм к текущим платежам, подлежит возврату банком налоговому органу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена особая правовая природа взыскиваемых сумм, в связи с чем, доводы общества и суда первой инстанции не имеют правового значения для настоящего спора. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2007 по делу N А33-22546/2005 государственное предприятие Красноярского края «Автомобильная колонна N 1965» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом в ОАО «Россельхозбанк» 23.03.2007 года выставлены инкассовые поручения к расчетному счету должника ГП КК «Автомобильная колонна N 1965»:

- N 798 на взыскание пени по НДФЛ в сумме 324 456,88 рублей, начисленной на основании решения по результатам выездной налоговой проверки N 19 от 31.10.2005 года (требование N 42095 от 03.11.2005 года);

- N 799 на взыскание НДФЛ в сумме 1 143 315 рублей, начисленного на основании решения по результатам выездной налоговой проверки N 19 от 31.10.2005 года (требование N 42095 от 03.11.2005 года).

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ организация как налоговый агент обязана перечислить суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, положения Закона о банкротстве о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом и в указанном случае подлежат применению статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Как следует из акта от 14.06.2007 N 11-39б и решения от 29.06.2007 N 11-42б (стр. 3), платежи, предшествующие в порядке очередности требованиям налогового органа о перечислении государственным предприятием Красноярского края «Автомобильная колонна N 1965» НДФЛ и пени, на момент выставления спорных инкассовых поручений отсутствовали. Данное обстоятельство банком не оспаривается.

Следовательно, с учетом особой правовой природы требования налогового органа к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога; с учетом отсутствия первоочередных платежей, оснований для возврата банком спорных инкассовых поручений налоговому органу не имелось.

Иных оснований для возврата инкассовых поручений ( за исключением отсутствия данных об отнесении спорных сумм к текущим платежам) заявителем не указано.

Доводов о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, о неправильном определении санкции банком не заявлено.

Таким образом, основания для признания недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 11-42б «О привлечении открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственные банк» за Красноярский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственные банк» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах», предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 889,71 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, в том числе в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. ( уплачена по платежному поручению N 458277 от 27.09.2007) подлежат отнесению на общество; расходы налогового органа по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с банка в пользу налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2007 года по делу N А33-13143/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным решения N 11-42 от 29.06.2007 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу инспекции ФНС России по Центральному району г. Красноярска 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Г.А. Колесникова

Судьи
Л.А. Дунаева
Н.М. Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13143/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте