• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2008 года Дело N А33-10645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей Красноярской таможни - Саргиной Е.В., на основании доверенности от 18.06.2007 N 12/53; Трайзе В.И., на основании доверенности от 08.05.2007 N 12/46; Дорофеевой Т.Г., на основании доверенности от 24.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2007 года по делу NА33-10645/2007, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению Красноярской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявление Красноярской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

В апелляционной жалобе Красноярская таможня ссылается на следующие доводы:

- использование обществом с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» товарного знака, принадлежащего иному лицу, без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, непринятие мер к получению соответствующей информации, свидетельствует о наличии вины в действиях общества; то, что обществу стало известно о ввозе товара, обозначенного товарном знаком «LOUVRE», только после того, когда ввоз товара уже состоялся, не является причиной отсутствия в действиях общества вины; о ввозе товара, обозначенного товарном знаком «LOUVRE» обществу стало известно в ходе таможенного досмотра (до выпуска товаров в свободное обращение таможенным органом),

- судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства письмо общества с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс»;

- вывод суда первой инстанции о том, что правовой охране подлежат только общеизвестные товарные знаки не основан на законе и требовать предоставления доказательств его общеизвестности у суда не было оснований;

- сроки привлечения общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности по указанным судом первой инстанции ГТД не истекли, так как административное правонарушение обнаружено 05.07.2007, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Красноярской таможни поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» (его представитель) в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение от 27.12.2007 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2007 (г. Красноярск ул. Партизана Железняка, 16А), возвращено в связи с отсутствием организации по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лицо считается извещенным надлежащим образом.

Определение от 27.12.2007 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное по адресу директора общества Паданева И.С. (Кемеровская область, п. Тисуль, ул. Титова, 1-1), получено 11.01.2008. Иными адресами суд не располагает. Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все возможные меры к надлежащему уведомлению стороны по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052465086904, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Красноярской таможней проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис», по результатам которой составлен акт от 05.07.2007 N 10606000/050707/00024.

Административным органом установлено, что по контракту от 07.04.2006 N 01/ВВВ/06В, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» и фирмой BEIGING LOGISTICS Co LTD (Китай), в адрес общества поступил товар - обувь. Поступивший товар заявлен к таможенному оформлению по следующим ГТД N 10606010/010906/П000479 - 8 856 пар, N 10606010/121006/П000612 - 6 504 пары, N 10606010/121006/0000613 - 11 пар, N 10606010/250806/0008319 - 7 092 пары, N10606060/290806/0008418 - 3 552 пары, N 10606010/170806/П000420 - 10 008 пар.

Поступивший по указанным ГТД товар (обувь), маркирован товарным знаком «LOUVRE» с латинской буквой «R» в окружности, производство Китай.

В связи с тем, что указанный товарный знак не зарегистрирован в реестре интеллектуальной собственности ФТС России, Красноярской таможней был направлен запрос правообладателю товарного знака «LOUVRE» (от 15.11.2006 N23-10/14822). 19.12.2006 в Красноярскую таможню поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс» (N 77/10414) - правообладателя товарного знака, согласно которому право на использование (в том числе на ввоз, хранение, реализацию продукции) товарного знака «LOUVRE» обществу с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» на территории Российской Федерации не передавалось. В перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован указанный товарный знак, в том числе включена обувь.

В соответствии со свидетельством N 2910025 товарный знак «LOUVRE» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2005, срок действия регистрации истекает 13.11.2013. Правообладателем указанного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс» (г. Москва).

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» документам ввозимые товары реализованы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ю», в дальнейшем товар реализован открытому акционерному обществу «Алпи-Сити».

Красноярской таможней проведен осмотр помещений и территорий в магазине открытого акционерное общества Алпи-Сити» с фотографированием реализуемой продукции с товарным знаком «LOUVRE». Фотографии товара с товарным знаком «LOUVRE» направлены правообладателю товарного знака - обществу с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс».

Общество с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс» письмом (вх. Р/р от 25.05.2007) подтвердил контрафактность продукции реализуемой открытым акционерным обществом «Алпи-Сити». Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс» пояснило, что никогда не занималось производством, поставкой и продажей обуви.

По факту незаконного использования товарного знака «LOUVRE» при ввозе и продаже товара - обуви в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» Красноярской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2007 N 10606000-164/2007, согласно которому, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из не доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая в качестве доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГТД N 10606010/121006/П000612, счет-фактуру от 16.10.2006 N 22 и товарную накладную от 16.10.2006 N 68, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по иным ГТД, указанным в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2007 N 10606000-164/2007, и иным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным приложенным административным органом к материалам дела, истек в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности - лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака не является длящимся, оканчивается в момент ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Срок давности течения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с даты ввоза товара на территорию Российской Федерации. Таким образом, на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции по ГТД N 10606010/010906/П000479, N 10606010/121006/0000613, N 10606010/250806/0008319, N10606060/290806/0008418, N 10606010/170806/П000420 истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.03. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по ГТД N 10606010/121006/П000612 на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек, следовательно, таможенный орган вправе возбудить и рассмотреть дело в пределах этого срока.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 N19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым понимается размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот, либо хранятся, перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции правомерно признал, что имеющееся в материалах дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс» (вх. Р/р от 25.05.2007) подготовленное на запрос Красноярской таможни о том, что проведенное исследование представленной на фотоснимках продукции, показало что продукция является контрафактной, не может быть признано допустимым доказательством контрафактности спорного товара, так как образцы товара не исследовались (исследование проводилось на основании фотографий), их идентификация с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака не установлена. Как следует из вышеуказанного письма ООО «Лувр-Люкс» предприятие никогда не занималось производством, поставкой и продажей обуви.

Образцы товара не исследовались и их идентификация с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена.

Таким образом, административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.10 Кодекса с субъективной стороны (по общему правилу) правонарушение, предусмотренное в этой норме, может быть совершено только умышленно: лицо знает и осознает, что незаконно использует чужой товарный знак, и желает этого.

То есть в рассматриваемом случае административному органу следовало доказать, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого зарегистрированного товарного знака.

Судом первой инстанции правомерно установил, что адресованный обществу с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» товар был перемещен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 07.04.2006 N 01/ВВВ/06В, заключенного между обществом и фирмой BEIGING LOGISTICS Co LTD (Китай). Указанный договор (пункт 1.1) предусматривает поставку товаров народного потребления, бытовой техники, кожгалантереи, повседневной одежды и обуви в ассортименте. Количество, ассортимент и цена поставляемого товара оговариваются в отдельных спецификациях к контракту для каждой поставки, следовательно, на момент заключения контракта, общество с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» не знало и не могло знать о том, какой ассортимент товара будет поставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» утверждает, что узнало о том, что на ввезенном товаре и упаковке имеется товарный знак «LOUVRE», только при визуальном осмотре товара при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации. Указанный осмотр товара был произведен представителем общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» только во время таможенного досмотра, то есть после подачи ответчиком ГТД, когда ввоз товара уже состоялся. Указанный довод не опровергнут Красноярской таможней.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» в направлено письмо директору фирмы BEIGING LOGISTICS Co LTD от 21.07.2006 N 25/07 с просьбой о том, чтобы при оформлении поставляемого в адрес общества товара был организован контроль за торговыми марками, которые находятся в реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС Российской Федерации и не допускать включения данного товара в спецификации по контракту от 21.07.2006 N 25/07. Представлен также перевод приказа фирмы BEIGING LOGISTICS Co LTD от 24.07.2006 N 06/07-30 о недопущении к отправке по контракту от 21.07.2006 N 25/07 товара с одноименными марками, присутствующими в реестре объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Статьями 14, 18 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3529-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» установлено, что зарегистрированный товарный знак вносится в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и внесенные в реестр, публикуются федеральным органом исполнительной власти в официальном бюллетене после регистрации товарного знака в реестр В соответствии с пунктом 5 Административного регламента ФТС по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящих в компетенцию таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от 24.05.2006 N 469 официальными изданиями ФТС России являются Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», информационно-аналитическое обозрение «Таможня» и иные печатные издания, обозначенные ФТС России в качестве изданий, опубликование в которых считается официальным. ФТС России публикует свои правовые акты, используя информационные технологии (Интернет-сайт ФТС России: www.customs.ru).

Как следует из материалов дела, товарный знак «LOUVRE» не зарегистрирован в реестре интеллектуальной собственности ФТС России, указанный товарный знак зарегистрирован 22.06.2005 в реестре Роспатента - свидетельство N 2910025, срок действия регистрации истекает 13.11.2013. Правообладателем указанного товарного знака является общество с ограниченной ответственностью «Лувр-Люкс» (г. Москва).

Согласно разделу 2 Положения об официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» на электронном носителе CD-ROM с поисковой системой, утвержденного Приказом Роспатента от 17.07.2006 N 82 официальный бюллетень «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» на электронном носителе CD-ROM с поисковой системой является официальным изданием Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в котором в том числе публикуются сведения, относящиеся к регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. Бюллетень распространяется по подписке на дисках CD-ROM и выставляется в бесплатном доступе на сайте Роспатента в сети Интернет.

Пунктами 3.4 и 5.1 Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденными приказом Роспатента от 17.03.2000 N 38, установлено, что товарный знак признается общеизвестным на основании решения Высшей патентной палаты и вносится в перечень общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации.

Красноярской таможней не представлены доказательства того, что товарный знак «LOUVRE» является общеизвестным, не представлены суду также доказательства того, что информация о регистрации указанного товарного знака была официально опубликована на сайте Роспатента в сети Интернет (общедоступность информации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что административный орган не доказал, что общество с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» знало о наличии регистрации указанного товарного знака, тем не менее использовало его (путем ввоза и продажи).

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, состав вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении, однако это не привело к вынесению незаконного решения.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 настоящего Кодекса вправе составлять должностные лица таможенных органов.

Таможенные органы осуществляют таможенный контроль с применением форм таможенного контроля, определенных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации (в том числе осмотр помещений и территорий (часть 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации) и таможенная ревизия (статья 376 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проводят таможенную ревизию с целью проверки факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией.

Согласно пункту 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации специальная таможенная ревизия проводится у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Порядок проведения таможенной ревизии утвержден Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11.06.2004 N 663.

Пунктом 12 вышеназванного Приказа установлено, что решение о проведении таможенной ревизии принимает начальник таможни или вышестоящего таможенного органа (лицо, его замещающее).

В соответствии с пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Указанная функция предполагает обязанность таможенных органов выявлять контрафактные товары и на основании заявления обладателя исключительных прав, в том числе на товарные знаки, принимать соответствующие меры.

В соответствии с пунктом 12 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе и по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 03.08.2007 N 10606000-164/07 составлен уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибирьВнешТрансСервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Красноярской таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2007 года по делу N А33-10645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10645/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 января 2008

Поиск в тексте