ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года Дело N А33-9418/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» - Старостиной Т.В., на основании доверенности от 01.08.2007;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Брыжовой О.П., на основании доверенности от 04.09.2007 N 04/84 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2007 года по делу N А33-9418/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.04.2007 N 24

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.04.2007 N 24 в части:

- доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 36 408,00 рублей, за 2005 год в сумме 40 910,00 рублей (пункт 1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 451,60 рубля (пункт 14 раздела 1 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004, 2005 годы в сумме 41 407,90 рублей (пункт 13 раздела 1 резолютивной части решения);

- начисления пени по причитающимся к уплате налогам;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых (раздел 5 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.04.2007 N 24 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 36 408,00 рублей, за 2005 год в сумме 40 910,00 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 251,60 рубля;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год в сумме 41 207,90 рублей;

- привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2005 год в сумме 13 716,00 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в сумме 133 062,20 рубля, земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 9 307,20 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за март 2006 года в сумме 3 181,40 рубля;

- доначисления пени в общей сумме 77 008,86 рублей, в том числе: по транспортному налогу в сумме 24 888,22 рублей, по налогу на имущество организаций - 7 078,07 рублей, по налогу на прибыль организаций - 16 759,00 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 14 315,44 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 13 968,40 рублей, по платежам, связанным с пользованием водными объектами - 0,54 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» в удовлетворении требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении транспортного налога за 2004-2005 годы: спорные транспортные средства, относятся к грузовым, зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Красноярску, предназначены для движения по дорогам общего пользования, следовательно, должны облагаться по ставкам, установленным для грузовых автомобилей;

- суд первой инстанции необоснованно применил обстоятельства, смягчающие ответственность, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, земельному налогу за 2004-2005 годы, транспортному налогу за 2005 год, налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года), самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации в связи с обнаружением в них неточностей и ошибок, наличие переплаты по налогам по срокам уплаты налогов, не могут быть рассмотрены в качестве смягчающих обстоятельств;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, земельному налогу за 2004-2005 годы, исходя из сумм налогов, указанных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что из представленных в материалы дела актов сверок и расчетов недоимки (переплаты) по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, платежам, связанным с пользованием водными объектами, у налогоплательщика по сроку уплаты отсутствует недоимка; из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств (расчетов недоимки (переплата) по налогам, актов сверок, выписок из карточек лицевых счетов, протоколов расчетов пени) следует, что по сроку уплаты по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, платежам, связанным с пользованием водными объектами имеющейся переплаты недостаточно для перекрытия суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет; расчет сумм пени по налогу на доходы физических лиц свидетельствует о несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода.

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» считает доводы апелляционной жалобы неправомерными по основаниям, изложенным в отзыве:

- спорные транспортные средства являются грузовыми автокранами, согласно паспортам транспортных средств, следовательно, закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» правомерно применена ставка налога по самоходным транспортным средствам; налоговым органом необоснованно доначислен транспортный налог за 2003-2005 годы, начислены пени по транспортному налогу, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход; 15.05.2006 до подачи уточненной декларации (26.06.2006) до начала выездной налоговой проверки (руководитель ознакомлен с решением о назначении проверки 23.05.2006) налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога - 790 000,00 рублей и соответствующие пени в размере 6 600,00 рублей;

- исчисление налоговой санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации должно производиться из сумм налога, указанных налогоплательщиком в первоначальных декларациях;

- в связи с отсутствием недоимки по налогам, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции расчет налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом переплаты.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Кроме того, представитель закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» пояснил, что, признавая автокраны самоходными машинами и применяя при расчете транспортного налога ставку в размере 10 рублей, общество руководствовалось Методическими рекомендациями по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы: с 13 часов 00 минут 28 ноября 2007 года до 12 часов 30 минут 30 ноября 2007 года по устному ходатайству закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» для уточнения обстоятельств дела; с 13 часов 00 минут 30 ноября 2007 года до 17 часов 30 минут 05 декабря 2007 года в целях уточнения налогоплательщиком первоначального объема обжалования решения налогового органа .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1998 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 646, сведения о юридическом лице внесены в Единый реестр юридических лиц 26.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402485181.

Налоговым органом, на основании решений от 11.05.2006 N 2096, от 03.07.2006 N 16, проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты налогов и сборов) за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2007 N 13 отражены, в том числе, следующие нарушения:

1) Транспортный налог (пункт 1 решения от 17.04.2007 N 24; том 1 л.д. 29-32).

Занижение транспортного налога в том числе, за 2004, 2005 годы на 77 318,00 рублей (в том числе: за 2004 год - 36 408,00 рублей, за 2005 год - 40 910,00 рублей) в связи с неправильным применением ставки налога в нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 31.10.2002 N 4-584 «О транспортном налоге».

2) Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 5 решения от 17.04.2007 N 24; том 1 л.д. 35).

Несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года: налоговые декларации представлены впервые 24.05.2006 с отражением налогов в размере 0,00 рублей. Уточненные декларации за 2, 3, 4 кварталы 2004 года представлены 26.05.2006 (по сроку представления не позднее 20.04.2004, 20.07.2004, 20.10.2004, 20.01.2005, соответственно).

Уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 год представлена 26.06.2006, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и ознакомления с ним руководителя общества. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

3) Земельный налог (пункт 10 решения от 17.04.2007 N 24; том 1 л.д. 38-39).

Несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы: налоговые декларации представлены 18.08.2006 (по сроку представления не позднее 01.07.2005, 01.07.2006, соответственно).

Уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы представлены 21.08.2006, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и ознакомления с ним руководителя общества. На момент срока уплаты земельного налога за 2004 год (15.09.2004, 15.11.2004), за 2005 год (15.09.2005, 15.11.2005) на лицевой карточке числится недоимка. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

4) Кроме того, налоговым органом установлена несвоевременная уплата транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, платежей, связанных с пользованием водными объектами.

17.04.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение, в том числе, налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в том числе: 40 768,40 рублей по транспортному налогу, 133 162,20 рубля по единому налогу на вмененный доход, 9 507,20 рублей по земельному налогу, 3 281,40 рубль по налогу на добычу полезных ископаемых;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в том числе: по единому налогу на вмененный доход - 41 407,90 рублей, по земельному налогу - 79 451,60 рубль).

Кроме того, указанным решением закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» предложено уплатить, в том числе (в части, относящейся к спорным эпизодам):

- доначисленный транспортный налог в сумме 77 318,00 рублей;

- начисленные пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 77 008,86 рублей (в том числе: по транспортному налогу - 24 888,22 рублей, по налогу на имущество организаций - 7 078,07 рублей, по налогу на прибыль - 16 758,19 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 14 315,44 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 13 968,40 рублей, по платежам за пользование водными объектами - 0,54 рублей).

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красноярску от 17.04.2007 N 24. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.06.2007 N 25-583 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой», считая решение налогового органа от 17.04.2007 N 24, частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).