ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А33-11819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - Кишко Е.В., на основании доверенности от 17.01.2008;

общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» - Пермяковой О.А., на основании доверенности от 29.08.2007 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (г. Канск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2007 года по делу N А33-11819/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 01.06.2007 N 279/574 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 01.06.2007 N 279/574 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 01.06.2007 N 279/574 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет по поставщику - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг» в налоговой декларации за декабрь 2006 года; обществом принята к учету счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (при осуществлении поставки товаров в счет ранее произведенного авансового платежа в строке 5 счета-фактуры необходимо указывать номер расчетно-платежного документа, подтверждающего оплату указанных товаров); изменения, внесенные в счет-фактуру от 12.12.2006 N 2172, не заверены подписью руководителя и не указана дата внесения изменения; налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком принят к учету документ - товарная накладная (ТОРГ-12), заполненная с нарушением установленного порядка;

- у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, составляющие в совокупности необходимые и достаточные условия обоснованности принятия налога на добавленную стоимость к вычету; при оприходовании товаров, в случае его перевозки автотранспортом, первичным документом является не товарная накладная ТОРГ-12, а товарно-транспортная накладная;

- фактически хозяйственные отношения между поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «СЮТ» отсутствовали; имело место только документальное оформление отношений без фактического исполнения обязанности передать товар; единственная цель сделки - получение из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; счет-фактура и товарная накладная (ТОРГ-12) составлены в один день, однако, учитывая местонахождение продавца и покупателя они не могут быть подписаны в один день; у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг» и общества с ограниченной ответственностью «СЮТ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- по данным лицевой карточки налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на 22.01.2007 числится переплата в сумме 105 877,00 рублей, на дату вынесения решения о привлечении к ответственности (01.06.2007) числится недоимка в сумме 45 244,00 рубля, таким образом, штраф исчислен со всей доначисленной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе:

- налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по указанному счету-фактуре; вся недостающая информация внесена в счет-фактуру с соблюдением порядка внесения исправлений; независимо от периода представления исправленного счета-фактуры возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами (в данном случае это период в котором были приняты к учету товары, приобретенные у поставщика);

- подтверждением факта передачи товара является подписание сторонами накладной по форме ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная - это документ, подтверждающий факт передачи товара от поставщика перевозчику, необходимость оформления данного документа возникает при наличии сделок с транспортными организациями;

- численность работников поставщика, отсутствие складских помещений и т.п. не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговый орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникновением у общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» права на возмещение налога из бюджета;

- с учетом имеющейся на 22.01.2007 переплаты, расчет налоговой санкции должен был производится с суммы недоимки - 130 146,03 рублей, а расчет пени с суммы недоимки - 236 023,00 рубля (сумма пени должна составлять 9 765,00 рублей).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» зарегистрировано 25.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042401191282. Решением единственного участника от 02.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «СЮТ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» (изменения зарегистрированы 18.07.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «СЮТ», в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 31 399,00 рублей, сумма налогового вычета - 759 730,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что обществом получена лесопродукция от поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Енисейторг» по счету-фактуре от 12.12.2006 N 2172 на сумму 1 753 100,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 267 422,03 рубля. В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в сроке 5 счета-фактуры не указаны реквизиты платежно-расчетного документа.

10.05.2007 налогоплательщиком представлена копия счета-фактуры от 12.12.2006 N 2172 с изменениями в строке 5, где указаны номера и даты платежных поручений произведенных авансов. Налоговый орган не принял сумму вычета налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре, со ссылкой на то, что внесенные изменения не заверены подписью руководителя и без указания даты внесения изменения. Это повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 236 023,03 рубля (267 422,03 - 31 399,00).

По данным лицевой карточки налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога 22.01.2007 числится переплата в сумме 105 877,00 рублей, по состоянию на 01.06.2007 числится недоимка - 45 244,00 рубля.

Решением от 01.06.2007 N 279/574 общество с ограниченной ответственностью «СЮТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 204,60 рублей (236 023,03 руб. х 20 %). Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 236 023,03 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 11 209,27 рублей.

Считая решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.06.2007 N 279/574.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» и признавая недействительным решение налогового органа от 01.06.2007 N 279/574 требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета в сумме 267 422,03 рубля.

Однако, суд первой инстанции неправильно применил (истолковал) нормы материального права и вследствие неточного уяснения их содержания сделал в оспариваемом решении неверные выводы, что повлекло вынесение незаконного решения. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СЮТ» в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).

Анализ положений статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия товара на учет. Соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или - возмещению. Невыполненное требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговым органом установлено, что в спорном счете-фактуре от 12.12.2006 N 2172 (л.д. 63), выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг», отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе. Материалами дела (л.д. 65-76) подтверждается, что частично товар по счету-фактуре от 12.12.2006 N 2172 оплачен авансом (платежные поручения от 04.12.2006 N 20261, от 05.12.2006 N 20263). Следовательно, требование налогового органа о необходимости указания номера платежно-расчетного документа в счете-фактуре является обоснованным.

Счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика принять меры к устранению нарушений, допущенных поставщиками при оформлении счетов-фактур.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменения и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

После устранения допущенных нарушений и внесения изменений в спорную счет-фактуру, налоговый орган не принял к вычету сумму налога, указанный в счет-фактуру, так как изменения не заверены подписью руководителя и не указана дата внесения изменения.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела копию спорной счета-фактуры с внесенными изменениями, пришел к выводу о том, что изменения внесены надлежащим образом в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с подписью директора, печатью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг», указанием даты внесения исправлений - 05.04.2007).