• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А33-11819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - Кишко Е.В., на основании доверенности от 17.01.2008;

общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» - Пермяковой О.А., на основании доверенности от 29.08.2007 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (г. Канск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2007 года по делу N А33-11819/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 01.06.2007 N 279/574 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 01.06.2007 N 279/574 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2007 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 01.06.2007 N 279/574 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет по поставщику - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг» в налоговой декларации за декабрь 2006 года; обществом принята к учету счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (при осуществлении поставки товаров в счет ранее произведенного авансового платежа в строке 5 счета-фактуры необходимо указывать номер расчетно-платежного документа, подтверждающего оплату указанных товаров); изменения, внесенные в счет-фактуру от 12.12.2006 N 2172, не заверены подписью руководителя и не указана дата внесения изменения; налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком принят к учету документ - товарная накладная (ТОРГ-12), заполненная с нарушением установленного порядка;

- у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, составляющие в совокупности необходимые и достаточные условия обоснованности принятия налога на добавленную стоимость к вычету; при оприходовании товаров, в случае его перевозки автотранспортом, первичным документом является не товарная накладная ТОРГ-12, а товарно-транспортная накладная;

- фактически хозяйственные отношения между поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «СЮТ» отсутствовали; имело место только документальное оформление отношений без фактического исполнения обязанности передать товар; единственная цель сделки - получение из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; счет-фактура и товарная накладная (ТОРГ-12) составлены в один день, однако, учитывая местонахождение продавца и покупателя они не могут быть подписаны в один день; у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг» и общества с ограниченной ответственностью «СЮТ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- по данным лицевой карточки налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на 22.01.2007 числится переплата в сумме 105 877,00 рублей, на дату вынесения решения о привлечении к ответственности (01.06.2007) числится недоимка в сумме 45 244,00 рубля, таким образом, штраф исчислен со всей доначисленной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе:

- налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по указанному счету-фактуре; вся недостающая информация внесена в счет-фактуру с соблюдением порядка внесения исправлений; независимо от периода представления исправленного счета-фактуры возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами (в данном случае это период в котором были приняты к учету товары, приобретенные у поставщика);

- подтверждением факта передачи товара является подписание сторонами накладной по форме ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная - это документ, подтверждающий факт передачи товара от поставщика перевозчику, необходимость оформления данного документа возникает при наличии сделок с транспортными организациями;

- численность работников поставщика, отсутствие складских помещений и т.п. не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговый орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникновением у общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» права на возмещение налога из бюджета;

- с учетом имеющейся на 22.01.2007 переплаты, расчет налоговой санкции должен был производится с суммы недоимки - 130 146,03 рублей, а расчет пени с суммы недоимки - 236 023,00 рубля (сумма пени должна составлять 9 765,00 рублей).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» зарегистрировано 25.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042401191282. Решением единственного участника от 02.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «СЮТ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» (изменения зарегистрированы 18.07.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «СЮТ», в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 31 399,00 рублей, сумма налогового вычета - 759 730,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что обществом получена лесопродукция от поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Енисейторг» по счету-фактуре от 12.12.2006 N 2172 на сумму 1 753 100,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 267 422,03 рубля. В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в сроке 5 счета-фактуры не указаны реквизиты платежно-расчетного документа.

10.05.2007 налогоплательщиком представлена копия счета-фактуры от 12.12.2006 N 2172 с изменениями в строке 5, где указаны номера и даты платежных поручений произведенных авансов. Налоговый орган не принял сумму вычета налога на добавленную стоимость по данному счету-фактуре, со ссылкой на то, что внесенные изменения не заверены подписью руководителя и без указания даты внесения изменения. Это повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 236 023,03 рубля (267 422,03 - 31 399,00).

По данным лицевой карточки налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога 22.01.2007 числится переплата в сумме 105 877,00 рублей, по состоянию на 01.06.2007 числится недоимка - 45 244,00 рубля.

Решением от 01.06.2007 N 279/574 общество с ограниченной ответственностью «СЮТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 47 204,60 рублей (236 023,03 руб. х 20 %). Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 236 023,03 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 11 209,27 рублей.

Считая решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 01.06.2007 N 279/574.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» и признавая недействительным решение налогового органа от 01.06.2007 N 279/574 требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета в сумме 267 422,03 рубля.

Однако, суд первой инстанции неправильно применил (истолковал) нормы материального права и вследствие неточного уяснения их содержания сделал в оспариваемом решении неверные выводы, что повлекло вынесение незаконного решения. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СЮТ» в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров (работ, услуг).

Анализ положений статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия товара на учет. Соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или - возмещению. Невыполненное требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговым органом установлено, что в спорном счете-фактуре от 12.12.2006 N 2172 (л.д. 63), выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг», отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе. Материалами дела (л.д. 65-76) подтверждается, что частично товар по счету-фактуре от 12.12.2006 N 2172 оплачен авансом (платежные поручения от 04.12.2006 N 20261, от 05.12.2006 N 20263). Следовательно, требование налогового органа о необходимости указания номера платежно-расчетного документа в счете-фактуре является обоснованным.

Счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика принять меры к устранению нарушений, допущенных поставщиками при оформлении счетов-фактур.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с последующими изменения и дополнениями), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

После устранения допущенных нарушений и внесения изменений в спорную счет-фактуру, налоговый орган не принял к вычету сумму налога, указанный в счет-фактуру, так как изменения не заверены подписью руководителя и не указана дата внесения изменения.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела копию спорной счета-фактуры с внесенными изменениями, пришел к выводу о том, что изменения внесены надлежащим образом в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (с подписью директора, печатью общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг», указанием даты внесения исправлений - 05.04.2007).

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.93).

Однако, права на налоговый вычет в декабре 2006 года на основании данного исправленного счета-фактуры у налогоплательщика не возникает.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» о том, что возмещение налога не зависит от периода представления исправленного счета-фактуры, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 7 - 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции от 11.05.2006), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов только на основании правильно оформленного счета-фактуры, ему необходимо в соответствии с указанными выше правилами исправить недостоверные сведения и заполнить специальный дополнительный лист, прилагаемый к книге покупок (Приложение N 4 Правил).

В строке «Всего» дополнительного листа книги покупок за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12 (из показателей по строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам). Показатели по строке «Всего» используются для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде (Приложение N 4 Правил).

Исходя из толкования перечисленных норм в системе, налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.

Принимая во внимание, что исправления в счет-фактуру, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисейторг», внесены в апреле 2007 года, право на возмещение налоговых вычетов по данному счету-фактуре возникло у общества также в апреле 2007 года.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику (страница 2 отзыва на дополнение к апелляционной жалобе от 25.01.2008), является неправомерными, так как указанные в судебных актах счета-фактуры относятся к периодам 2003, 2005 годов (до изменения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914). Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 N 14072/07 невозможно установить периоды, в которых оформлены счета-фактуры, и в которых внесены в них исправления.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности вычета в декабре 2006 года на сумму 236 023,03 рубля является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что при оприходовании товара, в случае его перевозки автотранспортом, первичным документом является не товарная накладная ТОРГ-12, а товарно-транспортная накладная, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа о неправомерности налогового вычета.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговый орган не доказал, что общество действовало исключительно с целью получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность( )за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. Установленный налоговым органом факт того, что численность работников контрагента общества составляет 1 человек, а также отсутствие собственных и арендуемых складских помещений, автотранспорта не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникновением у заявителя права на возмещение налога из бюджета.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения и вина налогоплательщика подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно в размере 47 204,60 рублей.

Довод налогоплательщика о том, что расчет налоговой санкции должен был производится с суммы недоимки - 130 146,03 рублей, с учетом имеющейся на 22.01.2007 переплаты, не обоснован, так как на момент вынесения решения налогового органа переплата уже была зачтена в счет других платежей (в бюджет подлежит уплате полный размер недоимки 236 023,03 рубля).

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Факт несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года подтверждается материалами дела. Однако, размер пени исчислен налоговым органом неверно (с суммы недоимки - 267 422,00 рублей). В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется с неуплаченной суммы налога (причитающейся к уплате в бюджет). Из материалов дела следует, что к уплате в бюджет причитается 236 023,03 рубля.

Таким образом, расчет пени должен быть следующим:

с 22.01.2007 по 28.01.2007 - (236 023,00 - 105 877,00) х 0,037 % х 7 дней = 337,00 рублей;

с 29.01.2007 по 12.02.2007 - (236 023,00 - 105 877,00) х 0,035 % х 22 дня = 1 002,00 рубля;

с 20.02.2007 по 01.06.2007 - 236 023,00 х 0,035 % х 102 дня = 8 426,00 рублей. Итого: 9 765,00 рублей пени.

Таким образом, решение налогового органа от 01.06.2007 N 279/574 является недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 444,27 рублей (11 209,27 - 9 765,00). Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. В оставшейся части требования общества подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 28.08.2007 N 290. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 28.08.2007 N 291 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Однако, вопрос об обеспечении иска судом первой инстанции не разрешен, следовательно, государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит-С».

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 06.12.2007 N 966

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (500,00 рублей на общество с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» и 500,00 рублей на налоговый орган).

Следовательно, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» подлежит взысканию 500,00 рублей государственной пошлины (1000,00 рублей, подлежащая взысканию по первой инстанции минус 500,00 рублей, подлежащих взысканию с общества по апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2007 года по делу N А33-11819/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 01.06.2007 N 279/574 в части начисления пени в размере 1 444,27 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» 500,00 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит-С» из федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2007 N 291.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
Л.А. Дунаева
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-11819/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2008

Поиск в тексте