• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А33-5211/2006 к6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии:

от ООО «Проммаркет»: представителя по доверенности от 12.04.2007 Юрченко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет», г. Новосибирск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года по делу N А33-5211/2006 к6 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара», п. Раздолинск Красноярского края, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» (ООО) (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цыбышев В.С.

Решением арбитражного суда от 19.01.2007 ООО «Артель старателей «Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбышев В.С.

Определением арбитражного суда от 12.04.2006 Цыбышев В.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим Ионайтис В.Л.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «Ангара» задолженности с учетом уточнений в сумме 4 276 913 рублей основного долга и 202 507 рублей 67 копеек процентов.

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 во включении требования ООО «Проммаркет» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Проммаркет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2007 отменить, требование кредитора удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены доказательства фактической передачи денежных средств заемщику по договору, проведение взаиморасчетов в счет исполнения договора займа судом не принято, поскольку не подтверждает факт получения денежных средств заемщиком по спорному договору и служит лишь подтверждением существования иных правоотношений, не анализируемых в рамках настоящего требования.

Уполномоченный орган (МИФНС N 9 по Красноярскому краю) и представитель должника представили мотивированные отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку ООО «Проммаркет» не представило доказательств фактической передачи денежных средств заемщику по договору, оснований считать договор займа заключенным не имелось.

Кроме того, договор займа от 03.04.2006 N 2/06 со стороны должника подписан исполняющим обязанности генерального директора Трищенко С.А., при этом решения общего собрания учредителей должника от 27.07.2005, от 17.08.2005, от 05.09.2005 о назначении генеральным директором Трищенко С.А. признаны недействительными. Следовательно, договор займа подписан ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать от имени должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт», открытое акционерное общество «Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат», Трищенко Сергей Александрович.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представители должника, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 44124, 44129, 44128, 44122, 44120, 44127 с отметками о вручении.

Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 20.12.2007, направленное в адрес третьего лица Трищенко С.А., вернулось с почтовой отметкой: «возвращается за истечением срока хранения».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся документам в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 апреля 2006 года между ООО «Проммаркет» (займодавцем) в лице директора Видяева С.А. и ООО «Артель старателей «Ангара» (заемщиком) в лице и.о. генерального директора Трищенко С.А. подписан договор займа N 2/06, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей частями в течение 7 месяцев с даты заключения настоящего договора согласно письменным требованиям заемщика, но в пределах 4 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в обусловленный договором срок и выплатить займодавцу проценты в размере и порядке, установленными настоящим договором (л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 договора займодавец передает заемщику указанную сумму путем оплаты разных услуг за ООО «Артель старателей «Ангара» по реквизитам, указанным в письменных требованиях заемщика.

Займодавец обязуется перечислить сумму займа в 3-х дневный срок по требованию заемщика на банковский счет, указанный в требовании (пункт 2.1). Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 06.11.2006 путем перечисления на расчетный счет займодавца в банке (пункт 2.2 договора). Заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 17% годовых от суммы полученного займа за каждый месяц. Проценты начисляются ежемесячно и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.4 договора).

В материалы дела представлены письма ООО «Артель старателей «Ангара», подписанные и.о. генерального директора Трищенко С.А. к ООО «Проммаркет» с просьбой произвести в счет взаиморасчетов по договору займа от 03.04.2006 N 2/06 оплату расходов по электроэнергии (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

ООО «Проммаркет» платежными поручениями от 03.11.2006 N 8, от 06.10.2006 N 900, от 02.10.2006 N 310, от 31.08.2006 N 268, от 31.08.2006 N 864, от 06.07.2006 N 184, от 03.05.2006 N 90, от 14.04.2006 N 70, от 07.04.2006 N 720, от 05.06.2006 N 148, от 25.05.2006 N 772 произвело за ООО «Артель старателей «Ангара» оплату электроэнергии на сумму 4 276 913 рублей 01 копейку (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Факт зачисления денежных средств, поступивших от ООО «Проммаркет» в счет оплаты потребленной электроэнергии за ООО «Артель старателей «Ангара», подтверждается письмом ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.06.2007 N 119-11/132 (л.д. 126).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 14.10.2006. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 14.11.2006, то есть в пределах установленного законом 30-дневного срока с момента опубликования сообщения.

ООО «Проммаркет» основывает свое требование на договоре займа от 03 апреля 2006 года и полагает, что у должника возникло денежное обязательство, вытекающее из указанного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что договор займа от 03.04.2006 N 2/06 со стороны заемщика и письма, адресованные ООО «Проммаркет» о перечислении денежных средств, подписаны неуполномоченным лицом - и.о. генерального директора Трищенко С.А., что подтверждается вступившим в данной части в законную силу решением Мотыгинского районного суда от 23.12.2005 (л.д. 72-75) о признании недействительными решений очередных общих собраний участников ООО «Артель старателей «Ангара» от 21.07.2005, от 17.08.2005, от 05.09.2005 о назначении и.о. генерального директора Трищенко С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с положениями Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, поскольку доказательства последующего одобрения уполномоченным органом заемщика (в соответствии с пунктом 99 Устава ООО «Артель старателей «Ангара» общим собранием учредителей - л.д. 146-154) заключенного договора займа от 03.04.2006 в материалы дела не представлены, оснований для включения требования займодавца - ООО «Проммаркет» в реестр требований кредиторов должника (заемщика) не имеется.

Согласно пункту 2.1. договора займа займодавец обязуется перечислить сумму займа в 3-х дневный срок по требованию заемщика на банковский счет, указанный в требовании. Такие доказательства в материалы дела со стороны ООО «Проммаркет» не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи денежных средств на банковский счет ООО «Артель старателей «Ангара» по договору займа от 03.04.2006 правомерен.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора во включении его в реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «Ангара».

Арбитражным апелляционным судом установлено, что арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года по делу N А33-5211/2006 к6 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года по делу NА33-5211/2006 к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5211/2006 к6
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте