ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года Дело N А74-2164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2007 года о прекращении производства по делу N А74-2164/2007 о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Верх-Томский леспромхоз», п. Балыкса Аскизского района Республики Хакасия, банкротом, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Верх-Томский леспромхоз» (далее - должник), о включении в реестр требований кредиторов денежного требования по обязательным платежам в размере 678 351 рубля, в том числе 321 027 рублей основного долга, 344 283 рубля пени и 12 966 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением уполномоченным органом достаточных доказательств наличия и размера кредиторской задолженности, а также в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом (территориальным подразделением - МИФНС России N 2 по Республике Хакасия) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2007. Заявитель апелляционной жалобы просит судебный акт отменить.

Уполномоченный орган полагает, что налоговый орган не мог исключить должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, поскольку за должником числится задолженность перед бюджетом по обязательным платежам. Уполномоченный орган является не единственным кредитором, ООО «Верх-Томский леспромхоз» имеет задолженность перед Фондом социального страхования и Пенсионным фондом.

Кроме того, заявитель апелляционный жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что баланс должника по состоянию на 01.10.2004 не является надлежащим доказательством вероятности обнаружения имущества. Согласно справкам УГИБДД и Аскизского филиала ГУП УТИ и УФРС по Республике Хакасия за должником числится движимое и недвижимое имущество.

По мнению уполномоченного органа, представленные в материалы дела требования позволяют определить сумму задолженности, на которую произведено начисление пени, а также определить даты, с которых начисляется пени.

В судебное заседание представители уполномоченного органа и должника не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 44322 с отметкой о вручении.

Определение арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, направленное в адрес должника, вернулось с почтовой отметкой: «адресат не проживает».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По данным заявителя жалобы, ООО «Верх-Томский леспромхоз» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 20.08.2007 в сумме 678 351 рубль, последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2003 года (л.д. 49-59, т. 2). Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 18.01.2007 у должника имеется открытый расчетный счет в Абаканском ОСБ N 8602, движение денежных средств по которому за последние 12 месяцев не проводилось (л.д. 88-90, т. 1).

В соответствии со справкой Аскизского филиала ГУП «Управление технической инвентаризации» от 02.02.2007 N 47 за должником зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: кузнецу, гараж, станцию перекачки ГСМ, цех по производству технологической щепы, склад с вулканизаторской, склад ГСМ, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, п. Балыкса (л.д. 91, т. 1).

Согласно сведениям УГИБДД МВД Хакасии от 01.02.2007 N 22/233/28 за должником зарегистрировано автотранспортное средство - а/м КРАЗ 255Л, государственный номер 8202 КЭК (л.д. 92, т. 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24.10.2007, вынесенного по делу N А74-2164/2007, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закона о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий или службой судебных приставов по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом представлены доказательства вероятности обнаружения у должника имущества (автотранспорт и недвижимое имущество), за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества основаны на показаниях представителя должника Пинтусова А.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции при наличии письменных доказательств о зарегистрированном на праве собственности имуществе у должника не имел оснований прекращать производство по делу о банкротстве, опираясь на устные показания представителя должника, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Показания Пинтусова А.А. являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они не подтверждены определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 24 октября 2007 года является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Верх-Томский леспромхоз» не рассматривался, Третий арбитражный апелляционный суд направляет данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2007 года по делу NА74-2164/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка