• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А33-6517/2006 к3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии: от ФГУП «Охрана»: представителя по доверенности от 27.11.2007 Меланчука А.Г.,

от должника: представителя по доверенности от 21.09.2007 Яценко Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов N А33-6517/2006 к3 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района, г. Кодинск Красноярского края, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района (далее - МУП ЖКХ Кежемского района, должника).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Определением арбитражного суда от 12.07.2006 принято к производству заявление филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Красноярскому краю (далее - филиал ФГУП «Охрана») о включении его требования в размере 142 107 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника. В данном определении указано, что требование филиала ФГУП «Охрана» будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.08.2006 МУП ЖКХ Кежемского района признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Определением арбитражного суда от 22.09.2006 производство по заявлению филиала ФГУП «Охрана» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является юридическим лицом, дело в этой части не подведомственно арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 определение арбитражного суда от 22.09.2006 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 15.03.2007 филиалу ФГУП «Охрана» отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности включения требования филиала юридического лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 определение арбитражного суда от 15.03.2007 отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 05.07.2007 ФГУП «Охрана» отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Кежемского района.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 определение арбитражного суда от 05.07.2007 отменено, на конкурсного управляющего МУП ЖКХ Кежемского района возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации в лице его филиала по Красноярскому краю в размере 142 107 рублей 40 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2007 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции не установил состояло ли лицо, подписавшее акты, на момент подписания в трудовых отношениях с должником или являлось его представителем, а при отсутствии этих обстоятельств имелось ли прямое одобрение сделки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить. Пояснил, что акты отправлялись по почте, выяснить кто их подписывал нет возможности.

Представитель должника согласен с определением арбитражного суда от 05.07.2007, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 сентября 2005 года между Канским территориальным отделом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю (охраной) и МУП ЖКХ Кежемского района (клиентом) подписан договор N 66-П на сторожевую охрану объекта, по условиям которого охрана принимает на себя обязательство осуществлять охрану помещений и товарно-материальных ценностей клиента путем выставления сторожевых постов на объекте клиента, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Храм Покрова Божьей Матери (здание храма и прилегающая территория храма) для обеспечения обстановки, позволяющей нормально функционировать объекту, а также пресечения со стороны отдельных лиц попыток посягательства на имущество клиента (л.д. 33-37, т. 1).

Согласно пункту 1.7 договора объект считается принятым под охрану после выставления поста и составления двустороннего акта выставления поста, утвержденного сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за оказание услуг клиент уплачивает охране сумму согласно расчету, представляемому охраной и подписываемому обеими сторонами. Оплата за услуги за текущий месяц производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет охраны не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 6.2).

Договор вступает в силу с 01.09.2005 и действует до 31.12.2005. Если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору ФГУП «Охрана» МВД России представило акты на выполнение работ - услуг за период с сентября 2005 года по февраль 2006 года на общую сумму 170 528 рублей 88 копеек (л.д. 39-44, т. 1).

Платежным поручением от 07.11.2005 N 335824 Финансовое управление Администрации Кежемского района перечислило 28 421 рубль 48 копеек филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю за МУП ЖКХ Кежемского района (л.д. 46, т. 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 16.09.2006 (л.д. 24, т. 2). Требование кредитора поступило в арбитражный суд 07.07.2006, то есть требование кредитора было заявлено в период процедуры наблюдения.

Требование филиала ФГУП «Охрана» основано на договоре оказания услуг по охране от 01.09.2005 N 66-П.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Филиалом ФГУП «Охрана» в подтверждение оказанных услуг по договору представлены акты выполненных работ за сентябрь 2005 - февраль 2006 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные акты не могут служить достоверными доказательствами, поскольку лицо, подписавшее акты от имени МУП ЖКХ Кежемского района, не обозначено и не установлено: не дана расшифровка подписи, нет документов, подтверждающих наличие полномочий у соответствующего сотрудника МУП ЖКХ Кежемского района на подписание хозяйственно-финансовых документов, в том числе актов на выполнение работ - услуг по спорному договору от 01.09.2005 N 66-П, а также не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки со стороны уполномоченного органа должника в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что ввиду недоказанности заявителем факта надлежащего оказания услуг должнику в соответствии с условиями договора от 01.09.2005 N 66-П арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора во включении его в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Кежемского района.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу N А33-6517/2006 к3 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу NА33-6517/2006 к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6517/2006 к3
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте