• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А74-1883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии: от истца: представителя по доверенности от 14.01.2008 Шкляева А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Тамары Николаевны, г. Междуреченск Кемеровской области, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2007 года по делу N А74-1883/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкляева Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее - ЗАО «ПКФ «Юнал») о взыскании 1 067 980 рублей 82 копеек, в том числе 1 025 000 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства от 29.08.2005 N 114, 42 980 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2007 истец заявил об увеличении размера заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 232 850 рублей, в том числе основной долг по арендной плате 1 155 000 рублей и 77 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24.10.2007 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 116 833 рублей 60 копеек и просил взыскать с ответчика 1 025 000 рублей основного долга по арендной плате за период с 10.06.2006 по 15.04.2007 и 91 833 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2006 по 15.10.2007. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение размера исковых требований

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ПКФ «Юнал» в пользу индивидуального предпринимателя Шкляевой Т.Н. взыскано 150 806 рублей 44 копейки задолженности по арендной плате, 305 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Исковое требование индивидуального предпринимателя Шкляевой Т.Н. о взыскании с ЗАО «ПКФ «Юнал» 903 308 рублей 80 копеек, из которых 874 193 рубля 56 копеек составляют основной долг, 29 115 рублей 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.11.2007 отменить в части оставления иска без рассмотрения о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.06.2006 по 04.03.2007 в сумме 874 193 рублей 56 копеек и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Юнал» взял на себя обязанность полного возмещения реального ущерба и убытков по заявлению стороны по договору, в отношении которого заявлен отказ. Такое заявление не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, заявление рассматривается арбитражным судом в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения, просил отменить решение в части оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании с ЗАО «ПКФ «Юнал» 903 308 рублей 80 копеек, с остальной частью решения об удовлетворении иска в сумме 150 806 рублей 44 копеек согласен. Пояснил, что исковое заявление должно быть удовлетворено в соответствии со статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 44827 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец обжалует решение только в части оставления иска без рассмотрения по требованию о взыскании с ЗАО «ПКФ «Юнал» 903 308 рублей 80 копеек, в остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения от ответчика не поступили, Третий арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 01.11.2007 только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

29 августа 2005 года между Шкляевой Т.Н. (арендодателем) и ЗАО «ПКФ «Юнал» (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование грузовой автомобиль грузоподъемностью 13 т в целях перевозки грузов (КАМАЗ 55111-02, регистрационный номер У 008 ОР 42, 2005 года выпуска) (л.д. 12).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что вождение автомобиля осуществляет уполномоченное лицо арендодателя (водитель). Перевозку грузов водитель осуществляет самостоятельно или в сопровождении ответственного лица арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц. В случае задержки арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2006 к договору аренды от 29.08.2005 размер арендной платы с 01.01.2006 составляет 110 000 рублей в месяц (л.д. 14).

По акту приема-передачи от 29.08.2005 вышеназванный автомобиль передан арендатору (л.д. 15).

Истец представил счета-фактуры на сумму 1 155 000 рублей и акты выполненных работ за период с июня по август 2006 года, с октября 2006 года по январь 2007 года, за март, апрель 2007 года, подписанные со стороны ответчика (л.д. 19-36).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2006 в отношении ЗАО «ПКФ «Юнал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 05.03.2007 по делу N А74-2229/2006 ЗАО «ПКФ «Юнал» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А. (л.д. 66-74).

03 апреля 2007 года конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. обратился к Шкляевой Т.Н. с заявлением об отказе от исполнения договора аренды транспортного средства от 29.08.2005 на основании пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 17).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды транспортного средства от 29.08.2005 заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства по оплате арендной платы в сумме 874 193 рублей 56 копеек за период с 10.06.2006 по 04.03.2007, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 29 115 рублей 04 копеек возникли при проведении процедуры наблюдения в отношении ответчика (должника), в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПКФ «Юнал», поскольку указанная задолженность не является текущей. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Юнал» взял на себя обязанность полного возмещения реального ущерба и убытков по заявлению стороны по договору, в отношении которого заявлен отказ, является несостоятельным, поскольку истцом по настоящему делу не было заявлено требование о взыскании убытков по причине необоснованного отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды, судом первой инстанции указанный вопрос по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2007 года по делу N А74-1883/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2007 года по делу N А74-1883/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
П.В. Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1883/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте