• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А33-13338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» - Крижановской С.И., на основании доверенности от 23.01.2008 N 5;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Быковой А.В., на основании доверенности от 17.09.2007 N СК-16438, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2007 года по делу NА33-13338/2007, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.09.2007 N 4343 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.09.2007 N 4343 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2007 N 4343 заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяева Д.В. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000,00 рублей, отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» ссылается на следующие доводы:

- отсутствует вина общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в совершении вменяемого административного правонарушения. Обслуживаемый жилой фонд находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»; общество не осуществляет работу, связанную с устройством вентиляционных отверстий, указанные работы по поручению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» производятся обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» на основании договора от 10.01.2007 N 1; общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» принимает все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм и правил и сообщает Заказчику о необходимости произвести в обслуживаемом жилом фонде определенный объем работ, который согласовывается Заказчиком;

- в проверяемом жилом доме места выхода вентиляционных отверстий не предусмотрены проектом; в данном доме имеются отверстия, предназначенные для проведения промывки общедомовой системы отопления, которые не предназначены для оборудования металлической сеткой; обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект» указанные отверстия в стенах заделываются, пробиваются стандартные отверстия и устанавливаются воздухораспределители, в комплект которых входит мелкоячеистая решетка.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву:

- протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами;

- материалами дела об административном правонарушении доказана вина общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», как лица, ответственного за санитарное состояние жилого дома;

- не подтверждается довод общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о принятии им мер к недопущению нарушений санитарного законодательства; приложенные к апелляционной жалобе обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» направлены после составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта о приемке выполненных работ за апрель 2007 года; письма ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» от 28.11.2007; акта от 04.02.2008), с письменным обоснованием причин их непредставления в суд первой инстанции.

Представитель административного орган не возражал против приобщения представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приобщил представленные представителем заявителя апелляционной жалобы доказательства к материалам дела, в целях их оценки на относимость и допустимость.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 40 минут 04 февраля 2008 года до 17 часов 30 минут 06 февраля 2008 года в целях обоснования административным органом своих полномочий и объективной стороны правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402649750, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

03.09.2007 должностными лицами административного органа, на основании распоряжения от 15.08.2007 N 4963, проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» по вопросам соблюдения норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича N 38, находящемся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис».

В ходе проверки установлено и в акте по результатам мероприятий по контролю от 03.09.2007 отражено следующее нарушение: не организованы санитарно-технические мероприятия для исключения возможности доступа грызунов в помещение, препятствующие их расселению и не благоприятствующие обитанию, а именно: в подвальном помещении не оборудованы места выхода вентиляционных отверстий металлической сеткой (решеткой), что не соответствует требованиям пункта 3.2 Санитарных норм и правил 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (л.д. 23).

По результатам проверки, 03.09.2007 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» составлен протокол об административном правонарушении N 4207. Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора общества Морозова И.С, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2007 вх. N 270).

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 24.09.2007 N 4343 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.09.2007, уведомление N 14178 от 11.09.2007 с отметкой о вручении адресату 12.09.2007).

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения».

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В силу статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта юридическое лицо обязано обеспечить безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Санитарными нормами и правилами 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» установлены требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации.

В силу пункта 1.1 указанных Санитарных правил настоящие санитарные правила предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской, Федерации. Согласно пункту 2.1 названных Санитарных правил, дератизация как система организационных, санитарно - технических, санитарно - гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, осуществляется с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека путем устранения и (или) уменьшения вредного воздействия грызунов на человека.

Пунктом 2.2 указанных Санитарных правил установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели осуществляют дератизацию в производственных, общественных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территории городских и сельских поселений, промышленных площадок, а также в природных условиях - в очагах инфекционных зоонозных заболеваний.

В соответствии с пунктом 3.2 Санитарных норм и правил 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относится, в том числе, устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды.

Согласно пункту 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно пункту 3.4.7 названного Постановления на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Пунктом 3.4.8 названного Постановления установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Исходя из содержания названных нормативных актов, к субъектам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе, юридические лица, на которых возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и т.д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.09.2005 N 12-ТО на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерных сетей и придомовых территорий (л.д. 31-39), общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» как исполнитель по договору принимает на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий. В силу пункта 1.3 указанного договора в обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» входит, в том числе, работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе: чердаков, подвалов и технических помещений. Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан обеспечивать эксплуатацию инженерного оборудования жилых домов согласно Санитарных правил и норм.

Обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» по содержанию, проведению текущего ремонта жилого фонда, дератизации и дезинсекции подвалов подтверждаются и приложением N 5 к договору «Ориентировочный расчет стоимости работ и услуг ООО «ЖилСервис с 01.01.2007» (л.д. 40), актом приемки выполненных работ за сентябрь 2007 года по договору от 12.09.2005 N 12-ТО (л.д. 54).

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» относится к субъектам правонарушений, предусмотренных статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данных правонарушений характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта, в том числе к таким деяниям относится содержание юридическим лицом эксплуатируемого жилого фонда в неудовлетворительном санитарном состоянии. При этом административный орган, устанавливая состав правонарушения, счел необходимым сузить объективную сторону выявленного правонарушения, определив ее в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2007 N 4207 и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.09.2007 N 4343, как «не организованы санитарно-технические мероприятия для исключения возможности доступа грызунов в помещение, препятствующие их расселению и не благоприятствующие обитанию - в подвальном помещении не оборудованы места выхода вентиляционных отверстий металлической сеткой (решеткой)».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав (объективную сторону) административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно проекту и плану жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича N 38 (л.д. 45), находящемся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», в данном жилом доме не предусмотрены вентиляционные отверстия. В материалах дела отсутствуют доказательства реального существования вентиляционных отверстий в подвале указанного дома. При отсутствии вентиляционный отверстий требование об их оборудовании сеткой (решеткой) является объективно невыполнимым. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2007 N 4207 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.09.2007 N 4343 отражены не существующие в реальности обстоятельства, отсутствующее событие правонарушения - не оборудование мест выхода вентиляционных отверстий в подвальном помещении металлической сеткой (решеткой).

При этом, довод административного органа в ходе судебного разбирательства о том, что в обязанности эксплуатирующей организации входит защита любых отверстий решетками (сетками) не подтверждается нормативно и не имеет относимости к обстоятельствам дела, так как административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности не за отсутствие защиты «любых» отверстий, а конкретно за отсутствие защиты вентиляционных отверстий.

Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности), выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При оценке полномочий административного органа судом апелляционной инстанции принимается следующее.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2007 N 4207 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Колесовым А.М.

В соответствии с частью 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации вправе в том числе, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2007 N 4343 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В.

Административным органом соблюдена процедура и срок привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере в виде штрафа 10 000,00 рублей.

Тем не менее, названные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания законности оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не доказал наличия оснований для привлечения к административной ответственности. В действиях общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» не установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» к административной ответственности.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» об отсутствии вины общества в данном случае не имеет правового значения при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренные настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности), выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2008 года по делу N А33-13338/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.09.2007 N 4343.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
Н.М. Демидова

Судьи
О.И. Бычкова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13338/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте