• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А33-12680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от предпринимателя Немкова А.Г. (истца) - Ольховского И.А., представителя по доверенности от 8 июня 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Автайкиной Марии Митрофановны (г. Минусинск Красноярского края) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2008 года по делу N А33-12680/2006, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

предприниматель Немков Александр Георгиевич (далее по тексту также истец, Немков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Автайкиной Марине Митрофановне (далее также ответчик, Автайкина М.М.) о взыскании 765 887 руб. задолженности, 15 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 781 205 руб.

Предприниматель Автайкина Марина Митрофановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Немкову Александру Георгиевичу о взыскании 400 000 руб. вознаграждения, 1 056 455 руб. затрат на издержки по договору коммерческого представительства от 13 августа 2004 года, всего - 1 456 455 руб.

В судебном заседании истец по встречному иску - Автайкина М.М. - уменьшила размер исковых требований до 400 000 руб., составляющих вознаграждение по договору коммерческого представительства от 13 августа 2004 года. Уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2007 года исковые требования предпринимателя Немкова А.Г. к предпринимателю Автайкиной М.М. удовлетворены частично, с предпринимателя Автайкиной М.М. в пользу индивидуального предпринимателя Немкова А.Г. взыскано 765 887 руб. долга, 14 682 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 780 569 руб., 14 300 руб. 40 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя Автайкиной М.М. к предпринимателю Немкову А.Г. о взыскании 400 000 руб. вознаграждения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 780 566 руб. 50 коп., в том числе 765 887 руб. долга и 14 679 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2006 года по 30 июня 2006 года.

Представитель Автайкиной М.М. заявил об отказе от встречного иска о взыскании с предпринимателя Немкова А.Г. 400 000 руб. вознаграждения по договору коммерческого представительства. Отказ по встречному иску принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 21 августа 2007 года производство по делу по встречному иску предпринимателя Автайкиной М.М. к предпринимателю Немкову А.Г. о взыскании 400 000 руб. вознаграждения по договору коммерческого представительства прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 486 550 руб. долга по расходным накладным N 71 от 18 января 2005 года на сумму 72 620 руб., N 86 от 20 января 2006 года на сумму 34 154 руб., N 143 от 31 января 2006 года на сумму 81 663 руб., N 204 на сумму 2 430 руб. и N 197 на сумму 70 114 руб. от 10 февраля 2006 года, N 215 на сумму 8 478 руб. и N 210 на сумму 61 852 руб. от 14 февраля 2006 года, N 263 от 1 марта 2006 года на сумму 78 348 руб., N 330 на сумму 11 328 руб., N 352 на сумму 23 112 руб., N 355 на сумму 32 336 руб., N 56 на сумму 500 руб. от 15 марта 2006 года, N 420 от 27 марта 2006 года на сумму 23 594 руб., N 471 на сумму 140 руб. и N 8 на сумму 1 638 руб. от 5 апреля 2006 года, N 12 от 6 апреля 2006 года на сумму 19 260 руб., N 550 на сумму 20 584 руб. и N 36 на сумму 4 527 руб. от 21 апреля 2006 года. Истец уменьшил размер исковых требований до 292 721 руб. 90 коп., в том числе 279 337 руб. долг и 13 384 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 мая по 30 сентября 2006 года.

Частичный отказ истца от иска и уменьшение истцом размера исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13 сентября 2007 года производство по делу в части требований о взыскании 486 550 руб. долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Автайкиной Марины Митрофановны взыскано в пользу предпринимателя Немкова Александра Георгиевича 179 267 руб. долга, 8 654 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 721 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предпринимателю Немкову Александру Георгиевичу возвращены из федерального бюджета 6 957 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 29 сентября 2006 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Автайкина М.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2007 года по делу N А33-12680/2006 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Автайкиной М.М.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, оценивая предоставленные истцом доказательства и вынося свое решение, не принял во внимание подтверждение истцом в актах существования оплаты со стороны ответчика. Заявив в ходе судебного разбирательства об уточнении исковых требований, истец отказался от фактов оплаты ответчиком, приобретаемой им у истца мебели, указанных в акте сверки взаиморасчетов без даты и без номера за период с 16 октября по 31 декабря 2005 года на сумму 534 460 рублей, что доказывает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года апелляционная жалоба предпринимателя Автайкиной М.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 февраля 2008 года.

В судебное заседание Автайкина М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66000017312680, телеграмма от 31 января 2008 года) не прибыла, представителя не направила. Суду поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью для Автайкиной М.М. прибыть в судебное заседание, в котором ответчик указывает на обязательность его присутствия в судебном заседании в связи с предоставление дополнительных документов, подтверждающих факт оплаты, ранее предоставить которые было невозможно.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются заявляющими их лицами. Ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие невозможность прибытия в судебное заседание. Позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе, ответчик также направил суду копию указанных и дополнительных документов.

Суд также отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции Автайкина М.М. не обосновала, доказательства не представила.

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, наличие задолженности в сумме 179 267 руб. подтверждено материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2005 года между предпринимателем Немковым А.Г. (поставщик) и предпринимателем Автайкиной М.М. (покупатель) подписан договор поставки (т.1, л.д. 32), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать производимую им мебельную продукцию (товар), а покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена товара определяется предварительной заявкой покупателя и оформляется счетом-фактурой или накладной.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель получает товар со скидкой 20%.

В пункте 4.3 стороны предусмотрели, что оплата товара производиться покупателем в течение 5 дней после реализации товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика или на его расчетный счет.

В силу пункта 4.4 договора поставки за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара в сроки, указанные в договоре покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % суммы, от оплаты которой отказался или уклонился, за каждый день просрочки платежа.

По расходной накладной N 1836 от 24 декабря 2005 года (т.1, л.д. 37) Автайкина М.М. получила товары на общую сумму 70 399 с учетом 20% скидки, без НДС.

По расходной накладной N 1886 от 29 декабря 2005 года (т.1, л.д. 38) Автайкина М.М. получила товар на сумму 88 327 руб. с учетом скидки 20%, без НДС.

По расходной накладной N 1897 от 29 декабря 2005 года (т.1, л.д. 39) Автайкина М.М. получила товар на сумму 195 руб.

По расходной накладной N 1898 от 29 декабря 2005 года (т.1, л.д. 40) Автайкина М.М. получила товар на сумму 456 руб.

По расходной накладной N 479 от 6 апреля 2006 года (т.1, л.д. 56) Автайкина М.М. получила товар на сумму 119 960 руб. с учетом 20% скидки, без НДС.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 16 октября по 31 декабря 2005 года (т.1, л.д. 36) дебиторская задолженность истца составляет 1 497 925 руб. 89 коп, куда в том числе включены накладные N 1886, N 1897, N 1898 от 29 декабря 2005 года, N 1836 от 24 декабря 2005 года.

В доказательство оплаты ответчиком представлены кассовые чеки на оплату товаров от 13 декабря 2005 года в сумме 23 110 руб., 24 января 2006 года в сумме 58 610 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 766 от 11 мая 2006 года об оплате Автайкиной М.М. товаров на сумму 18 350 руб. без НДС (т.2, л.д. 36-38).

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 1 января 2005 года, подписанного между предпринимателем Немковым А.Г. и предпринимателем Автайкиной М.М., в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами условия о сроке поставки товара, являющегося существенным с силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи и отношения, возникшие между ними в связи с заключением данных договоров, регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456, частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, истец передал ответчику товар на общую сумму 279 337 руб., в частности по товарным накладным от 24 декабря 2005 года N 1836, от 29 декабря 2005 года N 1886, N 1897, N 1898, от 6 апреля 2006 года N 479.

Товарная накладная от 6 апреля 2006 года N 479 подписана лично предпринимателем Автайкиной М.М. Факт получения товара по товарным накладным от 24 декабря 2005 года N 1836, от 29 декабря 2005 года N 1886, N 1897, N 1898 был признан ответчиком, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки за период с 16 октября по 31 декабря 2005 года.

В силу части 1 статьи 484, части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно частей 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение оплаты полученного товара Автайкина М.М. представила суду платежные документы на общую сумму 100 070 руб., а именно: кассовые чеки на оплату товаров от 13 декабря 2005 года в сумме 23 110 руб., 24 января 2006 года в сумме 58 610 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 766 от 11 мая 2006 года об оплате Автайкиной М.М. товаров на сумму 18 350 руб. без НДС.

Доказательства оплаты оставшихся 179 226 руб. стоимости переданного товара в материалы дела представлено не было. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 23 июня 2006 года N 1696-У на момент обращения истца с исковым заявлением (30 июня 2006 года) ставка рефинансирования Банка России была установлены в размере 11,5 процентов годовых.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая по 30 сентября 2006 года (150 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 11,5 %, в общей сумме 13 384 руб. 90 коп.

Учитывая предоставление ответчиком доказательств частичной оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 8 654 руб. 35 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика 179 267 руб. долга и 8 654 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Автайкиной М.М. о том, что истец, отказавшись от части исковых требований тем самым отказался от фактов оплаты ответчиком, приобретаемой им у истца мебели, указанных в акте сверки взаиморасчетов без даты и без номера за период с 16 октября по 31 декабря 2005 года на сумму 534 460 рублей.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, отказ истца от части требований не является основанием для признания недоказанной иной части требований истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из положений названой статьи и суммы удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 721 руб. 40 коп. судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отменен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - Автайкину М.М.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2007 года по делу N А33-12680/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
О.В. Магда
Н.А. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12680/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте