• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А33-10873/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гуровой Т.С., судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В., при участии: от истца Гаренских П.Н. представителя по доверенности от 04 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича, г. Красноярск, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «У Сервис», г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2007 года по делу N А33-10873/2007, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич (далее - истец), г. Красноярск обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 146 187 руб. 18 коп., в том числе 123 078 руб. 76 коп. основного долга за поставленный товар и 23 108 руб. 42 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска по основному долгу до 86 324 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 86324 руб. 76 коп. основного долга; 2909 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из доходов федерального бюджета 736 руб. 34 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 23 108 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении договорной неустойки, по следующим основаниям:

В материалы дела представлены расходные накладные, по которым ответчик признал получение товара частичной оплатой этих накладных;

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что товарные и расходные накладные относятся к разовым сделкам купли-продажи, не являются приложениями к договору поставки от 30 августа 2005 года, в связи с чем нельзя применить неустойку в размере 0,1 % как предусмотренную пунктом 6.2. договора поставки от 30 августа 2005 года;

Вывод суда о том, что в накладных содержатся подписи неуполномоченных лиц, также является ошибочным, поскольку в данных документах помимо подписи получателей товара есть печать организации ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 февраля 2008 года.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы он указал, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком по оспариваемым накладным, так как в деле отсутствуют доверенности либо иные документы, подтверждающие полномочия лиц получивших товар.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 марта 2008 года.

Для совместного рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы истца отложил до 14 марта 2008 года.

14 марта 2008 года в судебном заседании представитель истца Гаренских П.Н. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился и не направил своего представителя.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 30 августа 2005 года заключен договор поставки (л.д.21-23), согласно которому истец обязался передать товар в сроки, согласованные с ответчиком, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам и на общую сумму, указанные в счет-фактуре на отпуск товара. Данный документ является неотъемлемым приложением к договору поставки от 30 августа 2005 года (пункт 1.1).

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. договора поставки от 30 августа 2005 года, ассортимент и количество товара (продукты питания) определяется истцом по согласованию с ответчиком и отражается в счет-фактурах, носящих характер дополнительного соглашения и, соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 30 августа 2005 года.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии с выписанной счет-фактурой.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется на основе согласованной заявки ответчика о намерении получить от истца товар в конкретном ассортименте и количестве, сделанной по средствам телефонной, электронной, телефаксной связи или через торгового представителя.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара ответчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем внесения в кассу истца.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику отсрочку на 14 календарных дней с момента поставки товара ответчику, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица, получившего доверенность от ответчика на приемку товара от истца.

Исходя из пунктов 8.1., 8.2. договора действует с момента подписания до 31 декабря 2005 года, договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год, при условии, что ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит письменно об отказе от продления.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору поставки действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пункту 6.2. договора, ответчик обязан уплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункта 5.2 договора (пункт 6.2).

Письмами от 10 июля 2006 года (л.д.94) и от 01 декабря 2006 года (л.д.93), ответчик просил истца внести в базу доставки адреса открытых ответчиком супермаркетов расположенных в г. Красноярске по улицам Судостроительная, 93 и Академгородок, 18, и предоставить ему отсрочку платежа на первую доставку 60 календарных дней.

Согласно расходным накладным и счет-фактурам N 32038 от 18 ноября 2006 года на сумму 19 693 руб. 71 коп. (л.д.66-70), N 32039 от 18 ноября 2006 года на сумму 24 589 руб. 65 коп. (л.д.26-31), N 36011 от 17 декабря 2006 года на сумму 13 035 руб. 27 коп. (л.д.32-34), N 35939 от 17 декабря 2006 года на сумму 5 055 руб. 30 коп. (л.д.35-36), N 35945 от 16 декабря 2006 года на сумму 21 473 руб. 48 коп. (л.д.37-41), N 35943 от 17 декабря 2006 года на сумму 27 654 руб. 16 коп. (л.д.71-76), N 1785 от 25 января 2007 года на сумму 23 333 руб. 28 коп. (л.д.42-50), N 1784 от 25 января 2007 года на сумму 30 477 руб. 74 коп. (л.д.51-56), N 1786 от 25 января 2007 года на сумму 19 558 руб. 65 коп. (л.д.57-61), N 1783 от 25 января 2007 года на сумму 36 669 руб. 82 коп. (л.д.62-65), N 1582 от 24 января 2007 года, истец произвел поставку товара в магазины ответчика, расположенные в г. Красноярске по улицам Судостроительная, 93 и Академгородок, 18 на сумму 224 205 руб. 70 коп. (за минусом возвращенного истцу товара на сумму 697 руб. 01 коп.).

Ответчик оплатил истцу товар на сумму 100 429 руб. 84 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом, истец направил в адрес ответчика письмо от 07 марта 2007 года (л.д.77), в котором просил погасить задолженность.

Согласно гарантийному письму ответчика от 15 марта 2007 года (л.д.78), ответчик гарантирует истцу о восстановлении товарооборота и взятых на себя платежных обязательств не позже 01 июня 2007 года.

Платежным поручением N 689 от 29 марта 2007 года (л.д.16), ответчик оплатил истцу 50 000 руб. по счет-фактурам N п35943 от 17 декабря 2006 года, N с35933 от 17 декабря 2006 года, N с35934 от 17 декабря 2006 года, N с35935 от 17 декабря 2006 года.

Согласно платежным поручениям N1662 от 01 октября 2007 года (оплата по счет-фактурам N а1784 от 25.01.2007) (л.д.103); N1694 от 08 октября 2007 года (оплата по счет-фактурам N а1784 от 25.01.2007, N а1786 от 25.01.2007) (л.д.102), общая сумма погашения задолженности ответчика перед истцом составляет 36 750 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности ответчика в сумме 36 750 рублей истец уменьшил сумму иска по основному долгу до 86 328 руб. 76 коп. Кроме основного долга истец предъявил ко взысканию договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты полученных товаров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1. договора поставки от 30 августа 2005 года предусмотрено, что истец обязуется передавать товар в сроки, согласованные с ответчиком, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам и на общую сумму, указанные в счет-фактуре на отпуск товара. Представленные в материалы дела счет-фактуры содержат указанные выше существенные условия договора поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает договор поставки заключенным, а вывод суда первой инстанции о поставке товаров по разовым сделкам купли продажи, а не в соответствии с договором поставки от 30 августа 2005 года неправомерным.

Доказательства подтверждающие, что поставка товаров производилась на условиях иного договора в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязанность истца по передаче товара в ассортименте и количестве исполнена, то у ответчика возникла обязанность по ее оплате. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент обращения истца в суд первой инстанции с иском задолженность ответчика составила 123 078 руб. 76 коп.

В связи с погашением задолженности в сумме 36 750 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 86 324 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 30 августа 2005 года исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок расчетов за поставленный товар установлен пунктом 5.2. договора поставки от 30 августа 2005 года - истец предоставляет ответчику отсрочку на 14 календарных дней с момента поставки товара ответчику. Пунктом 6.2 договора поставки от 30 августа 2005 года стороны предусмотрели, что ответчик обязан уплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за задержку исполнения условий пункта 5.2. договора поставки.

Факт поставки товара ответчику следует признать доказанным представленными в материалы дела накладными содержащими подписи представителя получателя и штамп ответчика с его фирменным наименованием.

Доводы ответчика об отсутствии в накладных сведений о полномочиях лиц, осуществлявших приемку товара нельзя признать обоснованными, поскольку товар поставлялся по адресам места нахождения ответчика, полномочия на прием товара могут явствовать из обстановки, что предусмотрено частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются накладные, оформленные аналогичным образом, поставка по которым оплачена ответчиком частично.

Пунктом 3.1. договора поставки от 30 августа 2005 года стороны предусмотрели форму заявки, которая может быть, сделана по средствам телефонной, электронной, телефаксной связи или через торгового представителя.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 23108 руб. 42 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора поставки от 30 августа 2005 года (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 6.2. договора истец начислил неустойку за период по расходной накладной N 1582 - с 07 февраля 2007 года по 27 июля 2007 года (169 дней); по расходным накладным N 1785, N 1784, N 1786 (на сумму 4 230 руб. 12 коп.) - с 08 февраля 2007 года по 29 марта 2007 года (50 дней); по расходным накладным N 1786 (на сумму 15 328 руб. 53 коп.), N 1783 - с 08 февраля 2007 года по 27 июля 2007 года (168 дней); по расходным накладным N 32038, N 32039 (на сумму 22 694 руб. 99 коп.) - со 02 декабря 2006 года по 11 декабря 2006 года (10 дней); по расходной накладной N 32039 (на сумму 697 руб. 10 коп.) - со 02 декабря 2006 года по 19 декабря 2006 года (18 дней) по расходной накладной N 32039 (на сумму 1 197 руб. 56 коп.) - со 02 декабря 2006 года по 27 июля 2007 года (237 дней); по расходным накладным N 36011, N 35939, N 35945, N 35943 - с 31 декабря 2006 года по 27 июля 2007 года (207 дней), в сумме 23 108 руб. 42 коп.

Требования истца о взыскании 23 108 руб. 42 коп. неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу N А33-10873/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, в связи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела и тем, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи товара ответчику.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич по платежному поручению от 07 августа 2007 года N 188 (л.д.19) уплатил 4425 рублей государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич по платежному поручению от 24 декабря 2007 года N 152 уплатил 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «У Сервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу N А33-10873/2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования в сумме 23 108 руб. 42 коп. неустойки удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У Сервис» в пользу предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича 25 622 руб. 42 коп., в том числе 23 108 руб. 42 коп. неустойки, 2 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
Н.А. Кириллова
П.В. Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10873/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте