ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А33-16567/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии: от заявителя: Рыжкова Е.В., представителя по доверенности от 28.11.2007,

от административного органа: Толкачевой О.В., представителя по доверенности от 28.11.2007 N СК-20892,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2008 года по делу N А33-16567/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЛИТА-ИНВЕСТ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2007 N 5260 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.01.2008 не согласно по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, протокол мог быть составлен в законные сроки в течение двух суток, для чего законный представитель общества являлся в уполномоченный орган 03.10.2007;

- КоАП не предусматривает проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП;

- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; определение обществу не вручалось.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 28.01.2008 согласен по следующим основаниям:

- нарушение сроков составления протокола является несущественным нарушением;

- права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.10.2007 старшим сержантом милиции, милиционером . ОБ ППСМ ОММ УВД по г. Красноярску Лепа Д.В на основании постановления о проведении проверки N 001226 от 02.10.2007 проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО «КАЛИТА-ИНВЕСТ», в минимаркете, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 9.

В результате проверки установлены и отражены в акте от 02.10.2007 следующие нарушения законодательства:

- на реализации находятся товары с истекшим сроком годности (жевательная резинка «Орбит» ванильный в количестве 25 упаковок сроком годности до 21.09.2007; бутерброд «Час пик» N 2 сроком годности до 21.09.2007; беляш «Ладушки» сроком годности до 01.10.2007).

Определением от 02.10.2007 органами милиции в отношении ООО «КАЛИТА-ИНВЕСТ» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании обществу не направлялось, при его вынесении права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены.

На основании выявленного нарушения законодательства зам. командира ОБ ППСМ ОММ УВД по Красноярскому краю Тарасовым С.Ф.в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 001226 от 05.10.2007, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям директора ООО «КЛИТА-ИНВЕСТ» Черкашиной В.Д. от 05.10.2007 просроченная продукция была приготовлена на списание и возврат.

Определением от 05.10.2007 органами милиции материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Роспотребнадзор по Красноярскому краю.

20.11.2007 административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 5260 о привлечении ООО «КЛИТА-ИНВЕСТ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Наличие в действиях (бездействии) общества состава указанного административного правонарушения обществом не оспаривается.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, протокол мог быть составлен в законные сроки в течение двух суток, для чего законный представитель общества являлся в уполномоченный орган 03.10.2007.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, а доводы общества необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено административным органом 02.10.2007, протокол об административном правонарушении N 001226 составлен 05.10.2007 в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Как следует из содержания статей 28.2 и 28.5 КоАП нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Поскольку нарушение срока составления протокола не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, то данное нарушение не является существенным и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество также ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку КоАП не предусматривает проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; определение обществу не вручалось.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Следовательно, КоАП предусмотрена возможность проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП.

Частями 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Указанные требования не исполнены.

Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2007 заместителем командира ОБ ППСМ ОММ УВД по Красноярскому краю Тарасовым С.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Определением от 05.10.2007 протокол об административном правонарушении и остальные материалы дела по делу об административном правонарушении переданы по подведомственности в Роспотребнадзор по Красноярскому краю. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в соответствии с его компетенцией и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП, что обществом не осаривается. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 02.10.2007 заместителя командира ОБ ППСМ ОММ УВД по Красноярскому краю Тарасовым С.Ф. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования права и законные интересы общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП не нарушает, и принятие указанного определения не привело к принятию незаконного постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2007 N 5260 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2008 года по делу N А33-16567/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка