• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А33-14538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии: от истца: представителя по доверенности от 06.03.2008 Гутенкова П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А33-14538/2007, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление» (ОАО) о взыскании убытков в размере 3 565 882 рублей 03 копеек.

Определением арбитражного суда от 25 января 2008 года исковое заявление Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.01.2008 об оставлении иска без рассмотрения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием оставления иска без рассмотрения послужил вывод суда о том, что обязанность ответчика по хранению вещи прекратилась в силу пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства в отношении должника. В то же время истец считает, что обязательства, возникшие вследствие заключения договора по хранению вещи и ее возврату в сохранности, не являются денежными, следовательно, данные отношения не были прекращены банкротством ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ввиду банкротства ответчика усматривается очевидная невозможность взыскания стоимости убытков, что нарушает общие принципы и задачи арбитражного судопроизводства, поскольку не обеспечивается реальная защита законных прав и интересов истца.

Как считает истец, поскольку обязанность ответчика по хранению вещи не прекратилась признанием его банкротом, а момент возникновения обязанности возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения сопряжен с предъявлением соответствующих требований о взыскании именно убытков, взыскиваемые убытки являются текущими платежами и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что убытки и составляют определенную денежную сумму, которая подлежит выплате по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также соответствуют данному в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятию денежного обязательства.

По мнению ответчика, денежное обязательство по возмещению ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора хранения, возникших до введения в отношении него процедуры наблюдения, а также право истца требовать их возмещения, возникло в момент признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (18.02.2005). Таким образом, требование истца о взыскании убытков должно быть предъявлено истцом в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением телеграфа N652/4 с отметкой о вручении телеграммы адресату.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19 декабря 2001 года между ООО «Снабкомплект» (поставщиком) и Красноярским краем в лице Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом (заказчиком) заключен государственный контракт N 11-007/16-1610, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить горно-шахтное оборудование (л.д. 20-22).

В соответствии с расходной накладной и счету-фактуре от 29.05.2002 N 2 поставщик отправил заказчику автомобиль БЕЛАЗ 7548-А 427885352, который им был принят. Стоимость автомобиля составляет 4 130 094 рубля 20 копеек (л.д. 41, 42).

01 июня 2002 года между ОАО «Краснокаменское рудоуправление» (обществом) и Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (комитетом) заключен договор хранения N 121, по условиям которого общество обязуется хранить и возвратить в сохранности горно-шахтное оборудование, полученное обществом по поручению комитета во исполнение государственного контракта от 19.12.2001 N 11-007/16-1610 на выполнение заказа для государственных нужд Красноярского края, заключенного между комитетом и ООО «Снабкомплект» (л.д. 29-31).

Согласно пункту 1.2 договор вступает в силу с момента вступления в силу договора поручения на совершение юридических действий от 01.06.2003 N 120 и признается действующим до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор является безвозмездным.

Оборудование должно быть возвращено обществом в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора убытки, причиненные комитету утратой, недостачей или повреждения оборудования, возмещаются обществом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.1 договора общество обязано по первому требованию комитета возвратить принятое на хранение оборудование.

30 мая 2007 года Агентством по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края составлен акт проверки сохранности краевого имущества, переданного на ответственное хранение ОАО «Краснокаменское рудоуправление», согласно которому установлено, что ответчик использует переданное ему имущество (БЕЛАЗ 7548-А 427885352) для собственных нужд (транспортировка руды) (л.д. 44-47).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2004 по делу N А33-11258/04-С4 в отношении ОАО «Краснокаменское рудоуправление» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 18.02.2005 по делу N А33-11258/04-С4 ОАО «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2006, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А. (л.д. 100-102). Определением арбитражного суда от 07.09.2007 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2008 (л.д. 103).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 565 882 рублей 03 копеек, составляющих стоимость амортизационных отчислений на полное восстановление имущества (БЕЛАЗ 7548-А 427885352) за период с 07.06.2002 по 07.08.2007.

Заслушав устные выступления, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства у ответчика по договору хранения от 01.06.2002 N 121 возникли до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика и введения в отношении него процедуры наблюдения (21.07.2004). Срок исполнения обязательства ответчиком по хранению и возврату имущества определен моментом его востребования истцом. Указанное обязательство не является денежным.

Однако истцом предъявлено требование не о возврате имущества, переданного на хранение, а о взыскании убытков в сумме 3 565 882 рублей 03 копеек, возникших, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения договора хранения.

Как следует из материалов дела, денежное требование предъявлено должнику 31 октября 2007 года, то есть в период конкурсного производства. Поэтому вопрос о взыскании указанных средств, в силу статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен решаться в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года по делу N А33-14538/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2008 года по делу N А33-14538/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красноярского края в лице Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
Н.А. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14538/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте