ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 года Дело N А33-14903/2007
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «17» января 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А., при участии:
от административного органа - Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 ноября 2007 года по делу N А33-14903/2007, принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М.,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Емельянову Владимиру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову В.А. (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 29 ноября 2007 года в удовлетворении требований Управления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года.
В жалобе административный орган привёл следующие доводы:
- Емельянов В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- суд первой инстанции необоснованно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения, поскольку несоблюдение предпринимателем требований Закона о банкротстве свидетельствует о направленности его действий против установленного порядка осуществления процедуры банкротства и носит неустранимый характер.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления отклонил, сослался на следующее:
- вся необходимая работа по выявлению имущества должника проводилась последовательно по мере поступления информации к конкурсному управляющему и была выполнена в полном объёме и в разумные сроки в силу сложившихся обстоятельств;
- перед обращением в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства следовало обращаться лишь после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12 часов 15 минут 11.03.2008, о чём вынесено протокольное определение.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.03.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2006 по делу N А33-6518/2006 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», расположенное по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Красных партизан, 159 (далее - должник, общество), признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2006. Указаннным решением арбитражного суда конкурсным управляющим утвержден Емельянов В.А.
Определениями арбитражного суда от 16.11.2006, от 27.04.2007 и от 06.08.2007 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2007, 13.07.2007 и 13.10.2007 соответственно.
Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих проведена проверка деятельности конкурсного управляющего,
31.10.2007 по результатам проверки Управлением составлено протокол об административном правонарушении N 00502407, в которых зафиксированы следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны предпринимателя:
1. Емельяновым В.А. нарушена часть 6 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), закрепляющая требования разумности и добросовестности деятельности конкурсного управляющего:
- инвентаризация имущества должника проведена 12.12.2006, то есть спустя шесть месяцев с даты признания должника банкротом;
- заявление о выдаче копий актов ввода в эксплуатацию производственных объектов должника направлено в адрес Комитета архитектуры, строительства, жилищной политики транспорта связи 23.04.2007, то есть спустя более десяти месяцев с даты признания должника банкротом;
- заявление о выдаче копий актов ввода в эксплуатацию производственных объектов должника направлено в адрес заведующей архивным отделом администрации Ермаковского района 24.04.2007, то есть спустя более десяти месяцев с даты признания должника банкротом;
- договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, на котором расположена производственная база должника, заключен представителем конкурсного управляющего Терлецким С.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХСЕРВИС» 24.04.2007, то есть спустя более десяти месяцев с даты признания должника банкротом;
- запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных за обществом автотранспортных средствах направлен в ОГИБДД Ермаковского РОВД 18.06.2007, то есть спустя более 12 месяцев с даты признания должника банкротом.
2. В нарушение требований части 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, установленным Законом о банкротстве, после установления факта наличия у должника имущества - земельного участка с кадастровым номером 24:13:24 01 068:0131, общей площадью 7624 кв.м., расположенного по адресу: с. Ермаковское, ул. Красных Партизан, д. 159.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
В силу пункта 5 «Общего положения о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, к числу основных задач Управления относится осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Следовательно, Управление при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя действовало в пределах своих полномочий; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением была соблюдена.
Суд полагает, что Управление доказало обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.
Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить нарушение конкретных обязанностей, определённых законодательством о банкротстве.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 3 статьи 228 названного закона по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Факт несоблюдения приведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается представленными в материалы дела Управлением доказательствами, а также вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2007 по делу А33-6518/2006.
Как следует из материалов дела и подтверждается документами, приложенными к заявлению о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, Арбитражным судом Красноярского края установлен факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» имущества, в частности, 2-х единиц автотранспорта, что подтверждено справкой ОГИБДД Ермаковского РОВД от 09.11.2005 N 8/10725. Сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» имущества отражены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2006 о признании должника банкротом.
При этом, в решении арбитражный суд установил срок для исполнения обязанностей конкурсным управляющим не позднее 13.10.2006, что предполагает в течение четырех месяцев принятие конкурсным управляющим мер по выявлению и установлению фактического местонахождения имущества должника, указанного в решении арбитражного суда от 13.06.2006.
Правомерен довод административного органа о том, что установленный в решении суда срок (13.10.2006) является разумным и достаточным для направления запросов в соответствующие органы в отношении имущества, указанного в данном судебном акте.
Однако, запрос, касающийся сведений о зарегистрированных правах за обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» конкурсным управляющим направлен только спустя 12 месяцев после введения процедуры банкротства.
Запросы, касающиеся выдачи копий актов ввода производственных объектов должника, в Архивный отдел администрации Ермаковского района, Комитет архитектуры, строительства, жилищной политики транспорта и связи конкурсным управляющим направлены спустя 10 месяцев после введения процедуры банкротства.
Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего по направлению первичных запросов, направленных на выявление имущества должника при наличии фактических данных, по прошествии столь длительного периода времени не могут признаваться добросовестными и разумными.
Поскольку длительное ненаправление конкурсным управляющим запросов по исполнению своих прямых обязанностей влечет за собой продление сроков конкурсного производства и увеличение затрат на осуществление данной процедуры, постольку вышеуказанные действия предпринимателя также не могут отвечать критериям разумности и добросовестности.
Более того, арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве должника указал в определении от 06.08.2007 на то, что конкурсным управляющим затягивается процедура банкротства в связи с тем, что необходимые запросы направлены по истечении длительного времени после признания должника банкротом.
Кроме того, указание суда в решении от 29.11.2007 на то, что наличие у должника права бессрочного пользования земельным участком не предусматривает (автоматически) возможности обращения на указанный земельный участок, не говорит о том, что конкурсный управляющий не должен исполнять свои обязанности по выявлению имущества должника надлежащим образом.
Помимо этого, завершение конкурсного производства в установленном порядке, также не говорит о том, что конкурсным управляющим совершены все действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, что подтверждается определением арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2007 по делу N А33-6518/2006, вступившим в законную силу.
Ссылка предпринимателя на то, что им принимались меры к выявлению и возврату имущества в установленные сроки несостоятельны, поскольку не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, осуществляемых вопреки требованиям добросовестности и разумности. Сказанное, с учётом положений части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя признаков малозначительности совершённого административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
