• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 года Дело N А74-2229/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии:

от должника: представителя по доверенности от 20.12.2007 Буганова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Шкляева Александра Николаевича, г. Междуреченск Кемеровской области, Анисимова Александра Михайловича, г. Междуреченск Кемеровской области, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему по делу N А74-2229/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск Республики Хакасия, принятое судьями Мельник Л.И., Коноховой Н.П., Шумским А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее - ЗАО «ПКФ «Юнал», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Определением арбитражного суда от 06.06.2006 в отношении должника введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 28.06.2006 временным управляющим утвержден Каменев О.В.

Решением арбитражного суда от 05 марта 2007 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ежемесячного вознаграждения в размере 60 000 рублей за счет средств должника на основании протокола общего собрания кредиторов от 09.10.2007.

Определением арбитражного суда от 21.12.2007 утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 рублей конкурсному управляющему должника Петренко А.А. за счет средств должника, начиная с 05 марта 2007 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсные кредиторы Шкляев А.Н. и Анисимов А.М. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 21.12.2007.

Заявители апелляционных жалоб поясняют, что конкурсный управляющий не представил к отчету документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов в ходе своей деятельности. Вопрос об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему на собрании кредиторов от 09.10.2007 не ставился. Протокол собрания кредиторов до настоящего времени конкурсным управляющим кредиторам ЗАО «ПКФ «Юнал» не представлен.

Должник представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что сумма вознаграждения была установлена судом, исходя из минимального размера вознаграждения в связи с нереализацией права конкурсными кредиторами и не установлением суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания поступило ходатайство от конкурсных кредиторов Шкляева А.Н., Шкляевой Т.Н., Анисимова А.М. об отложении судебного заседания до поступления результатов аудиторской проверки деятельности должника.

Представитель должника возразил в отношении данного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство об отложении судебного заседания и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку результаты аудиторской проверки могут повлиять на выводы арбитражного суда по утверждению дополнительного вознаграждения по результатам проведения конкурсного производства. В данном случае рассматривается вопрос об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Петренко А.А., представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09 октября 2007 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал», повесткой дня которого являлся вопрос об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 06 марта по 31 сентября 2007 года (протокол собрания N 6 - л.д. 53-57).

После рассмотрения основного вопроса повестки собрания конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса N 2 «Об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему». За включение данного вопроса проголосовало 55,95% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного кредитора «Varyag Capital (Cyprus) Limited» предложил установить ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 60 000 рублей с 05 марта 2007 года (с момента утверждения конкурсного управляющего) за счет имущества должника. Других предложений не поступило. Большинством голосов (55,95% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и 62,14% от числа голосов, присутствующих на собрании кредиторов) принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «ПКФ «Юнал» в размере 60 000 рублей с 05 марта 2007 года за счет имущества должника (л.д. 56).

Конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении ежемесячного вознаграждения в размере 60 000 рублей за счет средств должника на основании протокола общего собрания кредиторов от 09.10.2007 (л.д. 52).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при введении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» вопрос об установлении вознаграждения конкурсному управляющему не решался, судом утвержден гарантированный минимальный размер вознаграждения в 10 000 рублей.

В то же время, согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» от 09.10.2007 N 6 конкурсными кредиторами установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Петренко А.А. в размере 60 000 рублей с 05 марта 2007 года за счет средств должника.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражного управляющего, в компетенцию арбитражного суда входит только утверждение размера вознаграждения, определенного собранием кредиторов должника. Утверждение вознаграждения конкурсному управляющему Петренко А.А. в размере 60 000 рублей с 05 марта 2007 года за счет средств должника не противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. и утвердил ему ежемесячное вознаграждение, определенное собранием кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал», в размере 60 000 рублей за счет средств должника, начиная с 05 марта 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в повестке дня собрания кредиторов 09.10.2007 вопроса об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему и неучастии на собрании кредиторов представителей конкурсных кредиторов Администрации г. Черногорска и «Varyag Capital (Cyprus) Limited» как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года по делу N А74-2229/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2007 года по делу NА74-2229/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
Н.А. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2229/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2008

Поиск в тексте