ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А33-10017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., с участием представителей:

заявителя - Винокурова Э.В. по доверенности от 01.07.2007 N16,

налогового органа - Зайцевой Е.В. по доверенности от 09.01.2008 N04/01,

Анисимовой Т.В. по доверенности 19.02.2008 N04/27, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2007 года по делу N А33-10017/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска о признании недействительным требования N8145 по состоянию на 19.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2007 года по делу N А33-10017/2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным требование N8145 по состоянию на 19.06.2007 в части предложения уплатить пени в размере 1860778,32 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что направленное в адрес общества требование N8145 соответствует форме требования, утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 29.08.2002 NБГ-3-29/465. В статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчет пени непосредственно в самом требовании, подтверждение пени представлено в судебное заседание, налогоплательщик размер пени не оспорил.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.02.2008 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось с 12-00 часов 19 февраля 2008 года до 11-00 часов 18 марта 2008 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество Финансовый центр «Капитал-лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района города Красноярска 15.04.2002 за N354, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402492199, выдано свидетельство серии 24 N000295056.

Налоговым органом выставлено требование N8145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 09.07.2007, в котором обществу предложено уплатить, в том числе:

- пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1860778,32 рублей по сроку уплаты 19.06.2007.

Общество с требованием N8145 не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 указанной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пеней проходит несколько обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок, при нарушении которого налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с наличием у общества задолженности по налогам выставлено требование N8145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2007 со сроком исполнения до 09.07.2007.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69,70,71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное в адрес общества требование N8145 соответствует форме требования, утвержденной Приказом МНС Российской Федерации от 29.08.2002 NБГ-3-29/465, в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчет пени непосредственно в самом требовании, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

По мнению суда апелляционной инстанции, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N8145 по состоянию на 19.06.2007 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, налоговый период, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени, и ставка пеней.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления обществу требования и подтвердить размер пеней.

Согласно пояснениям налогового органа пеня на недоимку начислена за период с 21.09.2004 по 18.06.2007. За указанный период ставка пени менялась, в какие-то периоды имела место переплата по налогу. Не указав в требовании период начисления пени, ставки пени, размер недоимки, налоговый орган нарушил требования Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оспариваемое требование в части предложения уплатить пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1860778,32 рублей за недоимку прошлых периодов правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждение пени представлено в судебное заседание, налогоплательщик размер пени не оспорил, являются несостоятельными.

Имеющееся в материалах дела подтверждение пени по налогу на добавленную стоимость (т.1 л.д. 124-157) не содержит сведений о направлении его обществу вместе с оспариваемым требованием. Иные документы, подтверждающие направление налоговым органом расчета пени и получение его обществом, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу общество оспаривало правильность начисления пени и ее размер. Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции расчеты пени отличаются от расчетов, представленных в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве документа, подтверждающего направление и получение обществом расчета пени, может быть расписка в получении, либо почтовое уведомление о вручении заказного отправления с отметками о получателе и дате получения.

При установленных судом нарушениях норм Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что налоговый орган представил расчет пени в суд, не имеет правового значения, поскольку налогоплательщик не имел возможности проверить расчет пени и был лишен права на добровольное исполнение требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания требования N8145 недействительным в отношении предложения уплатить пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1860778,32 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу NА33-10017/2007 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка