ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 года Дело N А33-15941/2007
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В., при участии: от заявителя апелляционной жалобы Жаркова О.К. представителя по доверенности от 15 ноября 2007 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Раздолинское строительное управление N 65», п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 08 февраля 2008 года по делу N А33-15941/2007, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество «Раздолинское строительное управление N 65» (далее - ОАО «Раздолинское СУ N 65») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЯВЮС» (далее - ООО ПКФ «ЯВЮС»), к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭИР» (далее - ООО ДЭИР»), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28 апреля 2006 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (далее - ЗАО «Золотодобывающая компания «Золотая звезда») и индивидуальный предприниматель Яричина Лариса Александровна (далее - ИП Яричина Л.А.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2008 года производство по делу N А33-15941/2007 прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом ОАО «Раздолинское СУ N 65» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2008 года и принять новый судебный акт.
По мнению ОАО «Раздолинское СУ N 65» суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО ПКФ «ЯВЮС», так как ООО «ДЭИР» является действующим юридическим лицом по оспариваемому договору, выступало в качестве покупателя объекта недвижимости. Продавцом по договору выступало ОАО «Раздолинское СУ N 65». ООО ПКФ «ЯВЮС» не являлось продавцом по договору, поскольку не обладало правом собственности на объект недвижимости, переход права от ОАО «Раздолинское СУ N 65» к ООО ПКФ «ЯВЮС» не осуществлялся. Сделка купли-продажи недвижимого имущества выполнена между сторонами в отсутствие соответствующего согласия временного управляющего ОАО «Раздолинское СУ N 65», т. е. в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 марта 2008 года.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики - ООО ПКФ «ЯВЮС», ООО ДЭИР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Золотая звезда» индивидуальный предприниматель Яричина Лариса Александровна, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
От ООО «ДЭИР» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с нахождением директора ООО «ДЭИР» на стационарном лечении. Заявленное ООО «ДЭИР» ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы изложенные в жалобе поддержал.
В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО «Раздолинское СУ N 65» (комитент) и ООО ПКФ «ЯВЮС» (комиссионер) 03 июля 2003 года заключили договор комиссии N 3 (л.д.5, т.2), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента продать нежилое двухэтажное железобетонное здание (объект) общей площадью 2587,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Раздолинск, ул. Первомайская, 16. В соответствии с пунктом 1.1 договора здание принадлежит комитенту на праве собственности в соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем краевого комитета по управлению госимуществом Корневым В.Г. 26 мая 1994 года, инвентарный номер объекта в приложении N 1 к плану приватизации 10028. Земельный участок в размере 57721 кв.м. ККР 2601000061, занимаемый объектом и необходимый для его использования, принадлежит ОАО «Раздолинское СУ N 65» на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2006 года в отношении ОАО «Раздолинское СУ N 65» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шангин Л.И.
ООО ПКФ «ЯВЮС» (продавец) и ООО «ДЭИР» (покупатель) 28 апреля 2006 года заключили договор купли-продажи недвижимости (л.д.7, т.2.), предметом которого является объект указанный в договоре комиссии N 3 от 03 июля 2003 года. 02 июня 2006 года Мотыгинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам сделана запись N 24-24-29/001/2006-599 о регистрации права собственности ООО «ДЭИР» на нежилое здание.
Яричина Лариса Александровна приобрела нежилое здание на основании договора купли-продажи недвижимости от 08 июня 2006 года, продавцом которого являлось ООО «ДЭИР».
Согласно справке от 30 октября 2006 года N 29/001/2006-561, выданной Мотыгинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (л.д.8-10, т.1), по договору купли-продажи от 14 августа 2006 года, передаточного акта к договору, предпринимателем Яричиной Ларисой Александровной нежилое здание продано ЗАО «Золотодобывающая компания «Золотая звезда».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2006 года ОАО «Раздолинское СУ N 65» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.В.
Полагая, что сделка по отчуждению нежилого здания, оформленная договором купли-продажи от 28 апреля 2006 года является недействительной, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
ОАО «Раздолинское СУ N 65» заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28 апреля 2006 года. Указанный договор заключен между ООО ПКФ «ЯВЮС» (продавец), в лице директора Яричиной Ларисы Александровны, действующей на основании Устава предприятия и договора комиссии N 3, с одной стороны, и ООО «ДЭИР» (покупатель) с другой стороны.
Исходя из части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 декабря 2007 года, государственный регистрационный номер записи 2062447025452, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22 декабря 2006 года государственной регистрации ликвидации ООО ПКФ «ЯВЮС», из который следует, что ООО ПКФ «ЯВЮС» ликвидировано с 22 декабря 2006 года.
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращении без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сказано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Таким образом, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков, являющийся стороной в договоре купли-продажи недвижимости от 28 апреля 2006 года, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, согласно записи от 22 декабря 2006 года N 2062447025452 в Едином государственном реестре юридических лиц ликвидирован.
В этой связи неправомерен довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО ПКФ «ЯВЮС».
В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 85 от 17 ноября 2004 года «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости.
Поэтому истец вправе использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2008 года по делу N А33-15941/2007 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Поскольку при обращении апелляционной жалобы, ОАО «Раздолинское СУ N 65» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2008 года по делу N А33-15941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Раздолинское строительное управление N 65» п. Раздолинск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
Председательствующий И.А. Хасанова
Судьи: О.В. Магда
Н.А. Кириллова6
А33-15941/2007
2ОД/2008-5013(1)
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
