• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А33-836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии: от истца (ГК «Агентства по страхованию вкладов»): Слинкова В.В., представителя по доверенности от 01.02.2008, Билютина Б.С., представителя по доверенности от 11.02.2008, от ответчика Марьясова В.В.: Бугаева А.П., представителя по доверенности от 01.03.2007, от ответчика Зуева В.П.: Бугаева А.П., представителя по доверенности от 01.03.2007, от ответчика Панова Ю.А.: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 08.08.2006, от ответчика Жамлиханова Ф.Ф.: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 28.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жамлиханова Фарида Фахурдиновича, г. Красноярск, Зуева Владимира Петровича, г. Красноярск, Марьясова Виктора Валерьевича, г. Красноярск, Панова Юрия Анатольевича, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года по делу NА33-836/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ярбанк» (далее - КУ ООО «КБ «Ярбанк») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Жамлиханова Фарида Фахурдиновича (далее - Жамлиханов Ф.Ф.), Зуева Владимира Петровича (далее - Зуев В.П.), Ибрагимовой Светланы Германовны (далее - Ибрагимова С.Г.), Марьясова Виктора Валерьевича (далее - Марьясов В.В.), Панова Юрия Анатольевича (далее - Панов Ю.А.) 278 049 000 рублей в порядке возложения субсидиарной ответственности за действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с:

- Жамлиханова Фарида Фахурдиновича - 197 172 750 рублей,

- Зуева Владимира Петровича - 28 038 750 рублей,

- Марьясова Виктора Валерьевича - 26 418 750 рублей,

- Панова Юрия Анатольевича - 26 418 750 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении Ибрагимовой С.Г. истец отказался от иска, определением арбитражного суда производство по делу прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил, что иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда от 05 октября 2007 года иск удовлетворен.

С Жамлиханова Фарида Фахурдиновича в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ярбанк» (г. Красноярск) взыскано 197 172 750 рублей, а также 70 912 рублей 95 копеек госпошлины, с Зуева Владимира Петровича взыскано 28 038 750 рублей, а также 10 084 рублей 11 копеек госпошлины, с Марьясова Виктора Валерьевича взыскано 26 418 750 рублей, а также 9 501 рублей 47 копеек госпошлины, с Панова Юрия Анатольевича взыскано 26 418 750 рублей, а также 9 501 рубль 47 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 05 октября 2007 года Жамлиханов Фарид Фахурдинович, г. Красноярск, Зуев Владимир Петрович, г. Красноярск, Марьясов Виктор Валерьевич, г. Красноярск, Панов Юрий Анатольевич, г. Красноярск, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что главным основанием для привлечения членов правления банка к субсидиарной ответственности истец называет факт заключения договора уступки права требования между ООО КБ «Ярбанк» и ОАО АКБ «Росевробанк», предметом которого явилась уступка прав требования по кредитному договору и договорам залога к ООО «Сибволокно». Этот договор, по его мнению, был подписан согласно решению правления банка в соответствии с компетенцией, определенной уставом. В частности, на заседании правления 25 августа 2004 года было принято решение об одобрении крупной сделки.

Решение вопросов относительно совершения крупных сделок прерогатива общего собрания участников общества, либо, в некоторых случаях, - совета директоров, уставом общества может быть определено, что для совершения крупных сделок вообще не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества. В этом случае решения о совершении сделки коллегиальными органами управления общества не принимаются вообще.

Это означает, что решение о совершении крупной сделки не могло быть отнесено к ведению правления банка. Следовательно, принятое решение о заключении сделки находится за рамками компетенции правления, в силу чего не может являться обязательным для банка.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что к моменту заключения договора об уступке прав требования ООО «Сибволокно» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, подтверждаемым отчетом от 15.12.2005.

Однако, согласно имеющемуся в деле решению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 (дело N А41-К2-14450/05) по состоянию на 01.02.2006 балансовая стоимость имущества ООО «Сибволокно» составила 589 421 000 рублей, дебиторская задолженность - 301 058 000 рублей. Учитывая, что с августа 2004 года предприятие занимается только продажей остатков готовой продукции, на момент заключения сделки по уступке права требования суммы его активов были еще более значительными. Принимая во внимание это, равно как и наличие залогового имущества (договор залога N 977-ЗОС/04 от 31.03.2004), полностью покрывающего сумму основного долга и процентов по кредиту, можно сделать вывод о достаточной платежеспособности ООО «Сибволокно».

Решения по всем без исключения кредитным договорам принимались не членами правления банка, а членами кредитного комитета КБ «Ярбанк». Деятельность этого внутреннего банковского подразделения регламентировалась соответствующим Положением о кредитном комитете. Согласно Положению членов кредитного комитета назначал Председатель правления. При этом ни один член правления банка по должности в состав комитета не входил, своих обязанностей члена коллегиального исполнительного органа не исполнял.

Проводившиеся заседания кредитного комитета были посвящены рассмотрению кредитных заявок клиентов и вопросам учета их векселей. Предварительно сотрудники разных отделов банка давали заключения по соответствующим вопросам, составляли справки и профессиональные суждения об уровне кредитного риска и классификации кредитов, определяющие возможности выдачи кредита (кредитные досье имеются в материалах дела). Лишь после этого вопрос выносился на обсуждение. При обсуждении вопросов банковские специалисты руководствовались инструкцией ЦБ РФ от 30.06.1997 N 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам». Согласно указанному акту по всем ссудам и всей задолженности клиентов, приравненной к ссудной, осуществлялась оценка кредитных рисков. Классификация выданных ссуд и оценка кредитных рисков производились на комплексной основе: в зависимости от финансового состояния заемщика, оцененного с применением подходов, используемых в отечественной и международной банковской практике, возможностей заемщика по погашению основной суммы долга и уплаты в пользу банка обусловленных договором процентов, комиссионных и иных платежей, а также в зависимости от других критериев. Согласно вышеуказанному нормативному акту классификация ссуд осуществляется банками самостоятельно или аудиторской организацией (на основании договора) в процессе анализа качества активов банков. Конкретные критерии, используемые банками при анализе активов, а также процедуры принятия и исполнения решений по формированию и использованию резерва на возможные потери по ссудам должны содержаться в соответствующих документах банка, определяющих его кредитную и учетную политику и подходы к ее реализации.

Применительно к КБ «Ярбанк» таким внутренним документом являлось Положение о кредитовании в ООО КБ «Ярбанк», утвержденное общим собранием участников банка (протокол N20 от 30.04.1998). Согласно положению после приема от потенциального заемщика определенного пакета документов экономист учетно-ссудных операций проводит анализ его кредитоспособности, включающий оценку репутации заемщика, его финансового состояния, способности погасить ссуду, не прибегая к другим займам и продаже имущества, эффективности кредитуемого мероприятия и обеспеченности кредита. На основании данного анализа экономист совместно с юристом банка готовит заключение о возможности предоставления кредита.

Вышеприведенные нормы положения применялись при решении вопроса о кредитовании в отношении всех заемщиков банка. Так, кредиты выдавались клиентам банка, чье финансовое состояние и платежеспособность не вызывали сомнений. Причем обращения клиента в банк всегда сопровождались предоставлением им технико-экономического обоснования, позволяющего оценить перспективность, рентабельность и безопасность кредитуемых операций.

При принятии решения о выдаче кредита принимались во внимание кредитная история и репутация клиента. Во всех случаях выдачи кредитов, рассматриваемых судом, заемщики имели положительную кредитную историю, т.е. неоднократно получали кредиты, своевременно и в полном объеме исполняли условия кредитных договоров, не допуская просрочек платежей.

Принимая решения о предоставлении кредитов, члены кредитного комитета никогда не выполняли роль коллегиального исполнительного органа банка в смысле закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этой связи каких-либо указаний, обязательных для банка, не давали и давать не могли.

Каждый из кредитов был обеспечен залогом, стоимость которого с избытком покрывала сумму основного долга, проценты за весь период пользования кредитом, предусматриваемые пени и возможные расходы по принудительному взысканию.

Анализируемые кредиты были обеспечены еще и солидарным поручительством ООО «Сибволокно». Согласно представленному определению Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 по делу N А41-К2-14450/05 все суммы долга по ним, в том числе начисленные с 01.09.2004 проценты и пени, связанные с просрочкой платежей, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибволокно». Согласно представленной в суд истцом выписке из реестра общая сумма долга ООО «Сибволокно» перед ООО КБ «Ярбанк» составляет 411 534 318 рублей.

Выданные кредиты могут быть возвращены и сейчас, тем более что в настоящий момент на ООО «Сибволокно» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен бывший представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО КБ «Ярбанк») Кухарчук А.Н.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам началось с сентября 2004 года и было вызвано рядом негативных факторов внешнего характера. В то время банковская система России, по оценкам руководителей ЦБ РФ и зарубежных специалистов, имела все признаки кризиса. С мая 2004 года начался массовый отзыв у кредитных организаций, испытывающих кризис ликвидности, лицензий на совершение банковских операций, вследствие чего десятки банков были лишены возможности продолжать свою деятельность. Это обстоятельство повлекло за собой изъятие денежных средств из банков - юридические лица и, главным образом, физические лица-вкладчики, старались в максимально короткие сроки расторгнуть договоры с банками и вернуть свои депозиты. Напротив, заемщики, пользуясь своим правом не платить досрочно по кредитам, принимали все меры для того, чтобы отсрочить свои платежи или не платить вовсе.

Вкладчики и предприятия в начале летнего периода 2004 года изъяли из банка около 50 000000 рублей. Однако, банк не потерял ликвидности, продолжая выполнять нормативы HI, Н2, НЗ, Н4 (финансовый анализ коммерческого банка «ЯРБАНК» ООО).

После смерти председателя правления банка Савина С.Л. процесс изъятия вкладов и перевода средств с расчетных счетов предприятий приобрел массовый характер. Уменьшение объема имеющихся в наличии денежных средств, подрывало ликвидность банковских активов и усугубляло положение банка. Далее последовал отзыв лицензии на совершение банковских операций.

Ответчики полагают, что в день подписания договора купли-продажи N В041029-01 от 29.10.2004, заключенного между ООО КБ «Ярбанк» и ООО «Енисейская промышленная компания», по продаже банку простого векселя ООО «Сибволокно» номинальной стоимостью 1 620407 рублей продавцу (ООО «Енисейская промышленная компания») со стороны покупателя (ООО КБ «Ярбанк») было предъявлено требование об оплате простых векселей общей номинальной стоимостью 2 000 000 рублей. Тогда же, исполняя свои вексельные обязательства, ООО «Енисейская промышленная компания» перечислило банку причитающиеся ресурсы, вернув, таким образом, только что полученные в оплату векселя ООО «Сибволокно» денежные средства.

Экономическими последствиями таких действий явились:

- замена имеющегося банковского актива на более надежный - в обмен на простые векселя ООО «Енисейская промышленная компания», фактически ничем не обеспеченные (общество в свое время занималось оказанием агентских услуг финансового характера, но к рассматриваемому моменту утратило свои позиции на рынке и не имело никаких финансовых оборотов), был получен вексель крупнейшего предприятия Красноярского края, обладающего большим имущественным комплексом;

- уменьшение размера вексельного риска с 2 000 000 рублей (номинальная стоимость векселей ООО «Енисейская промышленная компания») до 1 620 407 рублей (номинальная стоимость векселя ООО «Сибволокно»);

- увеличение потенциальной доходности банковского вложения, достигнутое благодаря получению процентного векселя ООО «Сибволокно» (ставка 13 % годовых) вместо беспроцентных векселей ООО «Енисейская промышленная компания»;

- уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету ООО «Енисейская промышленная компания» с 330 171 рубля 70 копеек по состоянию на 04.10.2004, до 29 835 рублей 70 копеек по состоянию на 29.10.2004, влекущее за собой более чем десятикратное уменьшение размера требований к банку со стороны владельца счета;

- денежные средства никуда из банка не уходили, следовательно, их движение на платежеспособность банка никакого влияния не оказало.

Таким образом, анализ обсуждаемой сделки и наступивших последствий приводит к выводу о том, что ее результатом было не доведение банка до банкротства, а, напротив, улучшение качества вексельного портфеля ООО КБ «Ярбанк».

Учитывая, что у банка благодаря этому существует возможность получить денежные средства от ООО «Сибволокно», а общая сумма требований кредиторов составляет 328 117 000 рублей, вопрос о возложении какой-либо субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Ярбанк» является явно преждевременным.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, если будет доказана их вина в банкротстве кредитной организации, то есть судом будет установлено, что указанные лица давали обязательные для исполнения указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства. Как следует из материалов дела, никаких обязательных указаний Зуев В.П. и Марьясов В.В., являясь членами кредитного комитета, не давали. Более того, исполняя свои обязанности, они не осуществляли функции органа управления банка Правления, т.е. не являлись руководителями в смысле законодательства о субсидиарной ответственности. В такой ситуации их привлечение к ответственности по долгам банка не основано на законе.

Ответчик Панов Ю.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что с участием Панова Ю.А. принято решение об одобрении крупной сделки по приобретению прав требования к ООО «Сибволокно» ОАО «Росевробанк» на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки. Однако, ответчик полагает, что несостоятельна ссылка истца в подтверждение своих доводов на отчет по финансовому анализу ООО «Сибволокно» от 15.12.2005, составленный спустя полтора года после заключения сделки.

Независимо от того, что члены правления и члены кредитного комитета являлись одними и теми же физическими лицами, решения они принимали, в данном случае, именно как члены кредитного комитета.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «Сибволокно» завершено, что общество ликвидировано, что задолженность ООО «Сибволокно» перед истцом в размере, включенном в реестр кредиторов не погашена или погашена только в какой-то части.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение арбитражного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с апелляционными жалобами, считают решение суда законным и обоснованным. Полагают, что статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений» предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Материалы дела подтверждают вину членов правления банка в банкротстве ООО «КБ «Ярбанк». Имущества ООО «КБ «Ярбанк» недостаточно для расчетов с кредиторами банка, что подтверждается отчетом о рыночной оценке активов банка, а также другими материалами дела. Истец полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2003 на заседании Совета директоров ООО «КБ «Ярбанк» утверждено Правление ООО «КБ «Ярбанк» сроком на три года, в которое вошли, в том числе:

- Жамлиханов Ф.Ф., Зуев В.П., Марьясов В.В., Панов Ю.А.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 83 от 30.04.2003 и письмом ГУ ЦБ Российской Федерации по Красноярскому краю от 22.08.2006г. (л.д. 31-33, т.1).

Кроме того, указанным письмом ГУ ЦБ подтверждается тот факт, что Жамлиханов Ф.Ф. являлся членом Совета директоров.

23.08.2004 Советом директоров ООО «КБ «Ярбанк» утвержден и.о. председателя правления ООО «КБ «Ярбанк» Зуев В.П. сроком на три месяца (л.д. 34, т. 1).

Согласно пункту 1.3 Положения о кредитном комитете председатель правления Банка по должности является председателем кредитного комитета. Следовательно, председателем кредитного комитета являлся Зуев В.П.

27.11.2003 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк»» принято решение о выдаче кредитов, в том числе, ООО «Сибволокно» в сумме 10 400 000 рублей (под процентную ставку 28 % годовых, с возвратом 25.05.2004), об учёте векселей ООО «Сибволокно» (под процентную ставку 24 % годовых, номинальной стоимостью 252 000 рублей) (л.д. 81, т.1).

Между ООО «КБ «Ярбанк» (далее - банк) и ООО «Сибволокно» (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор N 115 от 28.11.2003. Согласно пункту 1 договора N 115 от 28.11.2003 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 10 400 000 рублей. Пунктом 2.1. договора N 115 от 28.11.2003 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 25.05.2004. Из пункта 5.1. договора N 115 от 28.11.2003 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 28 % (л.д. 82-83, т.1).

25.08.2004 на заседании правления ООО «КБ «Ярбанк» приняты решения:

- об одобрении сделки по приобретению права требования у ОАО «Росевробанк» к ООО «Сибволокно» на сумму 171 449 180 руб. 33 коп.;

- о заключении сделки с ООО «Бизнес-центр Атлантика» по приобретению векселей ООО «ЕПК», ООО «Сибволокно», ООО «Cпецстройэлектромонтаж» на сумму 20 000 000 рублей и др. (л.д. 80, т.1).

Между АКБ «Росевробанк» (ОАО) (далее-банк) и ООО «Сибволокно» (далее-заёмщик) был заключён кредитный договор N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004. Согласно пункту 1.1. договора N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 170 000 000 рублей на срок до 31.03.2005, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и прочие платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 84-87, т.1).

Между АКБ «Росевробанк» (ОАО) (далее - залогодержатель) и ООО «Сибволокно» (далее - залогодатель) был заключён договор залога N 977-ЗОС/04 от 31.03.2004. Согласно пункту 1.1. договора залога N 977-ЗОС/04 от 31.03.2004 залогодатель предоставляет залогодержателю залог для обеспечения возврата банковского кредита согласно кредитному договору N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004 (л.д. 88-92, т.1).

Между АКБ «Росевробанк» (ОАО) (далее-цедент) и ООО «КБ «Ярбанк» (далее - цессионарий) заключён договор уступки прав требования N 1 от 26.08.2004. Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования N 1 от 26.08.2004 цедент передаёт цессионарию в полном объёме следующие права требования (как существующие, так и могущие возникнуть в будущем). Пунктом 1.1.1. договора уступки прав требования N 1 от 26.08.2004 предусмотрено, что права требования цедента к ООО «Сибволокно», принадлежащие цеденту, как кредитору переходят по кредитному договору N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004, заключённому между цедентом и ООО «Сибволокно» (место нахождения: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Вторая Промышленная, 1, ИНН 7713289821) (л.д. 98-101, т.1).

Согласно пункту 4.1. указанного договора уступки права требования ООО «КБ «Ярбанк» за уступленные по договору права требования обязуется выплатить АКБ «Росевробанк» сумму в размере 171 449 180 рублей 33 копеек, путем перечисления денежных средств на счет АКБ «Росевробанк» в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Договор уступки прав требования N 1 от 26.08.2004 подписан со стороны ООО «КБ «Ярбанк» заместителем председателя правления банка Жамлихановым Ф.Ф.

Во исполнение договора уступки прав требования N 1 от 26.08.2004 ООО «КБ «Ярбанк» по платёжному поручению N 1 от 26.08.2004 на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки перечислило АКБ «Росевробанк» (ОАО) денежные средства (л.д. 103, т.1). Денежные средства списаны со счета ООО «КБ «Ярбанк» 26.08.2004, что подтверждается выпиской из лицевого счета с назначением с 26.08.2004 по 31.08.2004.

02.04.2004 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк» было принято решение о выдаче ООО «Директор» кредита в сумме 11 228 800 рублей (под 24 % годовых, с возвратом 04.10.2004) (л.д. 111, т.1). Между ООО «КБ «Ярбанк» (далее - банк) и ООО «Директор» (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор N 30 от 02.04.2004 (л.д. 112, т.1). Согласно пункту 1 договора N 30 от 02.04.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 11 228 800 рублей. Пунктом 2.1. договора N 30 от 02.04.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 04.10.2004. Из пункта 5.1. договора N 30 от 02.04.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых.

08.04.2004 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк» было принято решение об учёте векселей ООО «Элтран» (под 12 % годовых, номинальной стоимостью 27 010 000 рублей) (л.д. 113, т.1). Между ООО «КБ «Ярбанк» (далее - покупатель) и ООО «Элтран» (далее - продавец) был заключён договор купли-продажи N В040408-01 от 08.04.2004. Согласно пункту 1.1. договора NВ040408-01 от 08.04.2004 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующее имущество:

- простые векселя ООО «Элтран» общей номинальной стоимостью 27 010 000 рублей.

Стоимость продаваемых векселей устанавливается сторонами в размере 27 010 000 рублей. Пунктом 2.1. договора N В040408-01 от 08.04.2004 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю указанное в договоре имущество в состоянии, соответствующем обычно предъявляемым для такого рода имущества требованиям. Передача векселей осуществляется в день подписания настоящего договора и оформляется соответствующим актом приёма-передачи, подписываемым сторонами (л.д. 114, т.1).

31.05.2004 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк» было принято решение о выдаче Вельхиеву М.М. кредита в сумме 14 750 000 рублей (под 19 % годовых, с возвратом 26.10.2004) (л.д. 107, т.1). Между ООО «КБ «Ярбанк» (далее - банк) и Вельхиевым М.М. (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор N 176 от 31.05.2004 (л.д. 108, т.1). Согласно пункту 1 договора N 176 от 31.05.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 14 750 000 рублей. Пунктом 2.1. договора N 176 от 31.05.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 26.10.2004. Из пункта 5.1. договора N 176 от 31.05.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

28.06.2004 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк» было принято решение о выдаче ООО «Сибволокно» кредита в сумме 17 536 000 рублей (под 10 % годовых, с возвратом 27.12.2004) (л.д. 104, т.1). Между ООО «КБ «Ярбанк» (далее - банк) и ООО «Сибволокно» (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор N 49 от 28.06.2004 (л.д. 105-106, т.1). Согласно пункту 1 договора N 49 от 28.06.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 17 536 000 рублей. Пунктом 2.1. договора N 49 от 28.06.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 27.12.2004. Из пункта 5.1. договора N 49 от 28.06.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых.

27.07.2004 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк» было принято решение о выдаче Танкиеву Р.М. кредита в сумме 25 000 000 рублей (под 19 % годовых, с возвратом 25.08.2004) (л.д. 109, т.1). Между ООО «КБ «Ярбанк» (далее - банк) и Танкиевым Р.М. (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор N 252 от 27.07.2004 (л.д. 110, т.1). Согласно пункту 1 договора N252 от 27.07.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 25 000 000 рублей. Пунктом 2.1. договора N 252 от 27.07.2004 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 25.08.2004. Из пункта 5.1. договора N 252 от 27.07.2004 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Между ООО «КБ «Ярбанк» (далее - покупатель) и ООО «Енисейская промышленная компания» (далее - продавец) был заключён договор купли-продажи N В041029-01 от 29.10.2004 (л.д. 116, т.1). Согласно пункту 1.1. договора N В041029-01 от 29.10.2004 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующее имущество:

- простой вексель ООО «Сибволокно» общей номинальной стоимостью 1 620 407 рублей.

Стоимость продаваемого векселя устанавливается сторонами в размере 1 620 407 рублей. Пунктом 2.1. договора N В041029-01 от 29.10.2004 предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю указанное в договоре имущество в состоянии, соответствующем обычно предъявляемым для такого рода имущества требованиям. Передача векселей осуществляется в день подписания настоящего договора и оформляется соответствующим актом приёма-передачи, подписываемым сторонами.

19.04.2002 в адрес ООО «КБ «Ярбанк» направлено предписание Главного управления ЦБ РФ (л.д. 35-37, т.1), согласно которому ЦБ РФ предписывает правлению и совету банка обеспечить недопущение причин возникновения оснований для осуществления мероприятий по предупреждению несостоятельности (банкротства) банка, приняв меры по выполнению запланированных мероприятий, дополнительно предусмотрев осуществление мер по своевременному возврату пролонгированных кредитов и изменению структуры активов и пассивов, обеспечить эффективный контроль за деятельностью дополнительных органов банка по управлению банковскими рисками.

11.11.2003 в адрес ООО «КБ «Ярбанк» направлено предписание Главного управления ЦБ РФ (л.д. 38-40, т.1), согласно которому установлены случаи несоблюдения норм и процедур, предусмотренных внутренними документами банка, в том числе указано, что денежные средства размещены в активы, не предполагающие получение прибыли, что отрицательно влияет на финансовые показатели деятельности банка; не всегда отслеживались изменения текущего финансового состояния заемщиков, а также состояние заложенного имущества; при оформлении залогов не соблюдались требования статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предписания направлены также 28.12.2003, 20.08.2004, 10.09.2004, 24.09.2004, 18.11.2004 с актом проверки от 12.11.2004 (л.д. 41-71, т.1).

Приказом ЦБ РФ N ОД-822 от 23.11.2004 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО «КБ «Ярбанк» отозвана с 24.11.2004 лицензия N 1483 от 17.09.1991 на осуществление банковских операций (в рублях, иностранной валюте) у ООО «КБ «Ярбанк» (л.д. 72-73, т.1).

Приказом ЦБ РФ N ОД-823 от 23.11.2004 назначена с 24.11.2004 временная администрация по управлению ООО «КБ «Ярбанк» сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего (л.д. 74-76, т.1).

Ссылаясь на то, что ООО «КБ «Ярбанк» признано банкротом в результате неправомерных действий ответчиков, истец просит соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в порядке возложения субсидиарной ответственности 278 049 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно статье 322 Кодекса солидарная ответственность возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства.

Руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве руководителей кредитной организации в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности». Согласно абзацу 3 статьи 11.1 данного Федерального закона руководителями кредитной организации признаются: единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Тем самым из содержания пункта 1 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» можно вывести следующие условия, при наличии которых к перечисленным лицам может применяться субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации:

- кредитная организация должна быть признана банкротом, то есть должна быть установлена невозможность этой кредитной организации полностью рассчитаться с кредиторами, поскольку именно этот признак является основным при определении понятия банкротства кредитной организации (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Это обстоятельство определяет и неправомерность действий руководителей кредитных организаций как субъектов субсидиарной ответственности;

- у руководителя кредитной организации как субъекта субсидиарной ответственности должно быть право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия. Это условие позволяет привлекать руководителей кредитных организаций к субсидиарной ответственности за данные ими указания или принятые решения, которые исполняли другие работники кредитной организации;

- должна быть выявлена причинная связь между поведением руководителя кредитной организации и банкротством этой кредитной организации. В данном случае его поведением должны быть причинены убытки, которые повлияли на размер требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества кредитной организации;

- должна быть установлена вина руководителя кредитной организации в банкротстве кредитной организации и, как следствие, в том, что требования не всех кредиторов были удовлетворены. Вина руководителей проявляется в том, что они совершили действия, направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо не совершили предусмотренных законом действий по предотвращению банкротства.

Эти же условия действуют и в отношении учредителей (участников) и членов совета директоров кредитной организации.

Применяя приведенные нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что ответчики не были номинальными руководителями, а являлись лицами, которые принимали решения об одобрении сделок, заключали и исполняли спорные сделки, перечисленные судом, и иные действия, приведшие к банкротству руководимого ими банка.

В соответствии с пунктом 9.1. устава ООО КБ «Ярбанк» органами управления банка являются в том числе, правление банка (коллегиальный исполнительный орган), председатель правления (единоличный исполнительный орган).

Из пунктов 9.31-9.40 устава ООО КБ «Ярбанк» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при решении вопросов о выдаче кредитов правление банка должно было руководствоваться Положением ЦБ РФ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Оценка кредитного риска по каждой выдаваемой ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе, при этом учитывается финансовое положение заемщика и любые его риски.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская отчетность, налоговая, статистическая и иная отчетность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Сибволокно» на 01.10.2003, на 01.01.2004, на 01.04.2004, на 31.12.2004 следует, что общество работало с убытками, которые увеличивались за каждый последующий отчетный период.

Бухгалтерский баланс ООО «Директор» свидетельствует об убыточности предприятия. Документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что предыдущий кредит погашался векселями.

Бухгалтерский баланс ООО «Элтран» свидетельствует об убыточности предприятия. Документы, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что кредит погашался векселями.

Кредитные договоры Вельхиева М.М. и Танкиева Р.М. были обеспечены одним и тем же имуществом ООО «Директор».

Данные выводы об убыточности вышеназванных юридических лиц и возможных рисках на момент выдачи кредитов подтверждены заключением об оценке качества активов ООО КБ «Ярбанк» (л.д. 124-135, т.2), справкой N 74 об исследовании документов и материалов в отношении ООО КБ «Ярбанк» (л.д. 95-122, т.2).

Из предписания Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2003, направленного в адрес ООО «КБ «Ярбанк», следует, что ООО «КБ «Ярбанк» в нарушение статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 64 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», названных инструкций не соблюдает обязательный норматив деятельности Н6 «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков», значение которого по состоянию на 17.12.2003 составило по ООО «Сибволокно» - 92,7% при максимально допустимом значении - 25%. Данные нарушения обусловлены непринятием банком мер по снижению размера риска по вышеназванным заемщикам.

Несмотря на данное предписание 25.08.2004 на заседании правления ООО «КБ «Ярбанк» приняты решения:

- об одобрении сделки по приобретению права требования у ОАО «Росевробанк» к ООО «Сибволокно» на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки;

- о заключении сделки с ООО «Бизнес-центр Атлантика» по приобретению векселей ООО «ЕПК», ООО «Сибволокно», ООО «Cпецстройэлектромонтаж» на сумму 20 000 000 рублей и др. (л.д. 80, т.1).

26 августа 2004 гола между АКБ «Росевробанк» (ОАО) и ООО «КБ «Ярбанк» заключён договор уступки прав требования N 1 от 26.08.2004.

Договор уступки прав требования N 1 от 26.08.2004 подписан со стороны ООО «КБ «Ярбанк» заместителем председателя правления банка Жамлихановым Ф.Ф.

Во исполнение договора уступки прав требования N 1 от 26.08.2004 ООО «КБ «Ярбанк» по платёжному поручению N 1 от 26.08.2004 на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки перечислило АКБ «Росевробанк» (ОАО) денежные средства (л.д. 103, т.1). Денежные средства списаны со счета ООО «КБ «Ярбанк» 26.08.2004, что подтверждается выпиской из лицевого счета с назначением с 26.08.2004 по 31.08.2004.

Исполнение договора уступки прав требования N 1 от 26.08.2004 и перечисление денежных средств АКБ «Росевробанк» (ОАО) в сумме 171 449 180 рублей 33 копейки подтверждено материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 по делу N А41-К2-14450/05 (л.д. 123-130, т.3), в связи с чем необоснован довод заявителя апелляционной жалобы Жамлиханова Ф.Ф. о неисполнении договора уступки прав требования.

В разделе IХ Устава ООО КБ «Ярбанк» указаны органы управления банка, к которым относятся, в том числе и правление банка (коллегиальный исполнительный орган).

К компетенции правления банка относится анализ результатов деятельности банка (п. 9.35 Устава). Правление банка осуществляет контроль за выявлением адекватной (надлежащей) оценки банковских рисков, и принятием мер, направленных на минимизацию рисков (п. 9.36 Устава).

Решения по всем кредитным договорам принимались членами кредитного комитета КБ «Ярбанк». Тем не менее, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения ответчики принимали, в данном случае, как члены кредитного комитета, однако они имели полномочия, как члены правления, и могли давать обязательные для кредитной организации указания, и могли не допустить заключения подобных сделок, которые, в числе других действий, повлекли признание ООО КБ «Ярбанк» несостоятельным (банкротом). Кроме того, согласно пункту 1.3 Положения о кредитном комитете председатель правления Банка по должности является председателем кредитного комитета.

Положения пункта 1 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат указания на характер действий субъектов субсидиарной ответственности и тем самым законодательно закрепляют обязанности не доводить кредитную организацию до банкротства, а для руководителей - еще и своевременно принимать меры, направленные на предотвращение банкротства кредитной организации или на возбуждение дела о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций противоправное поведение руководителей этих кредитных организаций в конечном итоге проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для кредитной организации и ее кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве кредитных организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, должны действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать меры для надлежащего формирования активов кредитной организации и не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии их вины, отсутствии обязательных для кредитной организации указаний со стороны ответчиков, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается правильность выводов суда первой инстанции о том, что снижение качества активов банка связано с действиями ответчиков по выводу из состава активов банка наиболее ликвидных активов и замену их активами более низкого качества. Суд установил такие обстоятельства, как совершение с ведома ответчиков целого ряда сделок, которые заведомо не преследовали не только цели извлечения прибыли, но и меры, направленные на сохранность активов и исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ликвидности заемщиков, замене имеющегося банковского актива на более надежный, об уменьшении размера вексельного риска с 2 000 000 рублей (номинальная стоимость векселей ООО «Енисейская промышленная компания») до 1 620407 рублей (номинальная стоимость векселя ООО «Сибволокно»), увеличении потенциальной доходности банковского вложения, достигнутое благодаря получению процентного векселя ООО «Сибволокно» (ставка 13 % годовых) вместо беспроцентных векселей ООО «Енисейская промышленная компания» необоснованны, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о прибыльности совершенных сделок.

Заявители апелляционных жалоб иное не доказали, иные причины, могущие повлечь столь значительные убытки и банкротство ООО КБ «Ярбанк», подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, не назвали.

Довод заявителей апелляционных жалоб об обеспечении кредитных договоров залогом имущества опровергается материалами дела. Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 года по делу N А41-К2-14450/05 (л.д. 111-114, т.3) установлено, что имущество, переданное по договорам о залоге от 31.03.2004 N 977-ЗОС/04 и от 31.03.2004 N 977-ЗТО/04 у ООО «Сибволокно» отсутствует.

Довод о том, что возникшие проблемы с текущей ликвидностью ООО КБ «Ярбанк» в августе 2004 года связаны с психологической реакцией населения города Красноярска на статьи о банковском кризисе, что вызвало напряженность на межбанковском рынке, является несостоятельным, поскольку в сделках, направленных на вывод активов банка, не просматривается какая-либо роль психологической реакции населения и действий юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из материалов дела следует, что членами правления ООО КБ «Ярбанк» в лице Жамлиханова Ф.Ф., Зуева В.П., Марьясова В.В., Панова Ю.А. были приняты решения:

- об одобрении сделки по приобретению права требования у ОАО «Росевробанк» к ООО «Сибволокно» на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки;

- о заключении сделки с ООО «Бизнес-центр Атлантика» по приобретению векселей ООО «ЕПК», ООО «Сибволокно», ООО «Cпецстройэлектромонтаж» на сумму 20 000 000 рублей;

- о выдаче кредита ООО «Сибволокно» в сумме 10 400 000 рублей;

- об учёте векселей ООО «Сибволокно» (номинальной стоимостью 252 000 рублей);

- о выдаче кредита ООО «Директор» в сумме 11 228 800 рублей;

- об учёте векселей ООО «Элтран» (номинальной стоимостью 27 010 000 рублей);

- о выдаче Вельхиеву М.М. кредита в сумме 14 750 000 рублей;

- о выдаче ООО «Сибволокно» кредита в сумме 17 536 000 рублей;

- о выдаче Танкиеву Р.М. кредита в сумме 25 000 000 рублей;

- о заключении договора купли-продажи N В041029-01 от 29.10.2004 простого векселя ООО «Сибволокно» общей номинальной стоимостью 1 620 407 рублей.

Решением арбитражного суда по делу N А33-32298/04-с4 о признании ООО КБ «Ярбанк» банкротом установлено, что:

с 24.11.2004 приказом ЦБ РФ от 23.11.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением ООО КБ «Ярбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». На момент отзыва лицензии и на момент подачи заявления в суд в банке находились неисполненные расчетные документы на общую сумму 8 442 852, 05 рубля, которые в нарушение пунктов 4.66 и 9.13 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П на соответствующих балансовых и внебалансовых счетах банком не учитывались;

на 01.02.2005 имелось 324 935 тыс. руб. просроченной задолженности, в том числе: 170 754 тыс. руб. по договору N 1 от 26.08.2004, договор N В041029-01 от 29.10.2004, договор N 49 от 28.06.2004, N 176 от 31.05.2004, N 252 от 27.07.2004, N 30 от 02.04.2004, N В040408-01 от 08.04.2004.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО КБ «Ярбанк» общая сумма требований кредиторов к Банку составляет 372 750 000 рублей (34 540 000 рублей составляют обязательства перед кредиторами вне очереди, 338 210 000 рублей составляют требования кредиторов по состоянию на 01.03.2007).

На момент открытия конкурсного производства на балансе ООО КБ «Ярбанк» числилось имущество на общую сумму 574 959 000 рублей, в том числе 14 835 000 рублей остаток денежных средств.

В ходе конкурсного управления по решению комитета кредиторов списано имущество на сумму 2 154 000 рублей.

От реализации имущества должника балансовой стоимостью 574 959 000 рублей получено денежных средств в размере 40 381 000 рублей.

В соответствии с заключением об оценке качества активов государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» остаток денежных средств по состоянию на 01.03.2007 составил 789 000 рублей, оценочная стоимость не проданных активов составляет 844 000 рублей, всего 1 633 000 рублей.

Балансовая стоимость нереализованного имущества по состоянию на 01.03.2007 составляет 448 325 рублей, рыночная стоимость нереализованного имущества - 1 633 000 рублей.

Денежные средства в сумме 40 381 000 рублей поступили из:

- средств обязательных резервов, депонированных в банке России- 13 451 000 рублей,

- погашения ссудной задолженности заёмщиками- 4 215 000 рублей,

- доходов от реализации имущества-18 094 000 рублей,

- средств с корреспондентского счёта Банка в НКО ОРС - 140 000 рублей,

- средств, поступивших из ИФНС N 50 по г. Москве - 60 000 рублей,

- средств, поступивших из ИФНС по Центральному району г. Красноярска- 3 407 000 рублей,

- прочих источников (в том числе от сдачи имущества в аренду) - 1 014 000 рублей.

Текущие расходы ООО КБ «Ярбанк» на 01.03.2007 составили 1 540 000 рублей и компенсированы вне очереди согласно статьям 36, 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Сложное финансовое положение ООО «Сибволокно» подтверждается отчётом по финансовому анализу ООО «Север-Аудит плюс» от 15.12.2005 (л.д. 1-66, т. 4), из которого следует, что:

- ООО «Сибволокно» находится в кризисной ситуации;

- предприятие имеет низкую платёжеспособность в краткосрочном периоде;

- предприятие не сможет восстановить полную платёжеспособность в долгосрочном периоде;

- присутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО «Сибволокно».

Из отчетов консультационной фирмы «АД ХОК» об оценке рыночной стоимости прав требования по кредитным договорам N 138/4-1, об оценке рыночной стоимости векселей N 138/4-2 следует, что по состоянию на 01 февраля 2007 года рыночная стоимость прав требования по кредитным договорам составляет 0 рублей, рыночная стоимость оцениваемых векселей, принадлежащих ООО КБ «Ярбанк», составляет 0 рублей.

Оценочная стоимость основных средств ООО КБ «Ярбанк» по состоянию на 01 марта 2007 года составляет 210 285 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2006 года по делу NА33-7856/2006 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Элтран».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2006 года по делу N А33-7957/2006 отсутствующий должник - ООО «Директор» признан банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство по упрощенной процедуре до 06 мая 2007 года. ООО «Директор» ликвидировано по решению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2006 (л.д. 76, т. 4).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Сибволокно» по состоянию на 30.01.2008 следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности, оцененной государственной оценочной организацией составляет 12 598 137 рублей. Из реестра требований кредиторов ООО «Сибволокно» следует, что вторая очередь требований кредиторов составляет 20 833 000 рублей, требование ООО КБ «Ярбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Сибволокно» в третью очередь.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО КБ «Ярбанк» в лице членов правления банка, совершив перечисленные выше сделки, приобрел права требования к лицам с сомнительным имущественным положением, не ведущим хозяйственную деятельность, не обладающим ликвидным имуществом, не имеющим доходов, с размером обязательств, превышающим размер имущества, то есть неплатежеспособным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что банкротство ООО КБ «Ярбанк» произошло в результате дачи согласия на заключение вышеуказанных договоров членами правления банка как при рассмотрении кредитных заявок, так и совершения вышеназванных сделок. Договор по приобретению права требования у ОАО «Росевробанк» к ООО «Сибволокно» на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки подписан Жамлихановым Ф.Ф.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что характер совершенных сделок, значительные размеры денежных средств, являвшиеся предметом сделок, периоды совершения сделок, продолжение совершение сделок после получения предписаний ЦБ РФ, продуманность и планомерность сделок подтверждают то обстоятельство, что указанные сделки способствовали выводу активов банка и не могли быть совершены без прямого на то волеизъявления руководителей банка, которыми являлись ответчики.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года по делу NА33-836/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб (ответчиков).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года по делу N А33-836/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
П.В. Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-836/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2008

Поиск в тексте