ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 года Дело N А33-836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии: от истца (ГК «Агентства по страхованию вкладов»): Слинкова В.В., представителя по доверенности от 01.02.2008, Билютина Б.С., представителя по доверенности от 11.02.2008, от ответчика Марьясова В.В.: Бугаева А.П., представителя по доверенности от 01.03.2007, от ответчика Зуева В.П.: Бугаева А.П., представителя по доверенности от 01.03.2007, от ответчика Панова Ю.А.: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 08.08.2006, от ответчика Жамлиханова Ф.Ф.: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 28.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Жамлиханова Фарида Фахурдиновича, г. Красноярск, Зуева Владимира Петровича, г. Красноярск, Марьясова Виктора Валерьевича, г. Красноярск, Панова Юрия Анатольевича, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2007 года по делу NА33-836/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ярбанк» (далее - КУ ООО «КБ «Ярбанк») обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Жамлиханова Фарида Фахурдиновича (далее - Жамлиханов Ф.Ф.), Зуева Владимира Петровича (далее - Зуев В.П.), Ибрагимовой Светланы Германовны (далее - Ибрагимова С.Г.), Марьясова Виктора Валерьевича (далее - Марьясов В.В.), Панова Юрия Анатольевича (далее - Панов Ю.А.) 278 049 000 рублей в порядке возложения субсидиарной ответственности за действия с использованием своих полномочий, приведшие к банкротству банка, убыткам и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать в порядке возложения субсидиарной ответственности с:

- Жамлиханова Фарида Фахурдиновича - 197 172 750 рублей,

- Зуева Владимира Петровича - 28 038 750 рублей,

- Марьясова Виктора Валерьевича - 26 418 750 рублей,

- Панова Юрия Анатольевича - 26 418 750 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении Ибрагимовой С.Г. истец отказался от иска, определением арбитражного суда производство по делу прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил, что иск заявлен конкурсным управляющим от своего имени - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда от 05 октября 2007 года иск удовлетворен.

С Жамлиханова Фарида Фахурдиновича в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ярбанк» (г. Красноярск) взыскано 197 172 750 рублей, а также 70 912 рублей 95 копеек госпошлины, с Зуева Владимира Петровича взыскано 28 038 750 рублей, а также 10 084 рублей 11 копеек госпошлины, с Марьясова Виктора Валерьевича взыскано 26 418 750 рублей, а также 9 501 рублей 47 копеек госпошлины, с Панова Юрия Анатольевича взыскано 26 418 750 рублей, а также 9 501 рубль 47 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 05 октября 2007 года Жамлиханов Фарид Фахурдинович, г. Красноярск, Зуев Владимир Петрович, г. Красноярск, Марьясов Виктор Валерьевич, г. Красноярск, Панов Юрий Анатольевич, г. Красноярск, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что главным основанием для привлечения членов правления банка к субсидиарной ответственности истец называет факт заключения договора уступки права требования между ООО КБ «Ярбанк» и ОАО АКБ «Росевробанк», предметом которого явилась уступка прав требования по кредитному договору и договорам залога к ООО «Сибволокно». Этот договор, по его мнению, был подписан согласно решению правления банка в соответствии с компетенцией, определенной уставом. В частности, на заседании правления 25 августа 2004 года было принято решение об одобрении крупной сделки.

Решение вопросов относительно совершения крупных сделок прерогатива общего собрания участников общества, либо, в некоторых случаях, - совета директоров, уставом общества может быть определено, что для совершения крупных сделок вообще не требуется решения общего собрания участников и совета директоров общества. В этом случае решения о совершении сделки коллегиальными органами управления общества не принимаются вообще.

Это означает, что решение о совершении крупной сделки не могло быть отнесено к ведению правления банка. Следовательно, принятое решение о заключении сделки находится за рамками компетенции правления, в силу чего не может являться обязательным для банка.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что к моменту заключения договора об уступке прав требования ООО «Сибволокно» находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, подтверждаемым отчетом от 15.12.2005.

Однако, согласно имеющемуся в деле решению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2006 (дело N А41-К2-14450/05) по состоянию на 01.02.2006 балансовая стоимость имущества ООО «Сибволокно» составила 589 421 000 рублей, дебиторская задолженность - 301 058 000 рублей. Учитывая, что с августа 2004 года предприятие занимается только продажей остатков готовой продукции, на момент заключения сделки по уступке права требования суммы его активов были еще более значительными. Принимая во внимание это, равно как и наличие залогового имущества (договор залога N 977-ЗОС/04 от 31.03.2004), полностью покрывающего сумму основного долга и процентов по кредиту, можно сделать вывод о достаточной платежеспособности ООО «Сибволокно».

Решения по всем без исключения кредитным договорам принимались не членами правления банка, а членами кредитного комитета КБ «Ярбанк». Деятельность этого внутреннего банковского подразделения регламентировалась соответствующим Положением о кредитном комитете. Согласно Положению членов кредитного комитета назначал Председатель правления. При этом ни один член правления банка по должности в состав комитета не входил, своих обязанностей члена коллегиального исполнительного органа не исполнял.

Проводившиеся заседания кредитного комитета были посвящены рассмотрению кредитных заявок клиентов и вопросам учета их векселей. Предварительно сотрудники разных отделов банка давали заключения по соответствующим вопросам, составляли справки и профессиональные суждения об уровне кредитного риска и классификации кредитов, определяющие возможности выдачи кредита (кредитные досье имеются в материалах дела). Лишь после этого вопрос выносился на обсуждение. При обсуждении вопросов банковские специалисты руководствовались инструкцией ЦБ РФ от 30.06.1997 N 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам». Согласно указанному акту по всем ссудам и всей задолженности клиентов, приравненной к ссудной, осуществлялась оценка кредитных рисков. Классификация выданных ссуд и оценка кредитных рисков производились на комплексной основе: в зависимости от финансового состояния заемщика, оцененного с применением подходов, используемых в отечественной и международной банковской практике, возможностей заемщика по погашению основной суммы долга и уплаты в пользу банка обусловленных договором процентов, комиссионных и иных платежей, а также в зависимости от других критериев. Согласно вышеуказанному нормативному акту классификация ссуд осуществляется банками самостоятельно или аудиторской организацией (на основании договора) в процессе анализа качества активов банков. Конкретные критерии, используемые банками при анализе активов, а также процедуры принятия и исполнения решений по формированию и использованию резерва на возможные потери по ссудам должны содержаться в соответствующих документах банка, определяющих его кредитную и учетную политику и подходы к ее реализации.

Применительно к КБ «Ярбанк» таким внутренним документом являлось Положение о кредитовании в ООО КБ «Ярбанк», утвержденное общим собранием участников банка (протокол N20 от 30.04.1998). Согласно положению после приема от потенциального заемщика определенного пакета документов экономист учетно-ссудных операций проводит анализ его кредитоспособности, включающий оценку репутации заемщика, его финансового состояния, способности погасить ссуду, не прибегая к другим займам и продаже имущества, эффективности кредитуемого мероприятия и обеспеченности кредита. На основании данного анализа экономист совместно с юристом банка готовит заключение о возможности предоставления кредита.

Вышеприведенные нормы положения применялись при решении вопроса о кредитовании в отношении всех заемщиков банка. Так, кредиты выдавались клиентам банка, чье финансовое состояние и платежеспособность не вызывали сомнений. Причем обращения клиента в банк всегда сопровождались предоставлением им технико-экономического обоснования, позволяющего оценить перспективность, рентабельность и безопасность кредитуемых операций.

При принятии решения о выдаче кредита принимались во внимание кредитная история и репутация клиента. Во всех случаях выдачи кредитов, рассматриваемых судом, заемщики имели положительную кредитную историю, т.е. неоднократно получали кредиты, своевременно и в полном объеме исполняли условия кредитных договоров, не допуская просрочек платежей.

Принимая решения о предоставлении кредитов, члены кредитного комитета никогда не выполняли роль коллегиального исполнительного органа банка в смысле закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этой связи каких-либо указаний, обязательных для банка, не давали и давать не могли.

Каждый из кредитов был обеспечен залогом, стоимость которого с избытком покрывала сумму основного долга, проценты за весь период пользования кредитом, предусматриваемые пени и возможные расходы по принудительному взысканию.

Анализируемые кредиты были обеспечены еще и солидарным поручительством ООО «Сибволокно». Согласно представленному определению Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 по делу N А41-К2-14450/05 все суммы долга по ним, в том числе начисленные с 01.09.2004 проценты и пени, связанные с просрочкой платежей, включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибволокно». Согласно представленной в суд истцом выписке из реестра общая сумма долга ООО «Сибволокно» перед ООО КБ «Ярбанк» составляет 411 534 318 рублей.

Выданные кредиты могут быть возвращены и сейчас, тем более что в настоящий момент на ООО «Сибволокно» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен бывший представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ООО КБ «Ярбанк») Кухарчук А.Н.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам началось с сентября 2004 года и было вызвано рядом негативных факторов внешнего характера. В то время банковская система России, по оценкам руководителей ЦБ РФ и зарубежных специалистов, имела все признаки кризиса. С мая 2004 года начался массовый отзыв у кредитных организаций, испытывающих кризис ликвидности, лицензий на совершение банковских операций, вследствие чего десятки банков были лишены возможности продолжать свою деятельность. Это обстоятельство повлекло за собой изъятие денежных средств из банков - юридические лица и, главным образом, физические лица-вкладчики, старались в максимально короткие сроки расторгнуть договоры с банками и вернуть свои депозиты. Напротив, заемщики, пользуясь своим правом не платить досрочно по кредитам, принимали все меры для того, чтобы отсрочить свои платежи или не платить вовсе.

Вкладчики и предприятия в начале летнего периода 2004 года изъяли из банка около 50 000000 рублей. Однако, банк не потерял ликвидности, продолжая выполнять нормативы HI, Н2, НЗ, Н4 (финансовый анализ коммерческого банка «ЯРБАНК» ООО).

После смерти председателя правления банка Савина С.Л. процесс изъятия вкладов и перевода средств с расчетных счетов предприятий приобрел массовый характер. Уменьшение объема имеющихся в наличии денежных средств, подрывало ликвидность банковских активов и усугубляло положение банка. Далее последовал отзыв лицензии на совершение банковских операций.

Ответчики полагают, что в день подписания договора купли-продажи N В041029-01 от 29.10.2004, заключенного между ООО КБ «Ярбанк» и ООО «Енисейская промышленная компания», по продаже банку простого векселя ООО «Сибволокно» номинальной стоимостью 1 620407 рублей продавцу (ООО «Енисейская промышленная компания») со стороны покупателя (ООО КБ «Ярбанк») было предъявлено требование об оплате простых векселей общей номинальной стоимостью 2 000 000 рублей. Тогда же, исполняя свои вексельные обязательства, ООО «Енисейская промышленная компания» перечислило банку причитающиеся ресурсы, вернув, таким образом, только что полученные в оплату векселя ООО «Сибволокно» денежные средства.

Экономическими последствиями таких действий явились:

- замена имеющегося банковского актива на более надежный - в обмен на простые векселя ООО «Енисейская промышленная компания», фактически ничем не обеспеченные (общество в свое время занималось оказанием агентских услуг финансового характера, но к рассматриваемому моменту утратило свои позиции на рынке и не имело никаких финансовых оборотов), был получен вексель крупнейшего предприятия Красноярского края, обладающего большим имущественным комплексом;

- уменьшение размера вексельного риска с 2 000 000 рублей (номинальная стоимость векселей ООО «Енисейская промышленная компания») до 1 620 407 рублей (номинальная стоимость векселя ООО «Сибволокно»);

- увеличение потенциальной доходности банковского вложения, достигнутое благодаря получению процентного векселя ООО «Сибволокно» (ставка 13 % годовых) вместо беспроцентных векселей ООО «Енисейская промышленная компания»;

- уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету ООО «Енисейская промышленная компания» с 330 171 рубля 70 копеек по состоянию на 04.10.2004, до 29 835 рублей 70 копеек по состоянию на 29.10.2004, влекущее за собой более чем десятикратное уменьшение размера требований к банку со стороны владельца счета;

- денежные средства никуда из банка не уходили, следовательно, их движение на платежеспособность банка никакого влияния не оказало.

Таким образом, анализ обсуждаемой сделки и наступивших последствий приводит к выводу о том, что ее результатом было не доведение банка до банкротства, а, напротив, улучшение качества вексельного портфеля ООО КБ «Ярбанк».

Учитывая, что у банка благодаря этому существует возможность получить денежные средства от ООО «Сибволокно», а общая сумма требований кредиторов составляет 328 117 000 рублей, вопрос о возложении какой-либо субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Ярбанк» является явно преждевременным.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, если будет доказана их вина в банкротстве кредитной организации, то есть судом будет установлено, что указанные лица давали обязательные для исполнения указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства. Как следует из материалов дела, никаких обязательных указаний Зуев В.П. и Марьясов В.В., являясь членами кредитного комитета, не давали. Более того, исполняя свои обязанности, они не осуществляли функции органа управления банка Правления, т.е. не являлись руководителями в смысле законодательства о субсидиарной ответственности. В такой ситуации их привлечение к ответственности по долгам банка не основано на законе.

Ответчик Панов Ю.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что с участием Панова Ю.А. принято решение об одобрении крупной сделки по приобретению прав требования к ООО «Сибволокно» ОАО «Росевробанк» на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки. Однако, ответчик полагает, что несостоятельна ссылка истца в подтверждение своих доводов на отчет по финансовому анализу ООО «Сибволокно» от 15.12.2005, составленный спустя полтора года после заключения сделки.

Независимо от того, что члены правления и члены кредитного комитета являлись одними и теми же физическими лицами, решения они принимали, в данном случае, именно как члены кредитного комитета.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «Сибволокно» завершено, что общество ликвидировано, что задолженность ООО «Сибволокно» перед истцом в размере, включенном в реестр кредиторов не погашена или погашена только в какой-то части.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение арбитражного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с апелляционными жалобами, считают решение суда законным и обоснованным. Полагают, что статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений» предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Материалы дела подтверждают вину членов правления банка в банкротстве ООО «КБ «Ярбанк». Имущества ООО «КБ «Ярбанк» недостаточно для расчетов с кредиторами банка, что подтверждается отчетом о рыночной оценке активов банка, а также другими материалами дела. Истец полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2003 на заседании Совета директоров ООО «КБ «Ярбанк» утверждено Правление ООО «КБ «Ярбанк» сроком на три года, в которое вошли, в том числе:

- Жамлиханов Ф.Ф., Зуев В.П., Марьясов В.В., Панов Ю.А.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола N 83 от 30.04.2003 и письмом ГУ ЦБ Российской Федерации по Красноярскому краю от 22.08.2006г. (л.д. 31-33, т.1).

Кроме того, указанным письмом ГУ ЦБ подтверждается тот факт, что Жамлиханов Ф.Ф. являлся членом Совета директоров.

23.08.2004 Советом директоров ООО «КБ «Ярбанк» утвержден и.о. председателя правления ООО «КБ «Ярбанк» Зуев В.П. сроком на три месяца (л.д. 34, т. 1).

Согласно пункту 1.3 Положения о кредитном комитете председатель правления Банка по должности является председателем кредитного комитета. Следовательно, председателем кредитного комитета являлся Зуев В.П.

27.11.2003 кредитным комитетом ООО «КБ «Ярбанк»» принято решение о выдаче кредитов, в том числе, ООО «Сибволокно» в сумме 10 400 000 рублей (под процентную ставку 28 % годовых, с возвратом 25.05.2004), об учёте векселей ООО «Сибволокно» (под процентную ставку 24 % годовых, номинальной стоимостью 252 000 рублей) (л.д. 81, т.1).

Между ООО «КБ «Ярбанк» (далее - банк) и ООО «Сибволокно» (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор N 115 от 28.11.2003. Согласно пункту 1 договора N 115 от 28.11.2003 банк предоставляет заёмщику кредит в размере 10 400 000 рублей. Пунктом 2.1. договора N 115 от 28.11.2003 предусмотрено, что банк предоставляет заёмщику кредит на срок до 25.05.2004. Из пункта 5.1. договора N 115 от 28.11.2003 следует, что заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 28 % (л.д. 82-83, т.1).

25.08.2004 на заседании правления ООО «КБ «Ярбанк» приняты решения:

- об одобрении сделки по приобретению права требования у ОАО «Росевробанк» к ООО «Сибволокно» на сумму 171 449 180 руб. 33 коп.;

- о заключении сделки с ООО «Бизнес-центр Атлантика» по приобретению векселей ООО «ЕПК», ООО «Сибволокно», ООО «Cпецстройэлектромонтаж» на сумму 20 000 000 рублей и др. (л.д. 80, т.1).

Между АКБ «Росевробанк» (ОАО) (далее-банк) и ООО «Сибволокно» (далее-заёмщик) был заключён кредитный договор N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004. Согласно пункту 1.1. договора N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004 банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 170 000 000 рублей на срок до 31.03.2005, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и прочие платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 84-87, т.1).

Между АКБ «Росевробанк» (ОАО) (далее - залогодержатель) и ООО «Сибволокно» (далее - залогодатель) был заключён договор залога N 977-ЗОС/04 от 31.03.2004. Согласно пункту 1.1. договора залога N 977-ЗОС/04 от 31.03.2004 залогодатель предоставляет залогодержателю залог для обеспечения возврата банковского кредита согласно кредитному договору N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004 (л.д. 88-92, т.1).

Между АКБ «Росевробанк» (ОАО) (далее-цедент) и ООО «КБ «Ярбанк» (далее - цессионарий) заключён договор уступки прав требования N 1 от 26.08.2004. Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования N 1 от 26.08.2004 цедент передаёт цессионарию в полном объёме следующие права требования (как существующие, так и могущие возникнуть в будущем). Пунктом 1.1.1. договора уступки прав требования N 1 от 26.08.2004 предусмотрено, что права требования цедента к ООО «Сибволокно», принадлежащие цеденту, как кредитору переходят по кредитному договору N 977-РКЛ/04 от 31.03.2004, заключённому между цедентом и ООО «Сибволокно» (место нахождения: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Вторая Промышленная, 1, ИНН 7713289821) (л.д. 98-101, т.1).