• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года Дело N А33-12415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Срипниковой И.П., при участии:

от налогового органа - Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2007 года по делу N А33-12415/2007, принятое судьёй Хох Н.Н., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кафе «Канск» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по снятию ограничения распоряжением имущества предприятия и о признании недействительным решения от 13.04.2007 N 3357 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кафе «Канск» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по снятию ограничения распоряжением имущества предприятия и о признании недействительным решения от 13.04.2007 N 3357 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда от 07 ноября 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года.

В жалобе инспекция указала на соблюдение требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения и об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, указало на то, что налоговый орган в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон N 127-ФЗ) не снял ранее наложенное ограничение на распоряжение имуществом, а также на то, что действия банка по исполнению решения налогового органа соответствуют закону.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 00 минут 13.02.2008, о чём вынесено определение.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом принято решение от 13.04.2007 N 3357 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету N 40702810901430000243, открытому предприятием в банке закрытом акционерном обществе АИКБ «Енисейский объединенный банк», за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Основанием для принятия спорных решений явились факты непредставления предприятием налоговой отчетности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2007 по делу N А33-19992/2006 муниципальное унитарное предприятие «Кафе «Канск» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.04.2008.

29.10.2007 налоговым органом принято решение N 3249 об отмене решения от 13.04.2007 N 3357 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании бездействия инспекции по снятию ограничения распоряжением имущества предприятия незаконным, а решения от 13.04.2007 N 3357 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность принятия решения о приостановлении операций, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста с имущества должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пункт 1 статьи 133 названного Закона N 127-ФЗ устанавливает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Из материалов дела следует, что предприятие» имеет единственный расчетный счет N 40702810901430000243 в банке закрытом акционерном обществе АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Оспариваемое решение налогового органа было вынесено до признания предприятия банкротом, когда отсутствовали основания, установленные пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ. Учитывая, что законность оспариваемого ненормативного акта проверяется на дату его принятия, основания для признания решения от 13.04.2007 N 3357 недействительным отсутствуют. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, после признания предприятия банкротом банк продолжал исполнять решение инспекции о приостановлении операций по счёту, налоговый орган, несмотря на обращение конкурсного управляющего предприятия, не снял ранее наложенное ограничение.

Следовательно, бездействие налогового органа не соответствовало положениям статьи 126 Закона N 127-ФЗ и ограничивало право конкурсного управляющего на самостоятельное распоряжение средствами, находящимися на счете в банке, с целью осуществления операций, обусловленных необходимостью осуществления конкурсного производства.

Тот факт, что 29.10.2007 налоговый орган решением N 3249 отменил решение N 3357 от 13.04.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, свидетельствует о признании налоговым органом незаконности своего бездействия по снятию ограничения распоряжением имущества предприятия в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон поровну (2500 рублей). Учитывая, что заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, с налогового органа подлежит взысканию в пользу предприятия 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2007 года по делу N А33-12514/2007 изменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю по снятию ограничения распоряжением имущества согласно решению от 13.04.2007 N 3357.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия «Кафе «Канск» 1500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А. Дунаева

Судьи
О.И. Бычкова
Н.М. Демидова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12415/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте