ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года Дело N А33-52/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А. при участии: от заявителя: Мастеровой В.И., представителя по доверенности от 01.10.2007, от ответчика: Еременко Н.В., представителя по доверенности от 23.01.2007 N 30/1034,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-синема»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2008 года по делу N А33-52/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малтат-синема» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению внутренних дел по Центральному району г. Красноярска (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2007 N 41481 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 08.02.2008 не согласно по следующим основаниям:

- в акте проверки указано, что продажу осуществляла стажер минимаркета, которая не является работником общества;

- обществу не представлено распоряжение о проведении мероприятий по контролю;

- в постановлении N 14181 не указано мотивированное решение по делу, а также не указаны полностью обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.02.2008 согласен по следующим основаниям:

- постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП;

- проверка торговой точки осуществлена административным органом в рамках Закона «О милиции»;

- обществом не заявлялось ходатайств об ознакомлении с материалами по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 14.12.2007 проведена проверка мини-маркета по ул. К.Маркса, 149, принадлежащего ООО «Малтат-Синема», в ходе которой установлено, что в 14 час. 43 мин. продавцом Лаптевой Ю.А. проданы две бутылки пива «Сибирская корона» емкостью 0,5 л несовершеннолетнему Коршину М.С., 1992 года рождения. После продажи пива сотрудниками милиции был объявлен контрольный закуп и составлен акт проверочной закупки.

В объяснениях, полученных в ходе проверки, Лаптева Ю.А. указала, что в мини-маркете КРК «Луч» ООО «Малтат-Синема» проходила стажировку второй день. При продаже пива молодому человеку по его внешнему виду не определила, что ему нет 18 лет, в связи с чем и продала пиво.

Несовершеннолетний Коршин М.С. в объяснениях, полученных в момент проверки, пояснил, что вместе с другом Макаренко А.С. около 14 час. 40 мин. зашли в мини-маркет по ул. К.Маркса, 149, где он приобрел пиво «Сибирская корона», при этом продавец документов и возраст у него не спрашивала. После продажи сотрудниками милиции был объявлен контрольный закуп, в результате которого он узнал, что пиво продал продавец-стажер Лаптева Ю.А.

Определением от 14.12.2007 N 41481 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проверки административным органом изъят пропуск Лаптевой Ю.А. от 13.12.2007, в котором указана должность «продавец-бармен», контрольно-кассовый чек от 14.12.2007, в котором отражена реализация 2 бутылок пива по цене 23 руб.

Протоколом об административном правонарушении АА N 41481 от 29.12.2007 ст.инспектором ОБППРИАЗ УВД по Центральному району Найденовой Е.Г. ( в присутствии представителя общества по доверенности от 01.10.2007 Гармаш А.В.) установлено, что 14.12.2007 в 14 час. 43 мин. по адресу: ул. К.Маркса, 149 в мини-маркете общества несовершеннолетний Коршин М.С. 1992 г.р. приобрел пиво «Сибирская корона» две бутылки по 0,5 л по цене 23 руб., тем самым общество допустило реализацию пива несовершеннолетнему.

В объяснениях к протоколу представитель общества Гармаш А.В. пояснила, что продажа пива осуществлена стажером, не являющимся работником общества, кроме того, в этот день несколько раз сотрудниками мини-маркета было отказано несовершеннолетним в приобретении пива и алкоголя. Кроме того, не указано, действия какого сотрудника общества составили правонарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 41481 от 29.12.2007 административный орган привлек общество к ответственности по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном оъеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.16 КоАП нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2007 N 41481 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2007 N 41481 принято уполномоченными должностными лицами административного органа в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 23.3, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП, Приказом МВД Российской Федерации от 02.06.2005 N 444, что заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2007 N 41481, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 КоАП, а довод общества о том, что продажа пива осуществлена стажером, который не является работником общества, не является основанием для отмены постановления административного органа.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 КоАП, суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими материалам дела. Однако, оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене в связи с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 административным органом проведена проверка деятельности общества и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым назначено административное расследование. В судебном заседании ответчик пояснил, что административное расследование назначено в связи с необходимостью получения документов и сведений о юридическом лице.

29.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление о привлечении общества к административной ответственности в присутствии представителя общества Гармаш А.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2007, в соответствии с которой Гармаш А.В. предоставлено право быть представителем (защитником) общества во всех государственных органах, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях (в том числе рассмотрение дел), для чего представителю дано право, в том числе, участвовать в составлении протокола и участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Доказательств соблюдения указанных требований КоАП административным органом не представлено.

Согласно статье 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания указанных норм права гарантией защиты прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение и участие законного представителя юридического лица (руководителя общества) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административным органом доказательств надлежащего извещения общества в лице его законного представителя в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела определение о вызове от 14.12.2007 на 15-17 декабря 2007 года в 10 часов (л.д. 12) и повестка о явке с 18.12.2007 в течение 2-х недель (л.д. 13) не могут служить доказательствами надлежащего извещения общества и (или) его законного представителя (руководителя) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении 29.12.2007, поскольку административным органом не представлено доказательств их направления и (или) вручения в адрес общества и (или) законного представителя. Более того, как следует из содержания указанных определения о вызове и повестки, в данных документах отсутствует информация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении 29.12.2007 в отношении юридического лица.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N46 от 26 июля 2007 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», участие представителя Гармаш по доверенности ( которая не является доверенностью, выданной надлежаще извещенным законным представителем для участия в конкретном деле о привлечении юридического лица к административной ответственности) не изменяет вывода о том, что юридическое лицо и его законный представитель Демехин Р.В. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не извещалось.

Кроме того, при исследовании оспариваемого постановления (л.д. 23) судом апелляционной инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно оспоренному постановлению Заместитель начальника Центрального РУВД г. Красноярска, подполковник милиции Струков Н.Н, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Малтат-Синема» в лице представителя Гармаш А.В., 17.07.1980 года рождения, место рождения г. Кустанай, Казахстан, проживающей по ул. Крупской,4а-49 г. Красноярск, работающей юристом в ООО «Малтат-Синема»… на основании ч.4 ст. 14.16 КоАП постановил: назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Далее в постановлении указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу Центрального РУВД г. Красноярска, в УВД г. Красноярска либо в Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит сведений о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело (ИНН, КПП, ОГРН, полное наименование, место нахождения, документы, подтверждающие указанные сведения); не содержит мотивированного решения по делу, а также содержит недостоверную информацию о порядке обжалования постановления юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Поскольку административным органом не представлено доказательств извещения общества (законного представителя) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление составлено с нарушением пунктов 3, 6, 7 части 1 статьи 29.10 КоАП, что является нарушением статей 28.2, 28.3 и 25.4 КоАП и основанием для признания постановления от 29.12.2007 N 41481 незаконным и его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2007 года по делу N А33-52/2008 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 41481 от 29 декабря 2007 года, вынесенное заместителем начальника Центрального РУВД г. Красноярска Струковым Л.А., о назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка