• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года Дело N А33-14500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А. судей: Гуровой Т.С., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» - Шагарова И.Ю., представителя по доверенности от 27.06.2007,

от общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» - Рыбка Н.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2008 года по делу N А33-14500/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (далее - ЗАО «Фирма «Культбытстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее - ООО «КрасКом») о признании недействительной части договора от 20.10.2006 N 343.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое основание иска и просил признать недействительной указанную в договоре N 343 нагрузку на отопление в количестве 1,128 Гкал в соответствии со статьями 11, 12, части 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение основания иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Фирма Культбытстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика энергопринимающего устройства, соответствия такого устройства установленным техническим требованиям, присоединения к сетям энергоснабжающей организации, ответчиком не представлены доказательства того, что он является энергоснабжающей организацией, в связи с чем существенные условия договора энергоснабжения не являются согласованными;

- истец не является потребителем теплоэнергии (абонентом) по данному договору, так как жилые дома введены в эксплуатацию 30.11.2006, и с указанного момента энергопринимающее устройство принадлежит собственникам помещений (квартир);

- установление нагрузки на отопление - 1,128 Гкал/час порождает увеличение количества на тепловой энергии на отопление в 3 раза и противоречит проектам на строительство по двум домам, техническим условиям на эти дома, актам допуска в эксплуатацию на данные дома, договорам присоединения к системам теплоснабжения на данные дома;

- в силу пункта 15 Постановления от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из проектных данных домов;

- заключая данную сделку, руководитель истца действовал не в своих интересах, а в интересах жильцов указанных жилых домов;

- судом необоснованно отклонено ходатайство истца об объединении производства по настоящему делу с делом N А33-7271/2007 по иску ООО «КрасКом» к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору N 343, в котором указана тепловая нагрузка на отопление в размере 1,128 Гкал/час, несоответствующая технической документации

ООО «КрасКом» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за электроэнергию определяется правовыми актами или соглашением сторон;

- поскольку истец не обеспечил учет потребляемой тепловой энергии, расчетная тепловая нагрузка была определена в соответствии с МДС-41.2000 и согласована истцом путем подписания договора;

- технические условия и проектная документация не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем ссылка истца на них несостоятельна;

- поскольку в представленных ответчику зональных типовых проектах отсутствовала расчетная тепловая нагрузка, расчет тепловой нагрузки произведен по формуле, указанной в Приложении N 1 к МДС 41-4.2000;

- постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 не подлежит применению, поскольку распространяется на отношения по принятию и установлению нормативов потребления коммунальных услуг на жилые помещения, возникающие между исполнителями и собственниками жилых помещений

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика в подтверждение своих возражений на жалобу представила в суд апелляционной инстанции копии следующих документов: актов приема-передачи от 09.04.2007, договора управления многоквартирным домом от 01.04.2007 N 519, протокола общего собрания собственников в помещений в многоквартирном доме от 20.02.2007, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей N 530, схемы теплоснабжения жилых домов ЗАО «Фирма «Культбытстрой» от теплоисточника ОАО «Красфарма», актов от 01.11.2006, приказа от 10.10.2008 N 308, заявления от ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Также представитель ответчика пояснила, что в настоящее время договор прекратил свое действие.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.10.2006 между ООО «КрасКом» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии N 343 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 3 Договора количество тепловой энергии определяется расчетом по общепринятым нормативам и усредненным данным в соответствии с расчетным режимом работы систем теплоснабжения. Расчетное количество тепловой энергии и теплоносителя оговаривается для планирования затрат на теплоснабжение абонента и является ориентировочным, может отличаться от фактически потребленного количества в результате отклонения действительных погодных параметров принятых среднестатистических значений и установленных коммерческих приборов учета тепловой энергиями на теплоисточнике энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.1 Договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками, в количестве 8942,6 Гкал и химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения в количестве 103 805,7 куб.м. с максимумом тепловой нагрузки - 1,852 Гкал/час, из них на отопление - 1,128 Гкал/час, при температуре наружного воздуха - 40 градусов С.

Учет и контроль теплопотребления определен сторонами в разделе 5 Договора. Тарифы на тепловую энергию и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 6 Договора.

Согласно акту допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 03.11.2006 N 23/75-3491 максимальная часовая нагрузка на отопление по дому N 129 ул. Свердловская составляет 0,12 Гкал.

Согласно акту допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 03.11.2006 N 23/75-3490 максимальная часовая нагрузка на отопление по дому N 131 ул. Свердловская составляет 0,49 Гкал. (с учетом отопления магазина).

Ссылаясь на то, что установленная договором на поставку и потребление тепловой энергии N 343 от 20.10.2006 нагрузка на отопление в размере 1,128 Гкал/час противоречит проектам на строительство по указанным домам, техническим условиям на эти дома и актам допуска в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным части договора N 343 от 20.10.2006 - условия, в котором предусмотрена тепловая нагрузка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допускается признание недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КрасКом» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор N 343 на поставку и потребление тепловой энергии, к которому в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем содержатся все существенные условия для данного вида договора: о предмете, количестве и качестве передаваемой тепловой энергии, режиме ее потребления, цене, а также условий о безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования. В частности, условия о количестве и качестве тепловой энергии (температура и давление пава, температура горячей воды) по каждому объекту согласованы сторонами в приложениях NN 1, 3 к договору (т.1, л.д.18, 20).

Факт наличия у истца присоединенной сети и подключения ее к сети ответчика подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами от 01.11.2006 NN 541, 542, схемой теплоснабжения домов ЗАО «Фирма «Культбытстрой» от теплоисточника ОАО «Красфарма», актом N 530 о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющимся приложением к спорному договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта согласования существенных условий договора, а также факта наличия у истца присоединенной сети являются необоснованными.

Ссылки истца на то, что с 30.11.2006, момента введения жилых домов в эксплуатацию, энергопринимающее устройство перешло в общую долевую собственность собственников помещений (квартир) отклоняются судом, поскольку не относятся к предмету спора.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о признании недействительным условия договора от 20.10.2006 N 343 о тепловой нагрузке отопления в количестве 1,128 Гкал. По мнению истца, установление тепловой нагрузки в указанном размере противоречит проектам на строительство по указанным домам, техническим условиям на эти дома и актам допуска в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорила, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации иными правовыми актами являются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что технические условия и проектная документация не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем несоответствие расчета указанным документам не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами расчет тепловой нагрузки произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000. Указанная методика носит рекомендательный характер и также не является нормативно-правовым актом. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении пункта 1.1. Приложения N 1 названной Методики, согласно которому расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий, также не может являться основанием для признания спорного условия недействительным.

Согласование сторонами в договоре условия о тепловой нагрузке, рассчитанной в соответствии с данной Методикой, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая данную сделку руководитель ЗАО «Фирма «Культбытстрой» действовал в интересах жильцов жилых домов, не имеют правового значения для решения вопроса о соответствии оспариваемого условия действующим нормативно-правовым актам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А33-7271/2007 по иску ООО «КрасКом» к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору N 343, поскольку совместное рассмотрение указанных дел не приведет к их более правильному и быстрому разрешению.

Ссылки истца на несоответствие оспариваемого условия Правилам установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, являются несостоятельными, поскольку данные Правила распространяются на отношения, возникающие между исполнителями и собственниками жилых помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2008 года по делу N А33-14500/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
Т.С. Гурова
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14500/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2008

Поиск в тексте