ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 года Дело N А33-19168/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А. судей: Магда О.В., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от временного управляющего - Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 04.03.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский нефтеперерабатывающий завод» - Кривовяза Е.Н., представителя по доверенности от 21.05.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28»_декабря 2007 года по делу N А33-19168/2006, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Камарчагский НПЗ») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2007 требование ООО «Маяк» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 2 469 328 руб., в отношении ООО «Камарчагский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Не согласившись с данным определением, ООО «Камарчагский НПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-6189/2007 и N А33-9656/2007 в пользу ООО «Камарчагский НПЗ» взыскано 2 117 394 руб. 20 коп.;

- в настоящее время в рамках дела N А33-10342/04-с2 рассматривается заявление ООО «Камарчагский НПЗ» об изменении порядка исполнения решения путем зачета встречных однородных требований между ООО «Маяк» и ООО «Камарчагский НПЗ»;

- заявитель произвел зачет предоплаты, перечисленной ООО «Камарчагский НПЗ» в сумме 610 600 руб. в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10342/04-с2;

- судом первой инстанции сумма требований заявителя к должнику не установлена.

В судебном заседании представитель ООО «Камарчагский НПЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что обжалуемым определением нарушены права ООО «Камарчагский НПЗ» на судебную защиту. Представитель ООО «Камарчагский НПЗ» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2008 по делу N А33-10342/04-с2. Представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что данное определение было вынесено судом после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем у ООО «Камарчагский НПЗ» отсутствовала возможность представить его в суд первой инстанции. Представитель временного управляющего против приобщения к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2008 по делу N А33-10342/04-с2 не возражала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции являются уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ООО «Камарчагский НПЗ» на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего пояснила, что согласна с обжалуемым определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Камарчагский НПЗ» банкротом, ссылаясь на то, что у ООО «Камарчагский НПЗ» перед заявителем имеется задолженность в размере 2 469 328 руб. и данная задолженность должником не погашена свыше трех месяцев.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2004 по делу N А33-10342/04-с2 (т.1, л.д. 45-46).

Для принудительного исполнения решения от 10.09.2004 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 08.12.2004 N 138679. Постановлением от 17.12.2004 N 1750/1/04-П-1 судебным приставом-исполнителем ПССП Красноярского края по Манскому району Зайцевой Е.П. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Из письма Отдела судебных приставов по Манскому району от 31.10.2007 N 4337 следует, что перечисление денежных средств по исполнительному листу от 17.11.20004 N 138679 в пользу ООО «Маяк» не производилось (т.2, л.д. 38).

Доказательства погашения задолженности в добровольном порядке ООО «Камарчагский НПЗ» не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент введения процедуры наблюдения имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-6189/2007 и N А33-9656/2007 о взыскании с ООО «Маяк» в пользу ООО «Камарчагский НПЗ» 2 117 394 руб. 20 коп. и, принимая обжалуемое определение до рассмотрения заявления ООО «Камарчагский НПЗ» по делу N А33-10342/04-с2 об изменении порядка исполнения решения путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции нарушил права должника на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт наличия задолженности ООО «Камарчагский НПЗ» перед ООО «Маяк» в размере 2 469 328 руб., не исполненной более трех месяцев, на дату обращения заявителя в суд и дату введения процедуры наблюдения в отношении должника подтверждается материалами дела. Учитывая, что с даты поступления заявления ООО «Маяк» о признании должника банкротом до момента введения процедуры наблюдения прошло более одного года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника имелась возможность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и путем проведения зачета встречных однородных требований. В течение длительного промежутка времени должник каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

К тому же, даже после осуществления зачета встречных однородных требований по исполнительному листу от 17.11.2004 N 138679 и исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-6189/2007 и N А33-9656/2007, задолженность ООО «Камарчагский НПЗ» перед ООО «Маяк» составила 351 933 руб. 80 коп. Таким образом, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, сохранились.

Доводы ООО «Камарчагский НПЗ» о том, что судом первой инстанции не установлен размер требований ООО «Маяк», являются несостоятельными. При определении размера задолженности должника суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2004 по делу N А33-10342/04-с2.

Представленные должником платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Маяк» в сумме 610 600 руб. в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10342/04-с2 не могут учитываться при определении размера задолженности, поскольку оплата была произведена до вынесения указанного решения.

Установив, что ООО «Камарчагский НПЗ» имеет задолженность перед ООО «Маяк» в размере, превышающем 100 000 руб., не погашенную в течение трех месяцев, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и включил требование ООО «Маяк» в реестр требований кредиторов.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2007 года по делу N А33-19168/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка