• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 года Дело N А33-17082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии представителей:

заявителя - Заяца Е.В. по доверенности от 08.10.2007,

административного органа - Андреевой Л.А. по доверенности от 01.02.2008 N12/4,

Саргиной Е.В. по доверенности от 18.06.2007 N12/53, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2008 года по делу N А33-17082/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2007 года N10606000-299/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- акт таможенного досмотра не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в деле имеются железнодорожная накладная и транзитная декларация с отметками Забайкальской таможни, в которых указан вес 15000 кг;

- при поступлении товара на склад последний был взвешен и пересчитан, о чем между обществом и ООО ТФ «Олимпус» составлен и подписан акт N10606060/290107/1000169, в котором указан вес товара 15000 кг.;

- вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042402512921, выдано свидетельство серии 24 N002990131.

На склад временного хранения общества 29.01.2007 помещен поступивший по железнодорожной накладной N 074005 и транзитной декларации N 10617030/200107/10014795 в адрес ООО ТФ «Олимпус» товар, в том числе, оборудование для обработки дерева.

При принятии товара на складе составлен акт приемки груза от 29.01.2007 N 10606060/290107/1000169, подписанный заведующим складом Егоровым М.И. и представителем ООО ТФ «Олимпус» директором Жулаевым В.В. В указанном акте отсутствует указание на несоответствие в количестве мест, весе товара по фактическому наличию и указанным в товаротранспортных документах.

По факту принятия товара на склад в Красноярский таможенный пост предоставлен документ отчета по форме ДО 1 N 10606060/290107/1001495, в котором указан товар - оборудование для обработки дерева, количество грузовых мест 24, вес брутто 15000 кг., фактурная стоимость 10203 долл. США, код товара ТН ВЭД 847480.

По факту выдачи товара ООО ТФ «Олимпус» со склада временного хранения оформлен документ отчета по форме ДО 2 N 106060/070207/2000225 от 07.02.2007, в котором указано, что на основании ГТД N 10606060/050207/0000850 выдано оборудование для обработки дерева в количестве 24 мест весом брутто 15000 кг.

Сотрудниками Красноярского таможенного поста 17.10.2007 проведен выборочный контроль выпущенных за октябрь 2007 года грузовых таможенных деклараций, в результате которого выявлен факт заявления ООО «Кастом Сервис» как владельцем склада временного хранения недостоверных сведений о весе товара (оборудование для обработки дерева) в документах отчета формы ДО 1 и ДО 2. В формах отчета указан вес 15000 кг., тогда как фактически вес указанного товара- 3403 кг., что подтверждается актом таможенного досмотра от 06.02.2007.

По мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество представило на таможенный пост отчетность по форме ДО 1 и ДО 2, содержащие недостоверные сведения о весовых характеристиках товара, помещенного на временное хранение 29.01.2007 и выданного со склада 07.02.2007.

По данному факту 17.10.2007 главным государственным инспектором ОТП И ТК Красноярской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-299/2007 и проведении административного расследования.

Заместителем начальника отдела административных расследований Красноярской таможни 16.11.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 04.12.2007 N 10606000-299/2007 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2007 составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника отдела административных расследований Красноярской таможни Андреевой Л.А. на основании подпункта части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2007 N10606000-299/2007 вынесено исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни И.В. Полухиным, действовавшим на основании статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2007 N10606000-299/2007 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В силу пункта 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу определены в Правилах совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N958.

В силу пункта 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

В соответствии с пунктом 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность о хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по формам ДО1, ДО2, ДО3, ДО4.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в целях предоставления достоверных сведений в таможенный орган о хранимых товарах, находящихся под таможенным контролем, владелец склада временного хранения при приемке на склад товаров обязан проверять фактический вес товара путем взвешивания и сравнивать его с данными о весе товара, указанными в транспортных документах.

Как следует из материалов дела, при принятии товара на складе, поступившего по железнодорожной накладной N 074005 и транзитной декларации N 10617030/200107/10014795 в адрес ООО ТФ «Олимпус», составлен акт приемки груза от 29.01.2007 N 10606060/290107/1000169, в котором, в том числе, указан товар - оборудование для обработки дерева, количество грузовых мест 24, вес брутто 15000 кг.,

По факту принятия указанного товара на склад в Красноярский таможенный пост предоставлен документ отчета по форме ДО 1 N 10606060/290107/1001495, в котором указан товар - оборудование для обработки дерева, количество грузовых мест 24, вес брутто 15000 кг.

По факту выдачи товара ООО ТФ «Олимпус» со склада временного хранения оформлен документ отчета по форме ДО 2 N 106060/070207/2000225 от 07.02.2007, в котором указано, что на основании ГТД N 10606060/050207/0000850 выдано оборудование для обработки дерева в количестве 24 мест весом брутто 15000 кг.

Сотрудниками Красноярского таможенного поста 17.10.2007 проведен выборочный контроль выпущенных за октябрь 2007 года грузовых таможенных деклараций, в результате которого выявлен факт заявления ООО «Кастом Сервис» как владельцем склада временного хранения недостоверных сведений о весе товара (оборудование для обработки дерева) в документах отчета формы ДО 1 и ДО 2. Согласно акту таможенного досмотра от 06.02.2007 общий вес оборудования - 3403 кг.

Из материалов дела усматривается, что общий вес оборудования при приемке на склад временного хранения обществом фактически не проверялся, а данные о весе проставлены в отчет формы ДО 2 согласно данным о весе, указанным в транспортных документах. При таких обстоятельствах, общество не выполняет возложенную на него обязанность, как владельца склада временного хранения, по ведению достоверного учета, в том числе, о весе товаров, находящихся под таможенным контролем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт представления таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения. Данный факт обществом не оспаривается.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнять взвешивание товара, поступающего на склад временного хранения, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 22000 рублей, что соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт таможенного досмотра не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в деле имеются железнодорожная накладная и транзитная декларация с отметками Забайкальской таможни, в которых указан вес 15000 кг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных накладной и декларации отсутствуют сведения о том, кем проводилось взвешивание, на каком оборудовании, дата поверки оборудования и иные сведения, которые позволили бы установить, что фактическое взвешивание действительно проводилось.

В графах 35, 38 грузовой таможенной декларации N10606060/050207/000850 указан фактический вес всего поступившего товара 3520 кг., из них 1500 кг. - вес трубчатых металлоконструкций для сушилки. В письме иностранный партнер подтвердил, что вес 15000 кг. указан ошибочно, следует считать - 1500 кг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при поступлении товара на склад последний был взвешен и пересчитан, о чем между обществом и ООО ТФ «Олимпус» составлен и подписан акт N10606060/290107/1000169, в связи с чем вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, являются несостоятельными.

Акт приемки груза на СВХ N10606060/290107/1000169 не содержит сведений о том, что указанный в нем товар взвешивался и пересчитывался, также не указано, на каком оборудовании происходило взвешивание. В акте указано - вес по ТТН 15000 кг., вес по факту - 15000 кг. Следовательно, фактически товар не взвешивался, а данные о весе перенесены в акт из транспортных документов.

Довод апелляционной жалобы о расхождении фактического веса 3520 кг. и 3403 кг. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения. Данное расхождение могло быть следствием погрешности измерительного прибора.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года по делу N А33-17082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.И. Бычкова


Судьи
Н.М. Демидова
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17082/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2008

Поиск в тексте