• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 года Дело N А33-14364/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при участии: от истца: представителей по доверенности от 28.01.2008 Николаевич А.Ю., по доверенности от 01.10.2007 Москаленко А.А., от ответчика: представителя по доверенности от 01.04.2005 N 1 Погоденкова В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канская транспортная компания «Восток», г. Канск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу N А33-14364/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Канская транспортная компания «Восток» (ОАО) о взыскании 71 008 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 06.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что единственным доказательством нарушения условий договора является акт проверки объекта водоснабжения от 10.08.2007 N 1270, который при этом не подписан руководителем абонентского отдела и, следовательно, является недействительным.

Ответчик поясняет, что пломбировку обводной линии не нарушал, обводной линией никогда не пользовался. Пломбу сорвал при очередной проверке объекта водоснабжения представитель истца - техник Кондратьев.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что в момент осмотра обводной линии представителем истца, обводная линия была закрыта, следы ее открывания отсутствуют. На основной трубе объекта водоснабжения ответчиком установлен коммерческий водосчетчик, опломбированный истцом. Пломба не нарушена, водоснабжение в момент проверки осуществлялось.

По мнению ответчика, с учетом условий договора присоединение ответчика к системе городского водоснабжения и водопользования не является для него самовольным.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения заключения эксперта ФГУ «Красноярский ЦСМ» N 13 от 24.01.2008.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, истец не обосновал период и расчет взыскиваемой суммы.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. По его мнению, ссылка ответчика на то, что проверочный акт не подписан руководителем абонентского отдела, является безосновательной, поскольку акт проверки объекта водоснабжения является локальным актом предприятия, который разрабатывался непосредственно в ООО «Водоканал-Сервис», форма его не установлена какими-либо нормативными документами. Составляется данный акт непосредственно в момент проведения проверки, который подписывается представителями сторон. Поскольку руководитель абонентского отдела не выезжает на место проверки, то второй экземпляр акта подписывается непосредственно в ООО «Водоканал-Сервис».

Возражения ответчика о том, что пломбировку обводной линии не нарушал и ею никогда не пользовался, также являются необоснованными, так как показания вызванного в суд свидетеля со стороны ответчика не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства срыва пломбы на запорной арматуре обводной линии в результате действий со стороны представителя истца. В акте проверки объекта водоснабжения от 10.08.2007 N 1270 отсутствует запись о преднамеренном срыве пломбы. Доказательств, каким образом была оборвана проволока, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что при осмотре обводной линии она была закрыта и следов открывания ее нет, не соответствуют действительности и не имеют правового значения для дела, поскольку достаточно только установления факта потребления питьевой воды без средств изменений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений. При предыдущей проверке было установлено, что обводная линия закрыта и опломбирована представителем истца, однако 10.08.2007 был установлен факт обрыва пломбировки, следовательно, были нарушены договорные отношения, а сам факт открытия обводной линии установить невозможно никакими техническими средствами.

Как указывает истец, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

По мнению истца, выводы ФГУ «Красноярский ЦСМ» не являются заключением эксперта, поскольку экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, ходатайства о ее проведении сторонами не заявлялись. Представители истца при проведении обследования обводной линии не участвовали, о времени и месте его проведения уведомлены не были. В заключении отсутствуют сведения о дате и времени проведения обследования на предмет установления сечения присоединения.

Истец не соглашается с доводом ответчика о том, что расчетный период был определен произвольно, поскольку период (35 суток) установлен на основании акта проверки от 10.08.2007 N1270, в котором было зафиксировано нарушение целостности опломбирования задвижки обводной линии, а также на основании акта 1от 14.09.2007 N 1279, который подтверждает нарушения. Расчет объемов водопотребления и водоотведения производится по сечению трубы. Тариф в спорный период установлен постановлением Администрации г. Канска от 28.11.2006 N 2122.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 января 2006 года между ООО «Водоканал-Сервис» (поставщиком) и АООТ КТК «Восток» (абонентом) заключен договор N 3203в на отпуск питьевой воды, по условиям которого поставщик обязуется поставлять абоненту питьевую воду из системы городского водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать оказанные поставщиком услуги за полученную питьевую воду, соблюдать предусмотренный договором режим отпуска питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 11-15).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик производит отпуск абоненту питьевой воды в объеме, предусмотренном настоящим договором согласно установленному лимиту. Указанный лимит рассчитывается в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора абонент обязан назначить лиц, ответственных за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и других водопроводных устройствах и письменно уведомить об этом поставщика. Невыполнение данной обязанности лишает абонента права оспаривать акты представителей поставщика, неподписанного со стороны абонента.

Пунктом 4.2.6 предусмотрено, что абонент обязан оборудовать узлы учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, сертифицированными приборами учета надлежащего качества в соответствии с Правилами согласно выданным техническим условиям поставщика, при этом калибр средств измерений определяется расчетами и согласовывается с поставщиком.

В случае отсутствия у абонента приборов учета расчет объемов водопотребления производится поставщиком по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек (пункт 4.2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора абонент обязан содержать в исправном состоянии приборы учета, иные водопроводные устройства и сохранять целостность установленных поставщиком пломб. В случае выявления неисправности прибора учета либо нарушения целостности пломб, установленных поставщиком на приборе учета и других водопроводных устройствах, расчет объемов водопотребления производится согласно пункту 6.3 договора, начиная с момента предыдущей проверки, установившей исправность приборов и целостность пломб.

Согласно пункту 6.3 договора объем водопотребления абонента определяется за каждый расчетный период следующим образом:

- по показаниям средств измерений в случае предоставления их в сроки, указанные в настоящем договоре;

- при ремонте средств измерений на срок, согласованный с поставщиком, но не более 30 дней, допускается определение фактического потребления питьевой воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду;

- по пропускной способности присоединения к системе городского водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/сек, в том числе в случае нарушения целостности пломбы на приборе учета или задвижке обводной линии узла учета, либо других опломбированных представителем поставщика водопроводных устройствах абонента.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата абонентом полученной питьевой воды осуществляется денежными средствами следующим образом: платеж до 15 числа расчетного месяца за фактическое потребление 15 дней производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет поставщика по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Окончательный расчет до 05 числа месяца следующего за расчетным, который оплачивается абонентом на основании счет-фактуры, предъявленной поставщиком. В случае несвоевременной оплаты полученной питьевой воды, поставщик вправе предъявить абоненту пени в размере ставки рефинансирования согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после получения абонентом счет-фактуры на оплату.

Между сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплутационной ответственности, из пункта 2 которого следует, что отпайка составляет диаметр 50 мм, длиной 28м. до территории транспортного цеха с внутренней заводкой, приборами учета, запорной арматурой. Диаметр присоединения к городским сетям водоснабжения составляет 50 мм. (л.д. 20), что также отражено на схемах присоединения объекта абонента к системам городского водоснабжения, согласованных сторонами (л.д. 21-22).

08 декабря 2006 года представителями истца и ответчика составлен и подписан акт N 1141, в котором в результате проверки водомера по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, 1а, зафиксированы показания приборов учета, наличие пломб, а также диаметр ввода - 50 мм (л.д. 23).

10 августа 2007 года представителем истца в присутствии представителя ответчика составлен акт N 1270 о том, что в транспортном цехе по ул. Куйбышева, 1а, нарушена целостность опломбирования, произведена скрутка за вентилем обводной линии. Представитель ответчика от подписи в акте отказался (л.д. 24).

Согласно акту от 14.09.2007 N 1279 до настоящего времени абонентом (ответчиком) не принято никаких мер для восстановления опломбирования (л.д. 25).

Истец за водопотребление выставил ответчику счет N 114 от 21 сентября 2007 года на сумму 71 018 рублей 45 копеек (л.д. 26).

Постановлением Администрации города Канска N 2122 от 28.11.2006 установлен с 01 января 2007 года для ООО «Водоканал-Сервис» тариф на услуги системы водоснабжения в размере 8,45 руб. за куб.м. (л.д. 27).

15 октября 2007 года истец обратился к ответчику с претензионным предупреждением N104 о необходимости погасить задолженность в сумме 71 008 рублей в течение 7 суток с момента получения настоящего предупреждения, а также с уведомлением о введении временного ограничения с последующим полным прекращением подачи питьевой воды на основании пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (л.д. 28). Указанное предупреждение получено ответчиком 15.10.2007.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.1999 N 167 (далее - Правил), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 77 Правил установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как следует из материалов дела, прибор учета на объекте (транспортном цехе) по адресу: г. Канск, ул. Куйбышева, 1а, был опломбирован. Актом от 10.08.2007 зафиксирован срыв пломбы на запорной арматуре обводной линии пожарного гидранта. Истец произвел расчет потребленной ответчиком воды, исходя из пунктов 57, 77, 78 Правил, а также пункта 7.6 договора от 01.01.2006, то есть расчет произведен за период с 10.08.2007 по 14.09.2007 по сечению трубы 50 мм. и установленного для ООО «Водоканал-Сервис» тарифа на услуги водоснабжения.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга в сумме 71 008 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки объекта водоснабжения от 10.08.2007 N 1270, подтверждающий факт срыва пломбы, не подписан руководителем абонентского отдела и, следовательно, является недействительным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку акт составлен в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика на месте нахождения прибора учета, отсутствие согласования акта руководителем абонентского отдела ООО «Водоканал-Сервис» на наличие факта нарушения условий договора со стороны ответчика и применение соответствующих последствий по расчету задолженности не влияет.

В отношении отклонения заключения ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 24.01.2008 N 13 (л.д. 52-55) в качестве достоверного доказательства, подтверждающего диаметр трубы, арбитражный апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, поскольку проведение обследования не осуществлялось в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках назначенной судом экспертизы. Кроме того, обследование проводилось в отсутствие представителей истца и по истечении продолжительного периода времени, что в том числе не обеспечивает права истца на оспаривание пояснений ответчика и на дачу своих пояснений специалисту. Также указанный документ не содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу N А33-14364/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу N А33-14364/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Н.А. Кириллова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14364/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2008

Поиск в тексте