ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2008 года Дело N А74-1974/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В. при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2008 года о результатах рассмотрения заявления по делу NА74-1974/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хакасская продовольственно-промышленная компания», г. Абакан Республики Хакасия, принятое судьями Ципляковым В.В., Федулкиной А.А., Лиходиенко А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хакасская продовольственно-промышленная компания» (далее - должник, ООО «ХППК») в связи с неспособностью последнего исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 660 020 рублей, в том числе основного долга - 407 661 рубля, пени - 52 121 рубля, штрафов - 200 238 рублей и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов 3 очереди (л.д. 11-13, т. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2007 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХППК», в отношении должника введено наблюдение сроком до 17.01.2008, временным управляющим должника утверждена Пономаренко Л.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2008 года по делу N А74-1974/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2008 года заявление Пономаренко Лилии Николаевны о возмещении расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Лилии Николаевны 25 885 рублей 92 копейки, в том числе 17 826 рублей 22 копейки вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего ООО «Хакасская продовольственно-промышленная компания» в период с 08.10.2007 по 07.12.2007 и 8 059 рублей 70 копеек расходов на оплату объявления в Российской газете, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.02.2008.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства на общих основаниях. В процедуре наблюдения было выявлено наличие признаков отсутствующего должника. При этом уполномоченный орган выразил готовность финансировать упрощенную процедуру банкротства ООО «ХППК». Однако определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено. Таким образом, у уполномоченного органа отсутствуют основания для выплаты расходов, связанных с процедурой наблюдения, поскольку отсутствует код расходов, предусматривающий выплату вознаграждения временному управляющему за процедуру банкротства должника, возбужденную на общих основаниях.

В судебное заседание уполномоченный орган и арбитражный управляющий Пономаренко Л.Н. не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

К судебному заседанию от Пономаренко Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Пономаренко Л.Н. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.10.2007 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХППК», в отношении должника введено наблюдение сроком до 17.01.2008, временным управляющим должника утверждена Пономаренко Л.Н., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, выплата которого производится за счет имущества ООО «ХППК» (л.д. 35-39, т.2).

27 октября 2007 года в Российской газете N 241 (4504) опубликовано сообщение о ведении в отношении ООО «ХППК» процедуры наблюдения (л.д. 72, т.2).

Согласно акту от 19.10.2007, составленному временным управляющим Пономаренко Л.Н., должник по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 51, не находится (л.д. 46, том приложения).

По данным Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства от 26.06.2007 N 2939 за должником земельные участки не числятся (л.д. 57, том приложения).

Согласно справке, представленной Республиканским Управлением технической инвентаризации от 25.06.2007, ООО «ХППК» объектов недвижимости не имеет (л.д. 56, том приложения).

Согласно сведениям МРЭО УГИБДД МВД РХ от 29.06.2007 N 22/8002, от 15.11.2007 N16151 за должником автотранспортные средства не регистрировались (л.д. 58, 145, том приложения).

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

В соответствии с расходным расписанием от 10.01.2008 N 182/33516/001 на проведение процедур банкротства из федерального бюджета выделено 180 000 рублей (л.д. 74-75, т. 2).

Реестр требований кредиторов должника составляет требование 3 очереди Федеральной налоговой службы России в размере 285 836 рублей 39 копеек.

На первом собрании кредиторов, проведенном 05.12.2007, принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника (л.д. 11-15, том приложения).

Таким образом, на основании сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, следует признать, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть судебные расходы и расходы по делу о банкротстве.

Согласно платежному поручению N 303 от 17.10.2007 за публикацию сообщения в Российской газете перечислена сумма 5 298 рублей 20 копеек (л.д. 41, т. приложения).

К отчету временного управляющего приложены документы, подтверждающие командировочные расходы, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы за проживание в гостинице, связанные с поездкой временного управляющего на судебные заседания и направлением запросов в государственные органы по выявлению имущества у должника, всего на общую сумму 3261 рубль 50 копеек (л.д. 16-22, т. приложения).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего о взыскании расходов частично за минусом суточных расходов в размере 500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в процедуре наблюдения было выявлено наличие признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган выразил готовность финансировать упрощенную процедуру банкротства ООО «ХППК», однако определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него отсутствуют основания для выплаты расходов, связанных с процедурой наблюдения, поскольку отсутствует код расходов, предусматривающий выплату вознаграждения временному управляющему за процедуру банкротства должника, возбужденную на общих основаниях.

Арбитражный апелляционный суд считает вышеназванные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Таким образом, поскольку отсутствие имущества у должника, за счет которого возможно было произвести возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства и выплату ему вознаграждения подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя по делу о банкротстве Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 25 885 рублей 92 копейки, в том числе 17 826 рублей 22 копейки вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего ООО «Хакасская продовольственно-промышленная компания» в период с 08.10.2007 по 07.12.2007 и 8 059 рублей 70 копеек расходов на оплату объявления в Российской газете, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов за проживание в гостинице.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2008 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2008 года по делу NА74-1974/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка