• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года Дело N А33-13333/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» - директора Кирасова П.Б., действующего на основании протокола от 22.09.2005 N 1, Мирошниченко О.В., представителя по доверенности от 10.09.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2008 года по делу N А33-13333/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» (далее - ЗАО Инжиниринговая компания «МТО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» (далее - ООО «ТД «КрасТяжМаш») о взыскании 1 867 510 руб. 32 коп., в том числе 1 844 408 руб. убытков и 23 101 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 11.02.2008 истец увеличил сумму иска до 1 910 662 руб. 22 коп. в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 510 751 руб. 89 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «КрасТяжМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ТД «КрасТяжМаш» 1 510 751 руб. 89 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- по акту от 12.07.2007 N 00000146 ответчик передал товар Меретукову А.Ю., представителю истца по доверенностям от 12.07.2007 N 500, от 02.07.2007 б/н;

- исполнение ответчиком обязательств по изготовлению подшипника седлового ЭКГ-15 чертеж 3537.03.04.000 сб также подтверждается служебной запиской ответчика, направленной ООО «КЗТМ», с просьбой не препятствовать вывозу подшипника Меретуковым А.Ю. и разовым пропуском Меретукова А.Ю. от 12.07.2007 N 2;

- возбуждение уголовного дела по факту хищения подшипника и признание истца потерпевшим в рамках этого дела означает установление органами предварительного расследования факта отгрузки товара ответчиком лицу, уполномоченному истцом на его получение;

- из постановления от 11.09.2007 о производстве обыска (выемки) следует, что товар вывезен неустановленным лицом, предъявившим документы на имя Меретукова А.Ю., паспорт Меретукова А.Ю. был утерян в мае 2007 года

- ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для установления полномочий Меретукова А.Ю. на принятие результатов работ по изготовлению подшипника.

ООО Инжиниринговая компания «МТО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в представленной ответчиком доверенности от 13.07.2007 N 500 на получение материальных ценностей не полностью заполнены реквизиты (не указаны ОКПО, наименование потребителя и его адрес, адрес плательщика, наименование, номер, дата документа, на основании которого получаются товарно-материальные ценности), отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, подпись руководителя не соответствует его подписи на договоре;

- оригинал доверенности от 02.07.2007 N 01/л, подписанной руководителем и скрепленной печатью истца, при получении товара ответчику не передавался;

- ответчик не проявил должной осмотрительности и не потребовал достаточных доказательств, подтверждающих право уполномоченного лица на получение товарно-материальных ценностей от имени истца, а именно надлежаще оформленный оригинал доверенности;

- постановление следственного органа, которым установлено что документы, предъявленные при получении подшипника, были изготовлены в целях совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке полномочий лица, получившего товар.

ООО «ТД «КрасТяжМаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления NN 39643, 39644, 39645), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.02.2007 между ООО «ТД «КрасТяжМаш» (подрядчик) и ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» (заказчик) заключен договор подряда ТД-07/13/1138, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять определенные работы по ремонту или иной обработке деталей, предоставленных заказчиком, либо изготовлению заготовок или деталей из материалов, предоставленным заказчиком, и передавать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора виды и объемы работ, их качество, цена и сроки выполнения согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что материальные ресурсы (расходные материалы, инструменты и т.п.), необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком.

Согласно пункту 1.4 Договора сроки выполнения работ, определенные в спецификации, исчисляются с момента передачи подрядчику заготовок и/или материалов, указанных в спецификации, и технической документации, необходимой для выполнения работ, в порядке и на условиях, установленных пункте 3.3 договора, а также внесения заказчиком предварительной оплаты в порядке и размере, определенных пункте 4.3 договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что доставка деталей в место нахождения подрядчика осуществляется силами и за счет средств заказчика, в течение пяти рабочих дней с момента согласования спецификации. Детали передаются заказчиком подрядчику по товарной накладной

В соответствии с пунктом 3.9 Договора приемка результатов выполненных работ осуществляется в месте производства работ по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о выполнении работ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 20 дней.

Согласно спецификации от 19.03.2007 к Договору подрядчик принял обязательство изготовить из деталей заказчика подшипник седловой ЭКГ-15 3537.03.04.000 сб в течение 60 дней с момента поступления предоплаты. Стоимость работ определена сторонами в размере 411 348 руб. с учетом НДС. В спецификации также содержится перечень деталей, передаваемых заказчиком для изготовления подрядчику.

Заказчик передал подрядчику детали на общую сумму 1 393 060 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.03.2007 N329/1 и от 28.06.2007 N 628/1 (т.1, л.д. 18-19).

Стоимость услуг по транспортировке деталей подрядчику составила 40 000 руб. и оплачена ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» перевозчику в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение работ - услуг по перевозке груза от 30.03.2007 N17 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.03.2007.

Платежным поручением от 29.03.2007 N117 ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» перечислило ООО «ТД «КрасТяжМаш» в качестве 50% предоплаты за изготовление подшипника 205 674 руб.

Письмом N01/158 от 09.07.2007 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ, а также предложил оплатить оставшуюся сумму и организовать отгрузку данной продукции в течение трех дней.

ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» оплатило ООО «ТД «КрасТяжМаш» оставшуюся стоимость работ в размере 205 674 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2007 N 266.

06.08.2007 истец предъявил ответчику претензия N01/ю, в которой указал, что подрядчиком не произведена отгрузка товара представителю заказчика Туликову Е.В. по доверенности от 01.08.2007 N 53, и предложил ответчику отгрузить подшипник либо оплатить убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 26). Согласно уведомлению о вручении указанная претензия получена ООО «ТД «КрасТяжМаш» 21.08.2007 (т.1, л.д. 28).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.09.2007 подшипник 12.07.2007 вывезен с территории подрядчика Меретуковым А.Ю. по доверенности от 12.07.2007 N 500 и товарной накладной от 12.07.2007 N 195 .

В представленной в материалы дела доверенности от 12.07.2007 N 500 не полностью заполнены реквизиты: не указан ОКПО, наименование потребителя и его адрес, адрес плательщика, наименование номер и дата документа, на основании которого получается товар, а также отсутствует расшифровка подписей руководителя и бухгалтера. Постановлением от 11.09.2007 ЗАО ИК «МТО» признано потерпевшим.

В судебном заседании 05.02.2008 генеральный директор истца Кирасов П.Б. пояснил, что доверенность от 02.07.2007 не подписывал, Меретуков А.Ю. в ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» не работает и не работал.

В подтверждение стоимости переданных ответчику запчастей в сумме 1 393 060 руб. 80 коп. с учетом 20% надбавки за хранение истцом представлены пояснения к расчету, договоры хранения и документы в его обоснование: счета-фактуры N131 от 20.06.2006, N6 от 20.02.2007, N5 от 19.02.2007, а также товарные накладные N58 от 20.02.2007, N88 от 20.06.2006, акт выполнения работ и оказанных услуг от 20.06.2006, спецификации к договору N2 от 03.03.2006 и N4 от 03.03.2006.

В качестве доказательств оплаты заказчиком деталей, переданных подрядчику, представлены платежные поручения N88 от 04.05.2006, N164 от 21.07.2006, N71 от 28.02.2007, акт зачета взаимных требований от 23.04.2007 и пояснительная записка к нему в подтверждение наличия обязательств на дату проведения зачета. Таким образом, фактически стоимость деталей оплачена в размере 1 182 378 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки, в добровольном порядке ответчик убытки истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как усматривается из материалов дела, результат работы (подшипник) ответчик передал Меретукову А.Ю. В качестве доказательств проверки полномочий Меретукова А.Ю. на получение подшипника истцом представлены в материалы дела доверенности от 12.07.2007 N 500, от 02.07.2007 б/н. Вместе с тем, в доверенности от 13.07.2007 N 500 на получение материальных ценностей не полностью заполнены реквизиты (не указаны наименование потребителя и его адрес, адрес плательщика, наименование, номер, дата документа, на основании которого получаются товарно-материальные ценности), отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, подпись руководителя не соответствует его подписи на договоре. Доверенность от 02.07.2007 б/н представлена в факсовой копии.

Факт несоответствия подписи, выполненной от имени руководителя на доверенности от 12.07.2007 N 500, подписи Кирасова П.Б., имеющейся в договоре от 21.02.2007 N ТД-07/13/1138, представитель ответчика в судебном заседании 05.02.2008 признал (т.1, л.д. 209).

Истец факт передачи по указанным доверенностям полномочий Меретукову А.Ю. на получение подшипника отрицает, ссылается на то, что Меретуков А.Ю. никогда не являлся его работником.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные в материалы дела доверенности не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у Меретукова А.Ю. полномочий на получение товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не предприняты все меры предосторожности при исполнении обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения подшипника и признание ЗАО Инжиниринговая компания «МТО» потерпевшим свидетельствует об обращении истца в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав в виде уголовного преследования, лица совершившего преступление. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности к лицу, которое ненадлежащим образом исполнило обязательства в рамках гражданских правоотношений. К одной из мер гражданско-правовой ответственности относится возмещение убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по передаче результата работ заказчику подтвержден материалами дела, применение в отношении ООО «ТД «КрасТяжМаш» такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков не противоречит действующему законодательству.

Указание в постановлении на то, что паспорт Меретукова А.Ю. был утерян еще в мае 2007 года, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено неустановленным лицом, не может быть служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ненадлежащая проверка полномочий лица, принимающего результаты работ со стороны истца, способствовала совершению преступления.

Согласно расчету истца размер убытков составил 1 844 408 руб., в том числе:

- 1 393 060 руб. 80 коп. стоимости комплектующих подшипника;

- 414 348 руб. стоимости работ за сборку по договору подряда от 21.02.2007 N ТД-07/13/1138;

- 40 000 руб. транспортных расходов по доставке комплектующих подшипника подрядчику.

В качестве подтверждения соответствующих расходов истец представил в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости комплектующих без учета НДС (180 362 руб. 87 коп.), поскольку фактически сумма НДС возмещена истцу из федерального бюджета. Судом первой инстанции также правомерно указано на недоказанность истцом суммы затрат на хранение комплектующих в размере 210 682 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что размер убытков истца составляет 1 453 393 руб. 93 коп., в том числе 1 002 015 руб. 93 коп. затрат на комплектующие, 40 000 руб. транспортных расходов на поставку комплектующих к месту сборки и 411 348 руб. расходов по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, взыскание судом процентов, начисленных на сумму убытков, означает применение к ответчику двойной ответственности, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2008 года по делу N А33-13333/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 357 руб. 96 коп. и судебных расходов отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания «Материально-техническое обеспечение» 16 775 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи:
Т.С.Гурова
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13333/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте